V ČR diskuze o dani z majetku budí velké emoce, přitom ve vyspělém světě jde o často používaný nástroj - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 21 až 40

je otázkou, pokud platím daně z mojí nemovitosti každý rok, komu tato země vlastně patří. 

1) Připomínám, že v minulosti existovaly pouze daně z bohatství. (viz. středověk). Daně z příjmů, dph, dědické neexistovaly. Bylo úplně jedno kolik jsi vydělal daň jsi vládci zaplatil stejnou jako ostatní v závislosti na majetku.

Až s nástupem industriálního věku došlo k novému konceptu zdanění a to ekonomickou aktivitu a vrchol zažily nástupem vzniku zaměstnaneckých pozic v moderních republikách.

2) Na západě je zdanění bohatsví násobně vyšší, a to proto aby lidé byli tlačeni točit své bohatství do ekonomické aktivitity i za cenu tohu, že hloupími investicemi o své bohatství příjdou. Co způsobuje rychlejší přesun ke schopnějším, který dokáží zajistit růst ekonomiky a tvorbou pracovních míst v reálné ekonomice. Systém je tam nastaven tak aby neschopní ztrácely bohatství velmi rychle, proto se snaží bohatství uschovat do alternativ např. zlata, umění, historické předměty, kapitálové trhy apod..

3) Daně z bohatství právě stvořily ty monstrozní velkoměsta jako New York,Chicago, Washington, London, Paris, ... Srovnejte to Prahou. V USA tyto velkoměsta od federální vlády nedostávají žádné příspvěky ba naopak oni posílají federální vládě, a ty města si na sebe vydělají sami vlastním zdaněním ekonomické aktivity a daní z bohatství. Skutečně si zjistěne jaké daně např. z nemovitostí jsou např. v New Yorku.

4) Zdanění bohatství má zásadní výhodu v tom, že když klesá ekonomika vlivem krizí a recesí a klesá tudíž výběr daní z ekonomické aktivity, tak daň z bohatství tímto moc neklesne. Někde ten stát ty prachy bude muset vzít jinak stát z bankrotuje. Nevím jak vy, ale měly bychom se poučit z anglosaských zemí jak to dělají oni, protože ta naše cesta trvá 33 let a růst dluhů drasticky roste. V USA to funguje přes 200 let, a může se ukázat naše cesta jako slepá ulička. Ta akcelerace je u nás větší a naše ekonomika není tak silná jako jejich. A jestli to půjde do ... tak jako tak můžeš přijít o vše. Chytřejší je obětovat část než přijít o vše, i když chápu že chamtivý genofond dělnictva se s tím vyrovnat nedokáže.

To všechno je mi známé, na mém pohledu to ale nic nemění. Pro ekonomicky aktivního občana, který své poctivě vydělané a Xkrát zdaněné peníze investuje do věcí trvalé hodnoty je to ryzí prohra. A nevidím jediný důvod, proč bych o to měl stát.

Že to tak dělali nebo dělají jinde, je pro mě nulový argumenty. Že to je přínosné pro někoho jiného, je pro mě nulový argument.

Tlačí to ke způsobu života, který považuji za zhoubný. Já si opravdu nepřeji, aby životní výhrou byly "dva leasingy a dvě hypotéky", nulový majetek a závislost na dobrém příjmu od nadnárodní korporace, kde vlastně ani nevíte, co a proč děláte, ale dostáváte za to dobře zaplaceno, a tak držíte ústa a krok. Tohle už je filozofičtější pohled, Češi ale prostě takto z většiny neuvažují, a tak se ani nedivím, že jsou většině majetkové daně proti srsti. Trvám na tom, že to je zločinný institut trestající odpovědné jednání.

Dost záleží na pohledu. Mně daň z nemovitosti přijde jako ještě z těch logičtějších. Je svázaná s místem, kde provozujete nějakou činnost a kde sám vyžadujete od veřejné správy nějakou součinnost (péči o dopravní síť, energetické sítě, zajištění obslužnosti, likvidaci odpadů atd.). Proto také tyto daně jdou přímo obcím a obce mohou ovlivňovat i jejich výši. 

Kdybych měl hledat absurdní logiku v daních, tak spíš v kombinacích různých daní, kdy ve výsledku platíte daň z daně nebo třeba v dědické a darovací dani. 

Take sviceni, uklid a udrzbu verejnych prostor, policie, ...

Nejabsurdnejsi je treba platba DPH, zejmena pokud se DPH plati ze spotrebni dane, prispevku na OZE, prispevku na likvidaci odpadku, nebo treba poplatku na autorska prava (pametova media, tiskarny, kopirky, ....), tedy DPH se plati z uvalenych dani. 

Obdobne je absurdni dan z dividend, ktere se vyplaceji z cisteho zisku, tedy uz jednou zdanenych penez.

Já to vnímám jenom jako teoretickou a filosofickou debatu. Nepřišel jsem nikoho přesvědčovat. Tahle forma zdanění je v ČR skutečně velmi neoblíbená ale v anglosaských konzumních zemí prostě je a funguje a docela to tam ti lidé chápou a daným podmínkách se snadno přizpůsobily. Ten tlak na reinvestování svého bohatství a kapitálu je tam mnohem a mnohem vyšší.

PS. stejně si myslím, že to jednou přes nějakou směrnici s EU přijde a bude to pořádné procento 4 - 8% a je lepší být na to připraven, protože to bohatství východoevropanů je jim už dlouho trnem v oku.

Zločinné to sice je, ale cíl jasný. Nebudeš nic vlastnit, nebudeš nic mít, budeš makat pro korporaci a bude mít po starostech. Vše si budeš pronajímat.

Charles Schwab - jeho hlavní myšlenka. Další myšlenka je bezhotovostní společnost. 

Neboj, vláda udělá takové dluhy přes dotace na energie, že věřitelé donutí český stát k zavedení takových daní /zejména majetkových/, že bude vůbec problém udržet si nějaké nemovistosti.  

V Nizozemi je i dan z ulozek v bance, kdyz je to pres nejakou pomerne nizkou mez. Dan je neco kolem procenta z ulozenych penez....

Jsou země a státy, kde není žádná daň z majetku a tak o čem je vlastně řeč? Mimochodem jsou ve světě země , kde lidé mají desetkrát vyšší platy než u nás a přitom stejné náklady na život. Takže s námi opět chtějí manipulovat, neschopní nám vládnou.

A je problem prestehovat se do zeme, kde maji desetinasobne platy a stejne naklady?

Když ročně zaplatím patnáct stovek, tak to bude patnáct tisíc? Už vidím důchodce jak na to celý rok škudlí a ani si nezatopí. Fakt bomba. Už fakt neví kde by nás oškubali. Kapitalisti no. 

Pochopitelně, že daň z majetku musí mít progresivní sazbu, aby demotivovala k hromadění majetku a současně měla jistý fiskální efekt. Obdobné je to s daní z příjmů, kdy majetek se z příjmů pořizuje. Jednodušší by tak byl návrat k progresivní sazbě daně z příjmů s horní sazbou klidně 60 až 70 % a nezdanitelným pásmem do minimální mzdy. To by pak byl fičák z manažerských, politických a všelijakých obchodních pozic! Ostatně, neudržovaný majetek by měl být obcí, kde leží, vyvlastněn bez náhrady. Bratránci by pak nebyli žábou na prameni D3 u Tábora.

Souhlasím s Vámi v tom, že záleží na provedení. Ale byl bych opatrný s tím "demotivovat k hromadění" - pokud lidi nemají motivaci uchovávat hodnotu, je to naopak "motivace k prožírání." Chtělo by to nastavit to tak, aby lidi byli motivování k tomu, aby svůj majetek používali k investování vedoucímu k rozvoji celé společnosti.

".....aby lidi byli motivování k tomu, aby svůj majetek používali k investování vedoucímu k rozvoji celé společnosti."

Nezlobte se, ale tahle věta mi připadá jako z nějaké Marxisticko Leninské čítanky. Asi nezapadnu do vaší idealistické vize člověka, ale já si majetek "sobecky" pořizuji výhradně pro svou potřebu a potřebu svých dětí (ostatně jako naprostá většina lidí). To, že z mé práce, abych si ten majetek mohla pořídit, tyje i stát je další věc. Nějak nechápu, jak by můj již nabytý/zaplacený majetek/ barák, pozemek, chata, auto ap. měli sloužit rozvoji celé společnosti.

Ne naopak, to je navysost kapitalisticke. Neproduktivni kapital, liny/neschopny majitel jsou penalizovani a tlaceni k tomu, aby majetek makal a ne lezel ladem. To by pak mohlo dopadnout tak, ze by se veskery majetek nashromazdil v nekolika rukou a ty si ho susily. 

Nebylo by kde bydlet, kde pestovat potraviny a tak. Cely zivot by zamrznul....

Vpořádku, nezlobím se. Chata, dům, auto - to by měl být základ, který by měl být v nějaké nízké sazbě - aneb jak je tomu teď. Ale když člověk vlastní třebas dvacátý dům na pronájem, tak to je podle mě už trochu jiná situace. Neříkám přidat zdanění, ale přijde mi rozumnější danit majetek, nežli zisk.

Co se týče dětí tak jedna věc je přímá investice - tedy do dětí samotných a pak je tu otázka v jaké společnosti budou vyrůstat - nerad bych aby to v ČR vypadalo jako v nějakých kapitalistických policejních státech typu Ruska a USA.

No, ještě aby jste se zlobil! Nemáte žádný důvod. Nicméně, pokud budu mít 20 domů, tak je budu mít nejspíš k tomu, aby mi produkovaly zisk a musím je taky udržovat...to znamená investice/náklady, riziko, že ubytuji neplatiče, nebo někoho kdo byt/dům zdemoluje. (pokud zrovna nepatřím mezi dojiče státu, kteří kšeftují s ubytováváním nepřízpusobývých v ruinách). Takže i tady mi příjde zcela v pořádku zdanit jen zisk jako v každém jiném podnikání. 

Mě přijde daň z majetku jako něco co by zjednodušilo daně. Předpokládám variantu, že by následně člověk nedanil zisk. Když by výsledná částka odvedená na dani byla stejná, tak mi to přijde jako rozumný krok. Samozřejmě Váš pohled, že každé podnikání nese rizika beru a chápu, daň z majetku by samozřejmě musela být nízká.

Jenom aby nedošlo k nedorozumění - rozhodně nejsem pro zvýšení daňové zátěže, právě naopak.

"....daň z majetku by samozřejmě musela být nízká."

Ale ta daň z majetku/nemovitosti už tu dávno je! Celou dobu se tu přece bavíme o tom, že některým rádoby ekonomům, nebo politikům se právě zdá nízká a rádi by ji podstatně zvedli.

Mám pocit, že jste se nějak ztratil ve vlastních úvahách.

Je dan z nemovitosti, ale neni dan z majetku. To by se musely danit i penize v bance, akcie, umelecka dila, autorska prava, pohledavky, ....