Příspěvky nebo odpovědi uživatele Kajman

nejsem totiž vůbec nadšený z toho, že na transakci zřejmě ČSOB vydělala (s čobkou mám osobně společné jen to, že jsem měl v IPB účet, který jsem někdy koncem 00 zrušil). Když se pokusíte dívat na traksakci očima daňového poplatníka, ne minoritáře IPB, ja to dělám já, tak vám půjde o celkové náklady státu. A společně se mnou a Kozinou dojdete k tomu, že většinu nákladů státu (z oněch často uváděných 120 - 160 mld.) způsobili dlužníci IPB a utržení bílí koně. Podívejte se např. na kauzu Nemeth. Setuza koupila pochybnou pohledávku a místo ČSOB/ČKA platila do Delaware a tak zvýšila náklady, které neseme my všichni na úkor jednoho šikuldy, který v tom uměl chodit a má dobré politické krytí. A proč mě toto se.r.e víc než nějaký údajný zisk čobky? Protože těchto případů byly desítky (viz i Kozinovy poznámky o šikovných známostech některých dlužníků s DR ČKA) a miliarda k miliardě - a hlavně - na ně nikdo neútočí, oni za nic nemohou, to vláda a ČSOB, která po nich najednou po převzetí chtěla, aby platili a považte dokonce jim vyhrožovala zastavením financování!

V jakém byla IPB v okamžiku uvalení nucené správy stavu nemá smysl komentovat. Předpokládám, že víte, že auditor koncem června 00 skutečně vydal dlouho očekávaný výrok - a jaký byl? Banka není schopna fungovat bez pomoci, byly zastřeny ztráty ve výši desítek miliard ... Za to také může čobka? A co udělali minoritáři? Zažalovali management??

K vašim úvahám o hodnotě předlužené a insolventní banky: Jakou hodnotu měl podnik Union banky v okamžiku prohlášení konkurzu? Proč správce neprodal celý podnik, ale rozprodával pobočky? Vždyť to byla docela velká banka!

P.S. osobně byl bych velmi rád, kdyby vyplynulo co nejvíc věcí z června 2000 na povrch. Ale už z toho, co je známo, je možné si udělat dobrý obrázek. A ty nejdůležitější bohužel nikdy nevyplynou: bohužel nejsme v Americe,  aby byl management za podvody vedou ke krachu popohnán k zodpovědnosti :-(

P.P.S. Může prosím znovu objasnit, jak jste došel k 60 - 80 mld? To je hodnota goodwilu IPB? 

P.P.P.S Víte něco o přeměně IPB v holding? Viděl jste, jak se poslední VH před uvalením nucené správy management vykrucoval z otázek na toto téma? Víte, kdo kdo vlastnil akcie IPB Group Holding k datu uvedení nucené správy na IPB? Tušíte, jaký gigantický tunel na minoritáře IPB se chystal?

se kterou ze 7 uvedených poznámek nesouhlasíte, připadně která podle Vás není pravdivá ...

Díval jsem se to tištěného, a Kozino vypadl ti hlavní článek (ten odkaz byl jen na komentář): http://dhi.newton.cz/softec/clanek.asp?ID=1324082 

Je to reakce na Euro a řekl bych, že autor používá stejnou logiku jako my - jinými slovy, že na dohodě vydělá hlavně Nomura + trochu IP Banka a ČSOB a prodělá hlavně daňový poplatník!

Určitě si to přečtětě - nepochybuju, že Speedy a spol. budou tvrdit, že Respekt je placen čobkou :-))

1) osoby, které se točili kolem údajného Paroubkova jednání s Nomurou jsou velmi nedůvěryrodné (hle Pája se shodne s ČSOB!), tedy nedůvěryhodné bylo samotné vyjednávání aneb kdo a přes koho s tím vlastně přišel? byly to opravdu tajné služby?

2) sám Pája říká, že Čobka má relativně dobře rozjetou žalobu na Nomura kvůli Pivu o 16 balónků - při nulové variantě by stát o tyto peníze určitě přišel :-((

3) dobrá je zmínka o vídeňské arbitráži - při nulové variantě by byla znovu ve hře a přitom všichni dobře pamatujeme, jaký bengál sputily LN, když Sobotka s dražbou přišel na vládu a nadhodil řečnickou otázku, jestli by se stím nemělo něco dělat

4) tvrdit, že J.Ring je jediná přkážka souhlasu Čobky  s nulovou variantou (a tím i všech, protože jen zlá ČSOB to blokuje) je IMHO velmi silné tvrzení

5) pokud je hlavní argument Nomury, že ona za nic nemůže, protože měla jen minoritní podíl a minoritáři ostatních bank na jejich "očištění" vydělali, tak to obavu o vítězství státu nemám, protože "jen minorita" je argument jak noha

6) Pája motá ocenění JP Mogan a konečnou platbu ČSOB ministerstvu financí. Taky nevím nic o tom, že by MF schvalovalo ocenění JP Morgan??!

7) pařížská schůzka - "za vším je spiknutí" - to se dobře vyjímá v médiích, ale u soudu ...

Při štrachání ve svém archíru k IPB jsem narazil na rozhovor s Procházkou z února 2000 s přízračným titulkem "Vysoká hra" - mají ho v i Newtonu, takže se můžu podělit: http://dhi.newton.cz/softec/clanek.asp?ID=630020

Některé perly: k vyvádění aktiv:

Ekonom: U tohoto typu operací však vadí, když regulátor neuzná, že riziko přešlo mimo banku.

Procházka: Riziko na bance zůstává. Jde jen o převod právní formy.

E: Proč se to tedy všechno dělá, když riziko zůstává na bance?

P: Dáváme do souladu účetnictví.

E: Měli byste horší kapitálovou přiměřenost?

P: (dlouhá odmlka) To je, co by se stalo, kdyby.

(No a v této době Speedy a spol. neprodali své akcie IPB za skvělou cenu 97 korun, nebo kolik tehdy byla  ... Komu není rady ...)

Další perla - k Nomuře Procházka říká, že její vstup přinesl mnoho pozitivního: důraz na retail, nový přístup k řízení rizik a pana Beneše z Londýna ... :-)

Vidíš, a za našich mladých let platilo, že otázka novináře má být kratší než odpověď a v žádném případě nemá odpovídat za tázaného ... Asi jim tam něco napíšu ...

Dobrá úvaha!

Je na těchto stránkách, ale přesto dávám odkaz: https://www.kurzy.cz/zpravy/111490-mf-ministr-financi-odmita-existenci-sporu-o-postup-v-arbitrazi/

Jen poslední větu bych poopravil: "Jsem pevně přesvědčen, že nepravdivé informace uveřejněné v LN mají za cíl poškodit pozici české strany v průběhu arbitráží."

Já vás totiž " za nikoho nemám", jen reaguju na to, co tu napíšete ... A za koho máte vy mne? ;-)

Obávám se, nejde jen o Kozinův pohled na věc, už jen proto, že já s ním v podstatě souhlasím (osobně bych to napsal stejně, možná jen bez politických narážek - i když na druhou stranu politické zájmy v kouze IPB jsou více než zřejmé) ... A nejde o rozumy vyčtené z novin, ale spíš o to, že evidentně oba s Kozinou máme trochu větší povědomí o té přehlédce prošustrovaných miliard než průměrný čtenář našich médií. A propos média: přijde vám normální, že celostátní deník na titulní straně napíše, že premiér chce na radu tajných služeb zasáhnout do nějakého sporu? Mě teda ne: už jen proto, že Biska se asi sotva svěřuje nějakému redaktůrkovi, na čem právě dělá. Takže Kozinovu snahu monitorovat, kdo pro koho kope chápu - sám totiž nedělám nic jiné ;-)

Ještě poznámku vašemu volebnímu právu: dovolím si tvrdit, že akcie IPB měli jen někteří voliči, zatímco pokud pošleme k vodě 260 balónků, bude to k tíži nás všech :-((

Pája vyplodil hlavní téma k arbitáži s Nomurou: http://dhi.newton.cz/softec/clanek.asp?ID=1321792 V článku je vše, od Paroubkova vyjádření přes PPF a PMB až po J.Ring a postoj ČNB. Hlavně ale jde o dohodu s Nomurou: červená slova "smír státu s Nomurou" jsou i na obálce. Je to tak okaté, že se každý čtenář musí zeptat, co ho vede k tak tvrdému lobbování za nulovou variantu. I když pozor!, je tu změna: na konci článku autor připouští, že pokud stát ustojí arbitráž v Londýně, je šance něco vysoudit v Curychu:

"Je ve hvězdách, zda by nebylo výhodnější dotáhnout arbitráž v Londýně až do konce. V případě, že by se arbitři shodli, že Česko Nomuru nikdy nediskriminovalo, mohly by z toho koukat i nějaké další peníze. V Curychu totiž běží další arbitráž, tentokrát naopak vyvolaná českým Fondem národního majetku, k němuž se připojilo i ministerstvo financí. Zde jde o to, že Nomura údajně svým postupem v IPB poškodila ČR. Stát uplatňuje nárok na náhradu škody ve výši neuvěřitelných 260 miliard korun. Pokud by londýnští arbitři konstatovali, že česká vláda nediskriminovala Nomuru tím, že poskytla rozsáhlou pomoc ostatním českým bankám, zatímco IPB uvrhla do nucené správy a prodala ji za výhodných podmínek jejímu
konkurentovi, ovlivnilo by to arbitry v Curychu. Ti by poté mohli Česku nějaké odškodnění přiznat."

Takže závěr je jasný: dohodou s Nomurou se možná předejde prohře, ale určitě za cenu stažení sporu v Curychu, takž stát nic nezíská. Při nedohodě hrozí odsouzení v Londýně, ale v případě jejího londýnské arbitráže také zisk z Curychu.

Dávám odkaz na http://dhi.newton.cz/softec/clanek.asp?ID=1319882> článek v Reflexu s jedním borcem finančákem. Na IPB má následující názor:

"Dotaz: Hrozí během té mírné cesty vzhůru ještě nějaké nepříjemné překvapení? Může třeba ještě padnout nějaká velká banka, jako se to stalo IPB?

Odpověď: Nic takového. IPB padla politickým rozhodnutím, stejně jako ostatní velké banky díky politickému rozhodnutí přežily. U IPB nebylo nic, co by nějak křičelo. Neměla problémy jako spořitelna, jež prodělala čtyři miliardy na ruských dluhopisech, neměla problémy jako Komerční banka, která přišla o osm nebo kolik miliard v podivných kšeftech s Barakem Alonem. IPB byl takový český JUKOS. Měla velké ambice, ovládala hodně podniků ..."

Tak si říkám, proč je tento názor tak rozšířený mezi lidmi, kteří se s investičkou setkávali leda tak na finančních trzích ... A jak se liší od názoru těch, co měli možnost někdy nahlédnout do jejího účetnictví ...

Chtělo by to další Život papíren:

- 18 mil. zisk dcerky za pololetí je hezký, ale netušíme, jak vznikl

- bude Synex iniciovat nějakou restrukturalizaci? Je k tomu zavázán z Exitu od ČKA? Nebo se budou paírny jen tak šolíchat, což by mu nemuselo vadit, když si to chce prodat sám sobě?

Vypadly mě tam uvozovky, takže až se tu do mě budete chtít navážet, tak upozorňuju, že pasáž  "Ze zlobení .... ekonomiky" je citace.

apoň to tvrdí Páral: tady je celý článek a tady příslušná pasáž:Ze zlobení na valných hromadách se stal byznys. Tahle strategie hyen měla vážný dopad i na veřejné finance. Sanace českých bank, které se dostaly do potíží musela být provedena tím nejdražším způsobem. Například krach IPB předcházela žaloba malého akcionáře proti nutnému navýšení jmění banky ze strany Nomury. Zemanova vláda nechápala vážnost situace a místo, aby změnila velmi rychle legislativu tak, aby nebylo možné spekulativně blokovat ozdravení bank ohrožených krachem, nakonec zvolila variantu, kdy do nich lila státní peníze, a zvyšovala tak nevídaným způsobem hodnotu akcií držených desítkami firem a osob. Tohle zhodnocení činí desítky miliard korun, které dnes Paroubkova vláda chybně vykazuje jako dluhy po špatně provedené privatizaci a transformaci ekonomiky.

Pokud má někdo zájem jít ve stopách Synexu, tak tady má další pohledávku v Exitu 2, a dokonce objemově podstatně větší:

http://www.czka.cz/sez_poh/nabriz/pvr/pvr00197.htm

P.S. Dobré vztahy s Babišem vítány.

Sorry, trochu jsem to pomotal. Do 15 Kč má společnost právo kupovat vlastní akcie. Dluh bude dnes něco nad 176 mil, pokud si tedy nevyplatili výnos z prodeje Arminu. Předpokládám, že min. cena 184 je stanovena tak, aby pokryla dluh i s úroky do ledna 2007. Takže oprava: majoritář nám garantuje, že po dobu následujcích 18 měsíců společnost nespadne do konkurzu a představenstvo se bude snažit udržet cenu akcií v "rozumném" rozpětí 5 - 15 Kč ... Prostě samé životní jistoty a pozitiva ...

No jo, nový majoritář je drsoň, to bylo prý jasné už na řádné VH ... I když je v podstatě hodný, až na rok a půl dopředu garantuje cenu 15 Kč/kus ... ;--) A chtěl by, aby to šlo pod ni, a mohl přes společnost nakoupit dalších 10% ...

P.S. Finanční ředitel Lojda už prý ve Větřní není, a po dvou měsících působení majoritáře se mu ani nedivím ...

Na tom BBC prý odborníci na IPB typu Páji Párala rozebírali šance v arbitrážích s Nomurou, kdy na jednu stranu MF je logiky přesvědčeno o silné pozici, ale do toho sám nejvyšší taťka z RáJe řekne, že by bylo dobré se s Nomurou dohodnout ...Takže si dovedu představit, že V. Moravec se logicky ptal, co za tím je, jestli má taťka sevřenou pr.elku strachy, že by mohl těsně před volbami prohrát 40 giga v arbitráži a jestli není takový morální hazard (kvůli pár procentům rizika prohry zahodím z politických důvodů všechny trumfy) i na naši banánovou republiku příliš ...

co tomu říkáš, Kozino?