Jurečka (MPSV ČR): Neshodne-li se celá EU, zastropujeme ceny energií sami. Během 2 týdnů se to vyřeší - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Má někdo představu jak budou ceny energií "stropovat"? CEZ musí prodávat za nejvyšší cenu, jinak mu hrozí arbitráž od amerických minoritních akcionářů, takže musí a bude prodávat na burze. Plyn také kupujeme výhradně na burze, asi jedinní v Evropě, kam nikdo z dodavatelů plynu není povinen dodávat a inteligentní státy na burze jen, případně, plyn dokupují, v závěru zimy, když jim nasmlouvané množství nestačí. Na ceny na burze nemá stát vliv a rovněž obchodníky nemůže "stropovat", ti by pak buďto zkrachovali nebo prodávali jinam. Čili, koho mohou "stropovat" jsou jen občané a firmy, a "stropování" je eufemismus pro neatraktivně znějící přídělový systém. Nebo se pletu?

V době krize je kapitalismus evidentně nefunkční řešení. Třeba mne ukamenujte, ale tyto strategické komodity na burzu prostě nepatří, respektive by se tam měly prodávat jen přebytky po odečtení vlastní spotřeby státu. Nákupy a prodeje přebytků by měly probíhat na dlouhodobých mezistátních kontraktech se strategickými zásobami a platbami až po dodávce. Z komodit, které máme k dispozici u nás by pak měl lokální člověk mít výhody v ceně odpovídající nákladům a přiměřeného zisku. Nyní je to např. u ČEZ tak, že náklad je “velmi malý” a zisky obří, ale to ČEZ ani ovlivnit nemůže, takže za jeho nadstandartní zisky by se tedy měl strategicky nakoupit/dotovat plyn - jenže ČEZ není pod kontrolou státu, takže smůla, bohatí více zbohatnou a chudší více zchudnou.

To je tak neuvěřitelně pomýlené. Věci jako trh, kapitalismus apod. per se nikdy neslhaly. V podstatě vždy jen selhávají pokusy je řídit, ohýbat, něčemu jimi nahrávat, něco jineho trestat... Jsme přesně v té situaci, současná "krize" (nemám to slovo rád, ale ona to krize v podstatě je) bude jednou v učebnicích. Fakt, že někoho napadne selhání jednoho ohýbání řešit dalším ohýbáním, je pro mě neuvěřitelný. Kdyby se do toho léta nemontovali ekonomicky naprosto nekompetentní lidé, nikdy by nemohlo nastat to, co nyní nastalo či nastává. Chce to nechat trh dýchat, deregulovat ho, ne naopak. Takový moloch jako energetický trh desítek evropských zemí nedokáže ani nikdo řídit, to se prostě řídit nedá, však jsme tu pokusy řídit neřiditelné zažívali přes 40 let a jak to dopadlo... Nástroje jsou jiné, realita v principu velmi podobná.

Jen s tim kapitalismen opatrně, abychnom neměli volný kapitalismusm jako v Bangladéši nebo Indii, kdo tam byl, ví, co by to znamenalo. Kapitalismum není sám o sobě účel, ale pouze prostředek k uspokojování potřeb lidí, nic víc. Ale stejně jako sociualismu, má i kapitalismus problémy, které se projeví, když se bere ideologicky, tj. jako písmo svaté nebo náboženská doktrína, tj. když se ztratí ze zřetele účel, jinými slovy upozadí se etika.

Kapitalismus se definuje jako soukromé vlastnictví výrobních prostředků. Vlastník svobodně rozhoduje a při špatném rozhodnutí za to platí, a třeba i bankrotuje. Socialismus je státní vlastnictví výrobních prostředků (známe téměř 100% socialismus jako nacismus, komunismus...). Stát řídí lidé, kteří nenesou přímé a spravedlivé následky svých rozhodnutích. A přitom stát sebere polovinu lidské produkce na daních a odvodech. Co na tohle říká morálka?

Ačkoliv nerad, musím s Vámi nesouhlasit. Jsem pro velmi svobodný trh s malým množstvím regulací. Současný stav mi stejně jako Vám přijde těžce přeregulovaný.

Na druhou stranu v případě absence regulace skončíme v oligopolu, ten v monopolu a trh vpodstatě zanikne. Kdokoliv by chtěl trh vytvořit, toho monopolní holding zadupe do země třebas dumpingem, nebo jinými nástroji. Nemyslíte si, že alespoň antimonopolní ochrana za účelem udržení konkureknčního prostředí a diverzity je vhodná regulace trhu? A pokud ano, kde by jste Vy osobně odhadl/nakreslil tu pomyslnou "čáru" mezi vhodnými regulacemi a přeregulováním? Je to čistě dotaz ze zvědavosti. Sám si s tím, kde bych to nakreslil já, už delší dobu lámu hlavu. Ale třebas ta ochrana proti monopolu je pro mě jasně už něco "za čárou."

Povšiml jste si, že všechny trhy vznikly jako způsob snížit transakční náklady a stabilně zobrazovat tržní parametry? Povšiml jste si, že každý z těchto trhů řídí trendmakeři? Povšiml jste si, že zájmy trenmakerů trhy řídí a zbytek trhovců je pouze užitečný kompars?Povšiml jste si, že když trenmakerům zvyklým na exkluzivní tržní výnosy dojsou zdroje, tak šroubují tržní kurzy do až řádově vyšších hladin? Už chápete, proč je nutné trhy regulovat nejlépe zastropováním kurzů na takové fundamentální úrovni, kterou definují výrobní náklady a marže? Už chápete, že bez progresivní sazby daně z příjmů lze od nereinvestovaných zisků odradit pouze zastropováním kurzů? Think!

Tradeři, trademakeři... cenu lze šroubovat nahoru jen v případě monopolu, který je (státem, regulacemi) zajištěný. Ve chvíli, kdy ceny letí nahoru, je motivována konkurence (pokud jí to stát umožní) vstoupit a zkusit na tom profitovat. To tlači ceny dolů. Tento jev funguje všude, kde je umožněna (regulacemi nebráněna) konkurence. Podle Vaší teorie by telefony měly stát majlant, máme tu asi 4 dominantní výrobce. Už by tu vlastně měl být jen jeden výrobce. Ja toto vysvětlíte?

Kde se tedy podle Vás nachází ta vhodná čára mezi regulacemi a přeregulováním?

Kapitalismus je samozřejmě funkční. Selhává socialismus. Zastropování cen, pochoptelně povede k nedostatku. Chcete elektřinu na příděl? ČR se může elektrickz odříznout od zbytku Evropy, ale Evropa se pak klidně odřízne od ČR v jiných věcech. Svět je propojenější, než si lidi myslí a všechno má svoje náklady. Žádný oběd není zdarma.

To, že ČEZ je ve vlastníctví státu (tedy kolektivistické vlastnictví, defacto socialismus), zisky tedy jdou zkrze prostředníka (stát, smečka státem dosazených), občani z toho nemají nic.

Kdyby se 70% státních akcií rozdalo skutečným vlastníkům - občanům. Občan pak může vykonávat svoje akcionářská (hlasovací) práva a může mít z vysoké ceny energie i profit ve formě dividend. Když si na valné hromadě většina odsouhlasí vysoké dividendy, máš prachy za elektřinu zpátky. 

Vykládáte pohádky. Státní vlastnictví není kolektivistické, zájem je státní (zde lepit díru ve státní kase), nikoli společenský (na nízkých cenách energií). Při řádově navýšených cenách elektřiny odpadá poptávka s rozpočtovým omezením pod touto cenou. Substituty jsou je částečné. Jsou-li výrobní náklady na domácí elektřinu koruna, je snad málo ji prodávat napřímo českým podnikům a domácnostem za šest korun? I tak si výrobci distributoři přijdou na své ( dvakrát 300% míra zisku). Občané se nestarají ani to to, kdo jim vládne a podle toho také musí trpět. My se staráme a víme, že tento systém je špatný a kolabující bez ohledu na záchranné práce. Stát má povinost hospodařit s péčí řádného hospodáře ze zákona. Soukromník nikoli...

Státní vlastnictví není kolektivistické? Možná máte jinou definici kolektivismu (socialismu). Snad si nemyslíte, že co je státní, patří občanům a mohou s tím svobodně nakládat. Státní zájem, společenský zájem? Sto lídí bude mít sto definic;)

Jak to počítá? Buď předpokládá zastropování, které nic podstatného nezmění (pak ano), nebo vůbec neví, o čem mluví. Tady jde o takový nárůst, že i stovky miliard mohou být málo. Takové peníze nemá nikdo, tuplem pak ne vláda, která si už teď musí stovky miliard ročně půjčovat, aby utáhla to nejnutnější.

To už jste měli udělat v květnu běžte do pekel neschopné nic

co tím vyřešíte a kdo to bude jako platit???? Holt politici dělali ramena jak to rusákovi nandáme a ono je to naopak....Jurečka rozdávat prachy firmám, přispívat hypotekářům.....tohle skončí hyperinflací, bídou a znárodňováním....co politik zasel, sklízíme....

Omyl, pokud zastropování znamená dost velký ziskový prostor pro výrobce a distributory. Takové zastropování nestojí státní kasu ani korunu, jen to omezí zcela z řetězu utržené nereálné zisky z inflačních cen. Hyperinflace vždy zavinili elitní nenažranci...