Německo: Pojistný podvod ve výši 178 000 EUR

Jeden pojišťovací zprostředkovatel v Německu podvodně získal ze dvou pojistných smluv provizi ve výši 178 000 EUR (tj. cca 4,6 mil. Kč), ale dostal jen podmínečný trest. Státní zastupitelství mu mimo jiné vytýká, že se docela pěkně bavil. K jeho životu patřily hodinky značky Rolex, cestování či vysoké platby v barech. Daný pojišťovací zprostředkovatel působil jako pracovník vnější služby jedné velké pojišťovny v oblasti Villingen-Schwenningen a dopustil se pojistného podvodu. Rozsudek vypadá vcelku mírně, protože soud zohlednil spoluzavinění příslušného pojišťovacího domu.   

Obžalovaný se přiznal a Zemskému soudu ve Villingenu podrobně vylíčil předmětný pojistný podvod. V říjnu 2019 uzavřel tento prodejce pojištění a finančních produktů s jedním klientem pojistnou smlouvu životního pojištění s pojistnou částkou ve výši přes 1,7 mil. EUR. V témže měsíci inkasoval od svého zaměstnavatele provizi ve výši 45 000 EUR, aniž by tento obdržel platbu pojistného. Jako výmluva posloužila pandemie COVID-19 a s ní spojený posun plateb pojistného až na únor 2021.

Druhý případ se udál v červenci 2020. Znovu se jednalo o pojistnou smlouvu životního pojištění, tentokrát na pojistnou částku přes 5,4 mil. EUR při měsíční splátce ve výši 12 000 EUR. Daný pojistitel opětně ihned poukázal obžalovanému provizi ve výši 133 000 EUR. Když po uplynutí jednoho roku stále ještě nedorazila žádná platba pojistného, podal nakonec oblastní vedoucí daného pojistitele trestní oznámení.

V tomto okamžiku již daný pojišťovací zprostředkovatel ve věku 37 let předstíral závažné onemocnění. Podle jeho slov musel přijít s nějakým nápadem, jak přestat s prací. A nesmělo to být očividné. Přitom se těšil výbornému zdraví. Z celkových 178 000 EUR pochopitelně nic nezbylo. Státní zástupkyně se tomu vzhledem k životnímu stylu obžalovaného vůbec nedivila. Prodejce se bránil tím, že předtím vydělával podobně a nežil jinak než jindy.

Obhájce daného pojišťovacího zprostředkovatele se snažil přesunout částečně vinu i na jeho zaměstnavatele, neboť dané pojistné smlouvy prý „vyprovokovaly zlé jednání“. U jiných pojistných smluv byla provize vyplacena teprve tehdy, když smlouva „běžela“, to značí, že bylo zaplaceno (první) pojistné. Podobně to viděl i příslušný soudce. Smluvní konstrukce pojistné smlouvy byla prý náchylná ke zneužití. Proto byl uložen trest vězení, ovšem s dvouletou podmínkou.