! HPH - výzva nově vzniklého sdružení akcionářů ! - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 351 až 400

Princip loajality ukládá akcionáři usilovat o naplnění cíle, k němuž byla společnost založena,  respektovat její oprávněné zájmy, souhrnně vzato chovat se vůči společnosti čestně. (Neomezuje se pouze na vztah akcionáře ke společnosti, ale platí i pro vzájemné vztahy mezi akcionáři, vyplývající z účasti ve společnosti.)
 Porušení povinnosti loajality je porušení smluvní povinnosti, protože člen korporace se zavazuje ke ctění povinnosti loajality, a to přijetím jeho členství v korporaci.
Problematika střetu zájmu akcionáře se zájmem Společnosti je komplexní záležitostí, a jako k takové se k ní musí přistupovat. Akcionář musí při každém svém jednání zkoumat a vážit, zdali náhodou nejedná v rozporu se svou povinností loajality. 
Povinnost loajality v sobě nese prvek aktivní, jenž představuje určité jednání, a prvek pasivní, který spočívá ve zdržení se určitého jednání, jako je například zneužívání svého vlivu nebo zneužívání svých práv. Práva a povinnosti akcionářů budou posuzována z hlediska porušení povinnosti loajality právě z důvodu, že výkon jednotlivých práv a dodržování povinností ovlivňují společnost jako celek. „Princip loajality je výkladovým pravidlem, v jehož rámci je třeba interpretovat jednotlivé dílčí povinnosti společníka vůči společnosti.“ 
Z usnesení Vrchního soudu ze dne 1. 3. 2010, sp. zn. 7 Cmo 269/2009, vyplývá, že „společník nesmí činit vůči společnosti takové úkony, které jsou způsobilé ji poškodit, a to jak ve směru ke třetím osobám, tak i ve směru ke společníkům“.
Porušení povinnosti loajality je možné odvodit z jednotlivých povinností, například povinnosti nezneužívat vlivné nebo ovládající osoby, nezneužívat většiny hlasů ve společnosti. Podle konkrétního porušení povinnosti se odvodí následky, které plynou z nežádoucího konání nebo naopak nekonání akcionáře.
„Pokud byla porušením povinnosti loajality způsobena újma, lze žalovat na její náhradu"
Ustanovení § 71 ZOK stanoví úpravu ovlivnění:
„Každý, kdo pomocí svého vlivu v obchodní korporaci („vlivná osoba“) rozhodujícím významným způsobem ovlivní chování obchodní korporace („ovlivněná osoba“) k její újmě, tuto újmu nahradí, ledaže prokáže, že mohl při svém ovlivnění v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu ovlivněné osoby.“
 Toto ustanovení tak dopadá přesně na případy, kdy dojde ke střetu zájmů akcionáře se zájmy Společnosti.
Vlivnou osobou se může stát každý, tudíž i akcionář. Odstavec 5 citovaného paragrafu sice říká, že „odstavec 1 se nepoužije na jednání členů orgánů ovlivněné osoby, nicméně členem orgánu se akcionář nemyslí. Tento závěr totiž podporuje literatura, která zmiňuje, že „[Použitím na akcionáře] by však došlo k částečnému popření celé právní úpravy podnikatelských seskupení.“
  Ustanovení § 71 odst. 3 ZOK pak stanoví, že vlivná osoba ručí věřitelům ovlivněné osoby za dluhy, které nelze splnit právě z důvodu ovlivnění. To v konečném důsledku znamená, že může dojít k propíchnutí tzv. korporátního závoje, a věřitelé se budou moci domoci svého dluhu přímo na akcionáři.
Jelikož se ovlivnění dle § 71 ZOK může týkat jakékoliv záležitosti Společnosti, akcionáři může za výkon jeho hlasovacího práva na VH vzniknout povinnost k náhradě újmy nebo ručení věřitelům Společnosti za dluhy. Zákon totiž výslovně počítá v ustanoveních § 77 a 78 ZOK s tím, že nakládání s hlasovacími právy na jednáních nejvyššího orgánu obchodní korporace slouží jako prostředek pro vykonání vlivu.

Výkon funkce člena dozorčí rady
1. Základní povinností každého, kdo je členem voleného orgánu právnické osoby (tedy i člena dozorčí rady akciové společnosti) je vykonávat tuto funkci s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí.
2. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky (§ 159/1 občanského zákoníku).
3. Takto definovaná péče řádného hospodáře je dále upřesněna zákonem o obchodních korporacích, který ve svém § 51/1 uvádí, že pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace.
4. Na případné porušení povinnosti péče řádného hospodáře je vázána i odpovědnost člena voleného orgánu za dluhy právnické osoby, a to v § 159/3 občanského zákoníku. Dle tohoto ustanovení platí, že nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.
5. Dozorčí rada je oprávněna (a povinna) kontrolovat, zda členové představenstva jednají v souladu se zájmy společnosti a v souladu s požadavkem péče řádného hospodáře.
Ze zákona je každý člen dozorčí rady povinen svoji funkci vykonávat s péčí řádného hospodáře a dozorčí rada jako celek by proto měla být kolektivním tělesem, realizujícím kontrolní a dohledovou činnost profesionálně.
Dozorčí rada není subjektem práva a odpovědnost za výkon funkce a případné škody tak nenese jako orgán, ale nesou ji její jednotliví členové, a to podle okolností případu buď solidárně nebo individuálně.

Účetní rozvaha ke dni 31.12. 2018  /  Vlastní kapitál  -13,628 mil. Kč
V účetním roce 2019 bylo dokončeno navýšení kapitálu úpisem 25 milionů akcií s nominálem 1 Kč bez navýšení ceny o ážio,  aby jeho nastavením i přes obrovský převis poptávky třetího kola o 715 milionů kusů akcií /715 mil. Kč (!) vzrostl záporný kapitál z 13 na 21 milionů Kč.
Rozvaha ke dni 31.12. 2019  /  Vlastní kapitál  -21,163 mil. Kč
Chaoticky protisměrná změna kapitálu byla společností realizována v účetním roce 2020 jeho snížením zrušením 1.578.262 ks vlastních akcií jejich výmazem, které  na  základě darovacích smluv z 11.května 2018 (!) nabyla společnost od BERIO HOLDINGS CO. LIMITED a HARMS HOLDING CO. LIMITED. Jejich prodej mohl výrazně snížit zadlužení. Podle dosažené aukční ceny z prodeje 266 tisíc akcií HPH z majetku jiné firmy z 12.7. 2021 v částce 4,57 Kč za akcii o 7,2 milionu Kč. 
Nedůvodný nárůst zadlužení společnosti se záporným kapitálem likvidátoři v rozporu s péčí řádného hospodáře připustili i financováním nákladné změny podoby zaknihovaných akcií na listinné, neúčelně a nehospodárně u likvidací zanikající společnosti s 240 000 akcionářů. Náklady na přeměnu akcií dosáhly 3 169 236 Kč a dle vyjádření společnosti  o dalších 150 tisíc Kč v tomto roce porostou, aby ze zhruba 240 000 akcionářů si  přes opakované výzvy a několikaleté odsouvání termínu prodeje nevyzvednutých akcí si vyzvednulo ke dni 26.3. 2021 akcie pouhých 21 467 akcionářů. (!)
Rozvaha ke dni 31.12. 2020  /  Vlastní kapitál  -30,431 mil. Kč
Po růstu záporné hodnoty kapitálu jeho neúčelným snížením rušením akcií společnost opět chaoticky financuje opětovný  protisměrný pohyb kapitálu jeho navýšením úpisem akcií nových, po předchozím rušení výmazem akcií v majetku společnosti. 
Při hodnotě záporného kapitálu na začátku účetního období roku 2021 ve výši 30 milionů Kč a při započtení společností odhadované roční ztráty 7 – 9 mil. společnost financuje úpis,  navyšující kapitál pouze  o  25 mil. Kč, aby tak zůstal ke konci účetního období záporný kapitál v odhadované výši  14 mil. Kč. A to při vyčerpání úvěrového rámce,  pouhé 3 měsíce před splatností poskytnutého úvěru v březnu roku 2022, kdy dále vzroste o poměrnou část průměrné roční ztráty posledních tří let k odhadované výši Vlastního kapitálu na  -16 mil. Kč.
Uvedené schéma změn kapitálu posledních tří let prokazuje, že není naplňován  záměr  odstranění rizik, plynoucích  z předlužení.
A že je tak činěno vědomě, přes protesty a žaloby akcionářů, v příkrém rozporu s péčí řádného hospodáře ze strany statutárních orgánů, soudem jmenovaných likvidátorů, porušením povinnosti zajistit v rámci všech dostupných možností  bezpečné financování dokončení likvidace pokračováním ve ztrátové činnosti bez přijetí patřičných opatření, za  pasivního nekonání porušením povinnosti spravovat záležitosti společnosti.

Dne 23.5. 2023 Městský soud v Praze zrušil přijaté usnesení VH 2021 ve věci druhého úpisu akcií pro rozpor s § 244 ZOK, kde vyloučení části akcionářů z přednostního práva úpisu nebylo v souladu s § 488 ZOK. Na pořadu dne je určení viníka k vymáhání značné škody, vzniklé neodbornou péčí členů statutárních orgánů HPH, k uhrazení nákladů 2 úpisu, realizovaného v rozporu se ZOK za situace, kdy na své pochybení s nastavením parametrů úpisu byli členové statutárních orgánů HPH protesty akcionáře upozorněni, ale nedbali toho.

Dne 23.5. 2023 Městský soud v Praze zrušil přijaté usnesení VH 2021 ve věci druhého úpisu akcií pro rozpor s § 244 ZOK, kde vyloučení části akcionářů z přednostního práva úpisu nebylo v souladu s § 488 ZOK. Na pořadu dne je určení viníka k vymáhání značné škody, vzniklé neodbornou péčí členů statutárních orgánů HPH, k uhrazení nákladů 2 úpisu, realizovaného v rozporu se ZOK za situace, kdy na své pochybení s nastavením parametrů úpisu byli členové statutárních orgánů HPH protesty akcionáře upozorněni, ale nedbali toho.

Usnesení soudu ke zrušenému úpisu oznamuje, že zástupci harvardu spolu s majoritním akcionářem jako předkladatelem úpisu hrubým způsobem porušili ZOK, §244 upřením přednostního práva úpisu jedné skupiny akcionářů HPH, neslučitelně se zákonem, proto úpis Městský soud zrušil. A jak vyplývá i z judikátů, ke zvrácení tohoto rozhodnutí je šance mizivá.
Byť to leckomu hlava nebere pokusy o hodnocení oprávněnosti postupu soudu spojováním s tím, zda někomu vznikla hmotná škoda, i když tady se toto neřeší, jsou zavádějící.
Je to jako se semaforem a jízdou na červenou, kde pokud ji nerespektuje, je toto porušení daného pravidla spojeno s trestem bez ohledu na to, zda tím někdo došel k újmě, kde debaty o nějaké možnosti legalizace porušování práv při bezeškodném průběhu provinění jsou zcela irelevantní, neboť porušená práva v tomto případě mají nadřazenost právům ostatním, s tímto souvisejícím ..
Jediná šance na zachování nezákonně nastaveného a nepravomocně ztušeného úpisu je v korupci žalobců, například vykoupením jejich podílů, aby ztratili legitimitu po odvolání ze strany HPH dál ve sporu pokračovat.

VH 21.7. 2023 schválila všechna navržená usnesení, jež byla následně napadena několika protesty minoritních akcionářů.
K bodu snížení kapitálu odkazují na obcházení zákona, porušení korporátní loajality členy představenstva, zneužití dominantního postavení ovládajícími akcionáři k získání výhod, dávání nepovoleného pokynu představenstvu, přijetí usnesení o snížení kapitálu v rozporu s §1, odst. 2 oz, a §8 oz, a též §580 odst. 1 oz, a přijetím tak tohoto usnesení v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 3325/2016 ze dne 27.6. 2018, kdy dále bylo poukázáno, že zdůvodnění snížení kapitálu v pozvánce je obecné, neurčité a nesrozumitelné, dochází k omezení práva akcionáře na řízení společnosti, tzn. připravit řádně své návrhy a protinávrhy atd.

Proč se harvard topil v dluzích, když mohl být  oddlužen například prodejem 1,5 milionů akcií HPH z držení  kyperek Harms a Berio byl v té době dobře promyšlený krok.
Důvodů pro jejich  nepochopitelné zrušení výmazem mohlo být i jejich podvodné zapojení do úpisu po podpisu darovacích smluv do HPH, kdy trik s jejich darováním  poškozenému harvardu umožnil jejich vytažení z policejní úschovy.
Aby úpisem na jejich práva fakticky mohlo dojít k vyprání majetku spojeného s předchozí trestnou činností, neboť jen v prvých dvou úpisových kolech dle jejich podmínek je šlo mnohonásobně naklonováním  zmnožit, aby akcie darované společnosti později naopak zanikly výmazem prosazeným stejným subjektem, jenž jejich zapojením do úpisu těžil ziskem milionů akcií nových, vzešlých z takto režírovaného úpisu.
Tím došlo k významnému naředění hodnoty podílů všem ostatním akcionářů, když na tyto miliony nových akcií bude později čerpán likvidační zůstatek, aby naopak došlo ke  snížení hodnoty akcií, darovaných do HPH, jež nakonec zanikly výmazem. Harvardu tedy rostly dluhy, zatímco skupina organizátorů těmito kroky získávala u korunových cen miliony akcií HPH.
Nutno zde zmínit i zájem dominantního akcionáře, jenž ze zadlužení HPH těžil nejen nabýváním milionů podhodnocených akcií, ale spojením s úvěrováním HPH též a s inkasem cca 4 milionů ročně na úrocích.
Proč v situaci ohrožení finanční stability tento postup byl výhodný i pro nové likvidátory je otázkou, na kterou nemáme odpověď.
Co zaráželo na tomto přístupu nových likvidátorů  byl rozpor mezi častým odkazováním na hrozbu insolvence HPH s jejich reálným postupem, když ani v roční lhůtě neprodali tyto akcie, byť již 11.5. 2018 došlo k podpisu darovacích smluv, kterými tyto akcie měli propadnou do HPH,  4 měsíce před  VH 2018, kde se řešil nedostatek finančních prostředků a právě z tohoto důvodu se prosadil takzvaný záchranný úpis.
Že bylo možné zpeněžit těch  1 578 262 akcií je zřejmé i z toho, že v úpise byl o akcie HPH za očividného podhodnocení kapitálu obrovský zájem s převisem poptávky o cca 700 milionů (korunových) akcií. Zarážející též je,  že na VH 29.6. 2020 byli akcionáři uvedeni záměrně v omyl, když jim likvidátoři při hlasování o snížení základního kapitálu nesdělili informaci o podmínce k dalšímu zastropování úvěrování ze strany společnosti EuroHost. 
Zde lze odkázat, že  s péčí řádného hospodáře nejednali ti členové statutárního orgánu, kteří věděli o riziku hrozícího úpadku právnické osoby a k jeho odvrácení neučinili žádné kroky [§ 68 odst. 1 písm. b.)].
A jak uvádí Nejvyšší soud, taková péče nepochybně zahrnuje péči o majetek akciové společnosti nejen v tom smyslu, aby nevznikla škoda na majetku jeho úbytkem či znehodnocením, ale také, aby byl majetek společnosti zhodnocován a rozmnožován v maximální možné míře, jaká je momentálně dosažitelná.

Co se Ševčíkovi s Jiříkem daří dokonale, je blokování zpřehlednění majetku spojeného s kyperskými trusty nějakým souhrnným soupisem majetku celého koncernu HPH, odmítáním projednání této věci na valných hromadách viz VH 2018, respektive odmítáním podávat akcionářům informace k této věci odkazem na ust. § 359 ZOK, což jak vyplývá z povrchně vedené diskuse na fóru vnáší naprostý chaos do informovanosti akcionářů HPH i podílníků trustů 1 a 2 o tom, jaká je souhrnná hodnota veškerého blokovanéh majetku koncernu HPH. Kdo z toho stavu těží a jak je zřejmé a právě zpřehlednění této věci by mělo být výstupem prvé svolané VH, trestuhodné by pak bylo, pokud by tak nebylo učiněno před nabídkou nějakých odkupů ..

Vlastimile Jiříku, vysvětlete spolu se Ševčíkem podílníkům důsledky všech změn posledních 2 let v souvislosti s kyperskými trusty a jejich dopad na vymahatelnost jejich pohledávek, na vzrůst hodnoty jeho podílů tak, aby to pochopili!
A nesnažil se je někdo mást zavádějícími a neaktualizovanými závěry a zprávami o neplatnosti trustů, dříve uváděné za jiné situace! Čímž bagatelizují váš pokrok ve zhodnocování majetku stovek tisíc podílníků Trustu 1 a 2, což se jim zákonitě promítne a bohatě zúročí v ceně podílů!
Na co čekáte, podělte se o vaše úspěchy a významný pokrok :-)

A není levnější majetek akcionářů HPH Koženému s Vostrým rovnou poslat a nezatěžovat ovládanou společnost placením náhrad za prohrané spory, když Jiříka se Ševčíkem to odpojování stovek tisíc akcionářů kvůli převzetí jejich majetku zaměstnává tak, že harvard pak stejně všechny spory podělá?
Majetkový spor s Vabergem - poděláno!
Spor o 23 mil. s Ministerstvem spravedlnosti - poděláno!
Spor o 100 mil. s Koženým - poděláno!
Spor o druhý úpis s Frankem a Licehamrem, nepravomocně poděláno!
A jak to dopadlo s žalobou na ochranu naší cti před články o tunelování harvardu?
Darmo mluvit, stažením ocasu nabídkou dohody žalovanému, kde k článkům o našich podvodech jen přidal větičku trestnačka podána, ale věc policií v duchu článků neuzavřena.
Sečteno a podtrženo, dopadli jsme při ochraně své cti jako Němci u Stalingradu!
Prof. Ing. Zdeněk Častorál, DrSc.
www.hph-castoral.cz/

Nevyřešilo by ty zmatky zveřejnění usnesení k dotyčné spisovce na stránkách společnosti, ať vás na soudu nemají za blbce, až o jeho kopii budou žádat akcionáři každý za sebe?

Vždyť víte, že zprasíme všechno, na co kdy sáhneme a já věřím, že se nám opravdu podařilo zrušit to usnesení valné hromady, staré 27 roků ! Tak harvard v likvidaci právně nikdy nebyl a řešit platnost trustíků se stává malicherným. Však už samo vystoupení z likvidace spory o jejich legitimitu vyřešilo! Posílejte si ty žádosti o výplatu, ať se na vás nečeká :-))

Já si nepřesnou formulaci zástupců HPH vysvětluji tak, že vystoupení z likvidace schválené valnou hromadou musel potvrdit soud, kde věc měla být následně formulována jako ukončení likvidace, jejíž počátek byl v roce 1997, a nikoliv věc formulovat tak, že bylo zrušeno usnesení VH, staré 27 roků, to by bylo opravdu divné :-)

hph-vz-2022-final s uz-small
(předposlední strana - 13)
6. Významné skutečnosti po konci účetního období a schopnostSpolečnosti nepřetržitě trvat po dobu předpokládané likvidace
bod 4. Počátkem roku 2023 nabylo právní moci Usnesení soudu č.j. 67 Cm 172/2022 o zrušení rozhodnutí valné hromady společnosti Harvardský průmyslový holding, a.s. - v likvidaci, sídlem Uhelný trh 414/9, Staré Město, 110 00 Praha 1, IČ 442 69 595, o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace ze dne 20.8.1997, které je obsaženo v notářském zápisu sepsaném JUDr. Václavou Dvořákovou, notářkou v Praze, pod číslem NZ 217 /97.

Akciová společnost, jako právnická osoba má postupovat transparentně, pokud přebírá zpět rozsáhlý majetek, který byl vyveden mimo její kontrolu. Zde jsou některé kroky s tím spojené:
1. Průzkum a analýza: Nejprve by měla provést důkladný průzkum a analýzu současné situace. To zahrnuje identifikaci majetku, který byl vyveden, a zjištění, jakým způsobem s ním bylo před jeho převzetím nakládáno.
2. Právní kroky: Akciová společnost by měla konzultovat s právníky a odborníky na oblast obchodního práva. Ti by jí měli poskytnout rady ohledně možných právních kroků, které může podniknout, což může zahrnovat žaloby, arbitráže nebo jiné právní postupy.
3. Komunikace s akcionáři: Transparentnost vyžaduje, aby akciová společnost informovala své akcionáře o situaci. Měla by jim poskytnout relevantní informace o přípravě k převzetí majetku, včetně plánovaných kroků a důvodů.
4. Zveřejnění informací: Akciová společnost by měla zveřejnit informace o převzetí majetku veřejně. To může zahrnovat tiskové zprávy, oznámení na svých webových stránkách nebo jiné komunikační kanály.
5. Spolupráce s orgány dohledu: Pokud je to relevantní, akciová společnost by měla spolupracovat s orgány dohledu (např. finančními úřady, regulátory) a informovat je o situaci
. 6. Interní audit a kontrola: Akciová společnost by měla provést interní audit a kontrolu, aby zajistila, že všechny kroky jsou prováděny transparentně a v souladu s právními předpisy.
Je důležité, aby akciová společnost jednala transparentně a v souladu s právními předpisy, aby minimalizovala riziko dalších problémů a udržela důvěru svých akcionářů a veřejnosti.
Pokud vypořádání škody způsobené části akcionářů bylo prováděno netransparentně a nespravedlivě, mohou poškození akcionáři požádat orgán dohledu nebo regulátora trhu o zásah. To platí zejména v případě, kdy by soudní spor byl zdlouhavý a nevedl k rychlému a účinnému řešení.

Aby bylo možné spojit podivně protichůdné změny postojů a vyjádření k platnosti či neplatnosti trustů a k možnosti vypořádání jejich zbytkového majetku dovyplacením zhruba poloviny nevypořádaných podílníků změnami, jež je mají poškodit vyplácením majetku trustů způsobem, jenž je v rozporu s dobrými mravy, hospodárností a nakonec i logikou s podvodným jednáním, je třeba prokázat, že si tím někdo na úkor druhých zajišťuje neoprávněný zisk.
Takže podstata problému není ve změně režimu vypořádání majetku trustů, kde naopak v HPH může být pod větší kontrolou, pokud se nenaplní informace, že právě pro podvodné nastavení toho procesu má být veden přenosem sídla HPH v zahraničí.
Pokud je věc vedena transparentním postupem v souladu s právními předpisy, jde tedy hlavně o následné nastavení takovéhoto procesu, který už s odkazem na dvouletý průběh lze dnes považovat za zpochybněný a vedený v rozporu s platnou legislativou ..

Zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku spáchá ten, kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku větší škodu.
Podvod je nečestné jednání, které má za cíl získat prospěch nebo způsobit škodu jiným osobám. Pro spáchání podvodu je zapotřebí obohacení pachatele nebo jiné osoby, způsobení škody více než 10 000 Kč 
Podvodné jednání je čin, při kterém osoba zneužije cizí nevědomosti nebo důvěřivosti k vlastnímu neoprávněnému prospěchu nebo obohacení. Typicky se jedná o situace, kdy ...
• Uvede někoho v omyl: Například poskytne falešné informace nebo klamavé sliby.
• Využije něčího omylu: Tedy využije situace, kdy oběť nezná všechny relevantní informace.
• Zamlčí podstatné skutečnosti: Skryje důležité informace, aby dosáhl svého cíle.
Trestněprávní postihy za podvod se liší podle země a konkrétního jednání. Obvykle jsou to pokuty, vězení nebo jiné sankce. Tresty za podvod mohou být odnětí svobody až na 10 let, v závislosti na výši škody a dalších okolnostech spáchání trestného činu.

Jedno z vyjádření ing Ševčíka do médií ke stovkám milionů na Slovensku
Ing. Ševčík v rozhovoru sdělil:
Pan Častorál tvrdí, že část z těchto peněz nakonec mohla skončit až ve Váhostav. Popíráte to?
A rovněž tvrdil, že Druhá strategická kupovala i další akce firem.Ze smlouvy jasně vyplývá, že Druhá strategická může investovat finance pouze krátkodobě do jednoho roku. Peníze jsou dnes například vloženy do podílových fondů Royal Bank of Canada.
Část z nich je i jen na bankovním účtu. Je možné, že část z těchto peněz skončila krátkodobě ve Váhostav. Tuto informaci jsem zachytil už před pár lety.
Jak jsem však již řekl, tak Druhá strategická nemohla za peníze trustů nakupovat akcie jiných firem.
Kolik lidí v současnosti nedostalo ještě zaplaceno za své podíly v trustech?
Jde přibližně o 120 tisíc lidí z trustu 1 a 240 tisíc z trustu 2, kteří si však nepodali žádost o výplatu.
A kolik peněz je potřeba ještě na to, aby všichni dostali vyplaceny své podíly?
Zhruba 70 milionů dolarů.
A ty jsou kde uloženy?
Přibližně 25 milionů dolarů je v Druhé strategické a potom v Royal Bank of Canada a Franklin Templeton. Dvacet milionů je uložených u jednoho českého právníka (Bayera).
Takže kdybyste se zbavili toho receiveru, tak je reálné všechny vyplatit?
Ano. Udělali by se audity a do půl roku se může vyplácet.

Pokud byl majetek společnosti blokován kvůli sporům mezi akcionáři, není automaticky možné ho považovat za zcizený a takto automaticky k němu uplatnit promlčecí lhůty.
U majetku trustů nebyl policií ani soudem ve vztahu ke společnosti HPH, a.s. učiněn závěr, že její majetek byl zpronevěřený, policie zpronevěru majetku společnosti HPH, a.s. v likvidaci sice šetřila, věc ale byla bez závěru odložena.
I kdyby mohl být majetek trustů považován za zpronevěřený, a odhlédněme od problematiky likvidace/nelikvidace, pak jeho blokováním například nucenou správou, nebo blokací na řadě účtů státními orgány různých zemí desetiletá promlčecí lhůta nároku na jeho vrácení byla logicky pro jeho nedostupnost pozastavena.
Z vaší pozice bych tak neřešil jako prioritu pouze osud majetku trustů, ale pozici svoji, kdy se nabízí řada možností vašeho postihu, pokud vy jste situaci s majetkem trustů prokazatelně prezentovali akcionářům vždy odlišně od toho, jak to účelově ve váš prospěch a škodě podvedených akcionářů děláte dnes. Na to být v pohodě, jste se dopustili příliš mnoha školáckých chyb. Nicméně, problém nyní nevyřešíme my, ale můžeme si jeho řešení svými podněty vynutit ..

V případě akciových společností se vypořádání zpronevěřeného majetku řídí specifickými pravidly. Zde jsou některé klíčové body:
1. Původní poškození akcionáři:
a) Pokud byl majetek zpronevěřen, měli by původní poškození akcionáři mít právo na náhradu. To zahrnuje ty, kteří byli vlastníky akcií v době, kdy došlo k zpronevěře.
b) Vypořádání by mělo být provedeno tak, aby původní poškození akcionáři obdrželi odpovídající kompenzaci za ztrátu.
2. Současní noví držitelé akcií:
a) Současní držitelé akcií, kteří získali akcie po zpronevěře, mohou mít nárok na náhradu, pokud byli poškozeni, je však důležité zvážit, zda jsou současní držitelé akcií ve stejné situaci jako původní poškození akcionáři.
3. Právní postup:
a) Vypořádání zpronevěřeného majetku by mělo probíhat v souladu s platnými právními předpisy, aby byl zajištěn spravedlivý a transparentní proces.
V každém případě je tak důležité, aby se vypořádání provádělo s ohledem na práva všech zúčastněných stran a v souladu s platnými právními předpisy.

Pokud představenstvo nebo valná hromada akciové společnosti přes protesty akcionářů nakládá s majetkem společnosti v rozporu s povinností, jednat v nejlepším zájmu všech svých akcionářů, mohou se vystavit několika možným postihům:
1. Neplatnost usnesení valné hromady: Pokud valná hromada byla řádně svolána, ale přesto došlo k jednání v rozporu s jejím účelem nebo zájmem akcionářů, může být vyslovena neplatnost usnesení valné hromady.
2. Individuální odpovědnost členů představenstva: Členové představenstva mohou nést individuální odpovědnost za své rozhodnutí, pokud jednají v rozporu s povinností jednat v nejlepším zájmu společnosti a jejích akcionářů. To může zahrnovat finanční sankce nebo jiné postihy.
3. Soudní žaloba akcionářů: Akcionáři mají právo podat soudní žalobu proti představenstvu nebo valné hromadě, pokud se domnívají, že bylo jednáno v rozporu s jejich právy nebo zájmy. Soud může nařídit nápravu, například zrušení neplatných usnesení nebo náhradu škody.
Trestní odpovědnost:
Pokud by bylo prokázáno, že členové představenstva nebo valné hromady jednali úmyslně nebo z nedbalosti v rozporu s povinností jednat v nejlepším zájmu společnosti a jejích akcionářů, mohou být obviněni z trestného činu. To může zahrnovat sankce jako pokuty nebo dokonce vězení.
Občanskoprávní následky:
Akcionáři mohou podat žalobu na náhradu škody, pokud utrpěli finanční ztráty v důsledku jednání představenstva nebo valné hromady. Soud může nařídit náhradu škody, pokud je prokázáno, že bylo jednáno v rozporu s povinností.
Je důležité, aby představenstvo a valná hromada jednaly s péčí řádného hospodáře a v souladu s právními předpisy, aby minimalizovaly riziko těchto postihů.

Pokud akciová společnost vysoudí majetek pod právním titulem „náhrady škody“, existují různé možnosti, jak s tímto majetkem naložit.
V rámci nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) je škoda pojímána jako jakákoliv ztráta na majetku. Jedná se o podmnožinu k obecnějšímu právnímu termínu újma. Občanský zákoník rozlišuje škodu na újmu na jmění (tj. majetkovou škodu) a újmu nemajetkovou (např. újmu na zdraví nebo na dobré pověsti).
Jak s vypořádáním takového majetku dále naložit je komplexní právní otázka, která závisí na konkrétních okolnostech a právních předpisech dané jurisdikce.
Existuje několik faktorů, které by mohly ovlivnit toto rozhodnutí:
1. Zájmy akcionářů: Akciová společnost má povinnost jednat v nejlepším zájmu svých akcionářů. To zahrnuje i zájem o náhradu škody těm, kteří byli poškozeni. Rozdělení vysouzeného majetku mezi všechny akcionáře, (tedy i nepoškozené, kteří získali své podíly až následně v úpisech) by mohlo být v rozporu s touto povinností, pokud by to vedlo k nespravedlivému znevýhodnění těch, kteří škodu utrpěli.
V každém případě by měla akciová společnost zvážit všechny relevantní faktory předtím, než se rozhodne, jak s vysouzeným majetkem dále nakládat.

Správce trustu na Kypru má určité povinnosti a závazky vůči podílníkům trustu. Zde jsou některé klíčové informace, které musí poskytovat:
1. Základní informace o trustu: Správce musí podílníkům poskytnout základní informace o trustu, včetně jeho účelu, struktury a právního základu.
2. Identita settlora a podílníků: Správce musí znát identitu settlora (osoby, která založila trust) a všech podílníků trustu. Tyto informace jsou uchovávány důvěrně.
3. Finanční informace: Správce musí pravidelně informovat podílníky o finanční situaci trustu, včetně příjmů, výdajů a stavu majetku.
4. Změny a rozhodnutí: Správce musí informovat podílníky o jakýchkoli změnách v trustu, jako jsou změny v investicích, strategii nebo právních dokumentech. Také musí konzultovat s podílníky před důležitými rozhodnutími.
5. Transparentnost a odpovědnost: Správce musí jednat transparentně a odpovědně v souladu s právními předpisy a zájmy podílníků.
6. Zprávy a účetnictví: Správce musí pravidelně předkládat podílníkům zprávy o činnosti trustu a účetní výkazy.
7. Ochrana majetku: Správce musí chránit majetek trustu a zajistit, aby byl řádně spravován.
Je důležité, aby správce trustu jednal v souladu s legislativou Kypru a v nejlepším zájmu podílníků.

Pokud český správce trustu registrovaného na Kypru porušením svých povinností neposkytuje beneficientům k jejich majetku právními předpisy určené informace, může se dopouštět trestného činu:
Porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 trestního zákoníku se týká situací, kdy osoba poruší povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek. Trestní zákoník stanoví několik variant tohoto trestného činu:
1. Odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti: Kdo poruší povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek a tím jinému způsobí škodu nikoli malou.
2. Odnětím svobody až na pět let nebo peněžitým trestem: Pachatel bude potrestán, pokud:
o Spáchá čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného.
o Způsobí značnou škodu.
3. Odnětím svobody na dvě léta až osm let: Pachatel bude potrestán, pokud způsobí škodu velkého rozsahu.
Trestní zákoník v České republice stanoví tyto tresty za uvedené trestné činy. Je důležité, osoby spravující cizí majetek jednali v souladu s právem a svými povinnostmi, aby minimalizovali škodu a závažné následky.

Pokud správce trustu porušuje své povinnosti a nakládá s aktivy trustu v rozporu se zakládajícími listinami, může se dopouštět i zpronevěry. To může mít vážné právní následky.
Zpronevěra je trestný čin, který se týká neoprávněného zacházení s cizím majetkem. Podle  trestního zákoníku (§ 206) jsou stanoveny následující tresty za zpronevěru:
1. Odnětí svobody až na dvě léta, zákaz činnosti nebo propadnutí věci: Trest se uděluje, pokud osoba přisvojí cizí věc, která jí byla svěřena, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou.
2. Odnětí svobody na šest měsíců až tři léta: Pachatel bude potrestán, pokud spáchá čin uvedený v odstavci 1 a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán.
3. Odnětí svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitý trest: Trest se uděluje, pokud pachatel způsobí větší škodu činem uvedeným v odstavci 1.
4. Odnětí svobody na dvě léta až osm let: Trest se uděluje, pokud:
o Pachatel spáchá čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny.
o Spáchá takový čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného.
o Způsobí takovým činem značnou škodu.
5. Odnětí svobody na pět až deset let: Trest se uděluje, pokud:
o Pachatel způsobí činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu.

K úvaze užití postupu dle § „ Porušení povinnosti při správě cizího majetku“ podle § 220 trestního zákoníku platí, že záměrné blokování nebo oddalování výplat beneficientů trustu lze posuzovat jako škodu.
Když jsou výplaty úmyslně zdržovány, oddalovány, nebo blokovány, může to mít negativní dopad na důvěru a finanční situaci beneficientů. Je totiž důležité, aby správci trustu jednali v souladu s povinnostmi a zájmy všech zúčastněných stran. Pokud máte podezření na takové jednání, měli byste začít jednat.
Co se týče trestní odpovědnosti za porušení povinnosti při správě cizího majetku, platí následující:
Skutková podstata: Trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku je upraven v § 220 trestního zákoníku. Podle tohoto ustanovení se jedná o trestný čin proti majetku, který je možné charakterizovat jako trestný čin poškozovací. K tomuto trestnému činu dochází, když osoba poruší podle zákona uloženou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek a tím jinému způsobí škodu nikoli malou. Za takové jednání hrozí trest odnětí svobody až na dvě léta nebo zákaz činnosti.
Škoda: Pro určení stupně závažnosti má u tohoto typu trestných činů zásadní význam výše škody. Jestliže škoda není malá, může být pachatel potrestán podle ustanovení § 220 trestního zákoníku.
Na váš dotaz, zda je možné sčítat škodu způsobenou více poškozeným, aby nebyla považována za malou, odpovídám ANO.

V souvislosti se vznikem trustů si pojďme osvěžit i pojem „obcházení zákona“ jako právního jednání, které sice nepřímo neporušuje žádnou právní normu, ale směřuje k zmaření jejího účelu a smyslu. To může zahrnovat například rozdělení transakce na menší části, aby se obešly omezení zakázaného objemu. Nebo naopak povinnostmi, svázanými s určitým objemem, jako se dělo v HPH s nákladným dělením úpisů kvůli strachu, vystavit je dohledu ČNB.
Obcházení zákona je tedy jednání in fraudem legis, tedy ne v doslovném rozporu s právní normou, ale takové, které chce dosáhnout cíle právem nepředpokládaného. I když výslovný zákaz obcházení zákona není vždy upraven, může být sankcionováno jako protiprávní čin, pokud chápeme právo funkcionálně a ne formalisticky.
Pokud vše vztáhneme na situaci se založením trustů a snahu je zpochybnit, pak tady vidím problém v tom, na co se snahou o nápravu daného stavu odkázat?
Věc totiž vyplacením poloviny podílníků Trustu I. nelze vrátit do původního stavu, s výplatou podepsané dodatky na vracení vyplacených podílů již podléhají promlčení.
A snažit se nápravu daného stavu, byť postaveném na obcházení zákona, způsobením mnohem větších nákladů, škod a křivd snad vážně může myslet jenom magor. Vždyť vzato fakticky, výplaty z trustů pouze souběžně kopírovaly stejný účel, jako výplaty likvidačního zůstatku, takže škodu mohl utrpět snad pouze likvidátor, jenž si spolu s distribucí peněz skrze trusty nemohl spojit svoji odměnu. V souvislosti s trusty i Policií ČR byly vyčísleny jako škoda především náklady na jejich zřízení, které již dnes nelze napravit, pouze kutilstvím několika nenažraných jedinců dále vůči poškozeným znásobit, což nelze ekonomicky ani morálně obhájit.
A spíše naopak, řetězcem dalších důkazů lze již prokázat, že porušováním řádné péče se tyto ekonomicky nedůvodné škody mohou řetězit účelově, s cílem nepovoleným způsobem zvýhodnit ovládající subjekty, zneužitím svého postavení v korporaci, a tím se na úkor jiných obohatit.

Pan Jiřík jako správce kyperských trustů HPH Settlement (Trust 1) a HPH Distribution Settlement No.2 (Trust 2) nemusí číst podobná fóra.
Důležité pro něj je mít dobře načteny závazné právní předpisy, přijaté zákonodárnou mocí Kyperské republiky, kdy jen namátkou připomenu například :
Zákon o trustech (Trustee Law)
Zákon o společnostech (Companies Law)
Zákon o daňových záležitostech (Taxation Law)
Zákon o finančním dohledu (Financial Supervision Law)
Zákon o protiprávním obohacení (Unjust Enrichment Law)
Není totiž standardní, aby z nucené správy ustavené soudem byl vyňat svěřenský fond (trust), který poté roky neplní základní povinnosti vůči beneficientům, jež mu ukládá zákon.
Kyperská republika jako alternativní finanční centrum a oblíbený daňový ráj má v posledních letech eminentní zájem na udržení dobré pověsti, vedené snahou o zachování příjmů z toho v zemích EU výhodného postavení, proto i sankce z porušování už tak liberálních zákonných norem jsou za současného přijímání nové evropské legislativy poměrně tvrdé, a nekompromisně vymáhané ..

Tvrzení ing. Ševčíka:
Výplaty z Trustu 1 (HPH Settlement) nelze obnovit, neboť došlo ke smísení vyplacených a nevyplacených podílníků Trustu 1 a majetek trustu tak nelze dle práva na tyto prostředky již rozlišit . Databáze vyplacených podílníků již stejně byla údajně skartována.
Vymítač lží:
Trust, neboli svěřenský fond, je tradiční právní institut, který má původ v anglosaském právu a byl znám již Římanům. Zakladatel (též trustor) svěří svůj majetek do péče správce trustu (též trustee). Správce pak vykonává práva související s majetkem ve prospěch třetí osoby – obmyšleného (beneficiary). Trust představuje soubor majetku, který zakladatel převedl do správy někoho jiného, aby jej spravoval buď ve prospěch zakladatele či ve prospěch třetí osoby. Zakladatel při založení trustu sepíše tzv. listinu přání (statut), ve které určí, jakým způsobem má být trust spravován a kdo má mít z majetku a výnosů trustu prospěch.
Po poradě se sousedovic bernardýnem a nastudování statutu jsem dospěl k názoru, že problém se smísením vyplacených a nevyplacených podílníků se stává neúčinným již v momentě, kdy opouští kebuli autora.
Statut Trustu 1 totiž stanoví, že vyplacením každého podílníka (obmyšleného/beneficiary) dochází automaticky k zániku jeho členství v Trustu 1, tudíž v něm nejsou 2 skupiny podílníků (dělících se na vyplacené a nevyplacené), takže nemohlo dojít k jejich pozdějšímu smísení.

Ševčík plodí perly, které nutností doplnit pouze zviditelňují, jací jsme v tom plození záchranných operací k HPH darebáci. Například ta poslední poznámka, že:
“vydíráním Harvardu a žalobami proti úpisu poškozujeme jen ty akcionáře, kteří upsali a kteří tak HPH zachránili.“
Tak nevím Ševčíku, zda jsi to psal v deliriu, neboť doplněním souvislostí z toho zachraňování vyjukne, že naše kroky se jako záchrana HPH pouze tváří.
Vždyť pokud by nás žalobci nezdrželi s odkupy nepřevzatých akcií HPH z výměn za cenu kolem 10 Kč z držení stovek tisíc akcionářů, a my poté, co jsme vystoupením z likvidace úspěšně vybojovali právo legitimity kyperských trustů změnou pohledu na řadu výstupů soudních sporů, jež se zrušením likvidace staly neúčinné, a kdy jsme správu trustů dokonce vyvedením z nucené správy ovládli, pak otočení o 180 stupňů prezentací snahy je férově nedoplatit, nýbrž nestandardním způsobem s převedením pokračování jejich vypořádání do HPH ukončit, by znamenalo co?
Že by se stovky tisíc akcionářů nejprve za desetikorunu na akcii zbavili podílů v HPH, pak se zbavily nedoplacených podílů v trustech, dosahujících hodnoty stovek Kč na podíl, a převedli to stylem, vařily myšičky kašičku v jednom rendlíčku, na duplicitní vyplacení sobě do HPH na miliony nových akcií, upisovaných za 1 Kč?
Tak si již duplicitně po svém vyplacení z trustů opět chtěli vyplácet ještě majetek druhých, mající hodnotu stovek Kč na akcii/podíl v trustu?
Myslíš Ševčíku, že svůj postup ve věci svěřeného majetku trustů z pohledu předchozích let v případě napadení vašeho postupu žalobami nebo trestními oznámeními budete schopni obhajovat z pozice spravedlivého a transparentního procesu, vedeného v souladu s platnými právními předpisy? Já o tom pochybuji :-)

On pan inženýr Ševčík dneska nemá svůj den. Vždyť urputně od roku 2018 bránit nejvyššímu orgánu společnosti, tedy valné hromadě projednání legitimity trustů, dělat kejkle s kapitálem jednou hore, podruhé dole, ocenit všechna aktiva nulou, i ta, jenž ovládal sporem u Bayera člen statutárního orgánu HPH, upisovat miliony akcií na práva akcií, zneužitých po vytažení z policejní úschovy trikem daru do HPH, organizovat úpisy desítek milionů akcií, nabývaných ve velkých balících statutáry a hlavně nynějším správcem trustů, odmítnou opakovaně seznámit akcionáře s právním posudkem, zabývajícím se právě problematikou trustů a nechat ho tak k dispozici k zneužití insider infa pouze omezenému okruhu osob.
A po tom všem za porušování povinností spojených se správou svěřeného majetku jako blesk z čistého nebe se po utajování, bez projednání s podílníky tak, jak stanoví právní předpis na Kypru vyrukovat se záměrem, že miliardová aktiva trustů přenesu k vypořádání na ty sebou po korunce kousek získané akcie do HPH, by mohlo napadnout buď sebevraha, nebo magora s vymaštěným mozkem.
Tohle by totiž už neodnesl pouze on, nýbrž celý ten spolčený harvardský team. Tohle by možná šlo, nikoliv ale po tom řetězci podivně amatérsky patlaných podvodů a doslova zločinného nastavování všeho, co jste v harvardu vy borci kdy páchali :-)

Jednání v rozporu s dobrými mravy je pojmem, který se v právu používá k omezení subjektivních práv a kritériu pro posuzování platnosti smluv a právních úkonů. Dobré mravy jsou obecně platné hodnoty a normy morálky, které mají právní relevanci.
Dobré mravy:
a) Dobré mravy jsou součástí zásad soukromého práva.
b) Historicky mají svůj původ v římském právu a byly používány jako kritérium pro posuzování platnosti smluv.
c) Nejsou přesně definovány zákonem, ale jsou založeny na obecně platných hodnotách a morálních normách.
1. Porušení dobrých mravů:
a) Právní úkon, který porušuje dobré mravy, je neplatný už tím, že porušuje zákon.
b) V českém občanském právu existuje několik ustanovení, která se týkají porušení dobrých mravů:
- § 3 odst. 1 občanského zákoníku zakazuje výkon práv a povinností v rozporu s dobrými mravy.
- § 39 občanského zákoníku stanoví neplatnost právního úkonu, který je v rozporu k dobrým mravům.
- § 424 občanského zákoníku upravuje odpovědnost za škodu způsobenou úmyslným jednáním proti dobrým mravům.

Přátelé, přestaňte řešit malichernosti spojené s obavou převzetí svých podílů v trustech a začněte pečlivěji zkoumat všechny nastartované procesy a dohody.
Z řady zákulisních informací a svědectví považuji za účelné opět přistoupit k seznamování s dalšími paragrafy trestního zákoníku, tentokrát na téma:
Legalizace výnosů z trestné činnosti
V České republice je trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti, známý také jako praní peněz, upraven v § 216 trestního zákoníku.
Sazby za tento trestný čin se mohou lišit v závislosti na konkrétních okolnostech případu. Obecně platí, že trestem může být odnětí svobody až na 2 léta nebo peněžitý trest.
Pokud je čin spáchán jako člen organizované skupiny nebo pachatel získá značný prospěch, může být trest odnětí svobody na 1 rok až 5 let.
Kromě trestního zákoníku se týkají praní peněz i další právní předpisy, jako je zákon č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu. Tento zákon stanovuje různá opatření a povinnosti pro fyzické a právnické osoby v boji proti praní peněz.

Počkat, tady se ale naznačovala zákulisní hra, jež má obejít záměr náhrady škod vysouzených na Koženým? Aby se vlk nažral, harvard získal vedeným sporem Kristiana Jiříka souzené akcie HPH z držení kyperek Chvatíkové náhradou škod za Koženým, ale už nezískal jimi podložený rozsáhlý majetek, uložený jeho oddělením od akcií vznikem trustů, a ten byl s rodinou Koženého chytře zákulisně zobchodován místo odškodnění všech poškozených akcionářů?
Prosím vás, a kdo by v tom jel, na kyperky Koženého připadala takřka polovina veškerého majetku trustů 1 a 2, to už je pořádný ranec stovek milionů! A myslíte, že postup Kristiana Jiříka, pokud by záměrně vymáhal pouze prázdné akcie kyperek bez podkladových aktiv, oddělených vznikem trustů do podoby nevyplacených podílů, může být koordinován se záměrným odpíráním informací Vlastou, bránící vám seznámit se s pravým stavem věcí, což znemožní poškozeným akcionářům/podílníkům efektivně bránit své nároky? To by nápadně připomínalo to paragrafové spolčení. Vzato věcně, záměr přesunout aktiva trustů na HPH, čímž by došlo k poškození právě pouze nevyplacených podílníků se tajnosti nedělali a pokud někdo za tím účelem chtěl ovládnout správu trustů, pak dohodou s Chvatíkovou musel začít a jistě není od věci ji tajit, třeba i pozicí mrtvého brouka ..

Z předběžné konzultace s kanceláří finančního ombudsmana na Kypru k dalšímu postupu vůči Daventree Trustees Ltd. vyplývá, že řešená stížnost investora na neplnění (všech) povinností daných právními předpisy ze strany správce Trustu I. a II. je tak neobvyklá, že zřejmě nebude moci být řešena v rámci obvyklých šablon, kdy jsou časté reklamace investorů směrovány k  součinnosti vyřízení s ombudsmanem, a lze předpokládat, že proces jejího šetření současně vyústí v ukončení licence takto jednajícího správce.
Podle vyjádření kanceláře je ale nutné svoji stížnost s výzvou k nápravě nejprve směrovat na danou společnost.
V nedávné novele zákona, kterým se řídí CySEC a její odpovědnost prý tato získala významnou pravomoc nad subjekty, které reguluje, a to v tom smyslu, že může provádět vyšetřování, vstupovat do prostor a prohledávat, jakož i sdílet jakákoli zjištění se zahraničními regulačními orgány. Dále zavedla rozsáhlé změny jak v registračním, tak v regulačním procesu všech registrovaných subjektů, zahrnující větší transparentnost stávajících subjektů, přísnější pokuty a odebrání licence. CySEC také vytvořila novou strukturu, aby zlepšila vyřizování stížností investorů. Ovšem na podobný charakter stížností předkládané šablony elektronického podávání nepamatovali.
Takže bude ze strany Komise vyžadován individuální přístup k jejímu vyřešení

www.trust-hph.cz/pages/t1fks.html
A nenechte se mást vyjádřeními o nelegálnosti trustů, které nejsou doložena žádným právně účinným rozhodnutím soudu. Správce již na Kypru zajistil ukončení soudem ustavené nucené správy z let 2005 - 2022.
Projev vůle beneficienta být z trustu vyplacen je podmínkou, aby se tak stalo a nemusí být spojen pouze s vyhlášením výplatního období, kdy naopak absence nových žádostí o vyplacení může vést k zániku trustu, viz jejich statut. U Trustu 1 je již ostatně podáno tisíce čekajících žádostí (byť mnoho z nich pro chyby při vyplnění formulářů neplatných), nenechte se proto od uplatnění nároku na své peníze odradit a naopak, můžete svoji žádost spojit s dotazem na vysvětlení právního postavení trustů.
Nové kontaktní místo (po zániku fy TASS jejím splynutím s HPH) je adresa sídla trustu!
Daventree Trustees Ltd.
36 Vyronos Avenue, Nicosia
Cyprus

Bohužel, pravidelné informace k majetkovým sporům v podobě právních rozborů najdete na webech Koženého firem jako u HCC, nikoliv na stránkách HPH.
Taky považuji za nepřípustné, aby hodnotu podílů stovek tisíc podílníků Trustu a Trustu II. v zemi EU, a nikoliv v zemi jako Bangladéš, určovaly lživé kampaně šíření poplašných zpráv, živených porušováním řádné péče správcem vašeho majetku nedbalým výkonem funkce neplněním jeho povinností v Daventree Trustees Ltd., daných platnou legislativou. Proto doporučuji vyzvat správce k nápravě stavu a požádat ho o vysvětlení, a dle výsledku se obrátit na kyperský dohledový orgán.
Následně se nabízí i postup v trestněprávní rovině podnětem na Policii ČR s podezřením na porušení zákona hned v několika paragrafech, jež může vést ke škodě značného rozsahu velké skupině poškozovaných osob, nesoucí prvky praní špinavých peněz a postupu proti dobrým mravům, zneužívání vlivu a funkcí v ovládané korporaci a tak můžete žádat i dohled nad některými soudními spory, například vstupem státního zastupitelství do řízení pana Kristiana J. výkonem dohledu nad ním.

Kontaktní adresa na SPRÁVCE TRUSTU A TRUSTU II.
Daventree Trustees Ltd.
36 Vyronos Avenue, Nicosia, Cyprus
Výzvu správci trustu na Kypru  v případě, že neplní své povinnosti uvedené v předchozích příspěvcích můžete formulovat následujícím způsobem:
1. Zahájení komunikace: Uveďte své jméno, pozici jako beneficienta a důvod, proč se obracíte na správce trustu.
2. Konkrétní stížnost: Popište konkrétní povinnosti, které správce trustu nesplnil. Buďte co nejvíce specifický a uveďte relevantní informace, například data, transakce nebo dokumenty, které se týkají nesplněných povinností.
3. Požadavek na akci: Požádejte správce, aby okamžitě jednal a napravil nedostatky. Můžete také požádat o podrobné vysvětlení, proč povinnosti nebyly splněny.
4. Udělení lhůty: Stanovte rozumnou lhůtu, ve které očekáváte odpověď nebo řešení. Například “prosím o odpověď do 14 dnů od obdržení tohoto dopisu”.
5. Závěr: Ujistěte se, že jste uvedli své kontaktní údaje a poděkovali za pozornost.
Svoji komunikaci se správcem doporučuji archivovat v kopii pro případ dalšího postupu, pokud nedosáhnete nápravy.

Tato komise má pravomoc uplatnit sankce proti správcům trustů a svěřenských fondů, kteří nesplňují své povinnosti. Tyto sankce mohou zahrnovat pokuty, omezení činnosti nebo dokonce odnětí licence. Jejich cílem je zajistit transparentnost a důvěryhodnost kapitálového trhu na Kypru.
Zde jsou některé z jejich pravomocí:
Regulace a dohled: CySEC dohlíží na činnost účastníků kapitálového trhu, včetně správců svěřenských fondů a trustů. Jejich cílem je zajistit transparentnost, stabilitu a ochranu investorů.
Stanovení pravidel: CySEC vydává pravidla a směrnice, které upravují činnost svěřenských fondů a trustů. Tato pravidla zahrnují například požadavky na kapitál, transparentnost a řízení rizik.
Licence a registrace: CySEC uděluje licence správcům svěřenských fondů a trustů. Ti musí splňovat stanovené podmínky a pravidla.
Monitorování a inspekce: CySEC provádí pravidelné inspekce a monitoruje činnost správců. Pokud jsou zjištěny nedostatky, může udělit pokuty nebo odebrat licenci.
Ochrana investorů: CySEC sleduje, zda jsou investoři řádně informováni o rizicích a nákladech spojených se svěřenskými fondy a trusty. Dohlíží také na to, aby byly jejich zájmy chráněny. Je důležité, aby správci svěřenských fondů a trustů dodržovali předpisy stanovené CySEC a dbali na transparentnost a bezpečnost investic

Případná ztráta databáze vyplacených/nevyplacených podílníků trustu standardní řešení, pochopitelně i s přihlédnutím ke specifikům té které jurisdikce.
.Pokud by trust, svěřenský fond či podobný typ subjektu nebyl schopen prokázat, komu patří jeho majetek, mělo by to pro něj vážné právní následky. Zde jsou některé možné scénáře:
1) Změna správce: Pokud by se ukázalo, že současný správce není schopen řádně prokázat vlastnictví, mohl by být nahrazen jiným správcem, který by měl lepší schopnost prokázat toto vlastnictví.
2) Právní řešení: Pokud by se ukázalo, že svěřenský fond není schopen prokázat vlastnictví svého majetku, mohl by být nucen spolupracovat s právními orgány a soudy. Hledalo by se, jak dojít k právnímu řešení, které by určilo, komu skutečně patří majetek ve fondu. Například v našem případě by HPH neprokázal vlastnictví k tomuto majetku u akcionáře, který miliony akcií HPH upsal 20 let poté, co byl do trustů podíl beneficienta, spojený v době vzniku s držením akcie HPH.
3) Ztráta majetku: Pokud by se nepodařilo prokázat vlastnictví, byl by majetek ve svěřenském fondu považován za bezvlastní a mohl by být ztracen. To by mohlo mít vážné důsledky pro beneficienty, kteří by přišli o své nároky na tento majetek.

Do debaty na téma majetku  trustů a pokusů o účelovou distribuci těchto peněz způsobem, poškozujícím podílníky jako původně určené příjemce podotýkám, že v případě sporu o legálnost tohoto postupu platí, že pokud byla některá rozhodnutí o legitimitě vzniku trustů v minulosti odvislá od majetkových vztahů a závazků společnosti v likvidaci, a tato společnost byla později z likvidace vyloučena vystoupením z ní, či zrušením usnesení o vstupu do likvidace, pak došlo k jejich zániku, v takovém případě by se soudní rozhodnutí v této věci stalo neúčinným.

Pokud vše shrnu, o platnosti či neplatnosti likvidace HPH v souvislosti se zpochybňováním Trustů žádný soud rozhodovat nemusí, pokud harvard v likvidaci není. Též debata o podílech na HPH z držení kyperek Chvatíkové je nepochopením situace.
Neboť převodem akcií HPH z držení těchto kyperských firem do HPH s nimi nepřechází zároveň veškerý předpokládaný majetek, spojený v minulosti s předmětnými akciemi, což se zvláště týká podílů v Trustech 1 a 2. Akcionář HPH a podílník trustu je od pevně určeného data, stanoveného v zakládající smlouvě trustů zcela odlišná entita, jak je vysvětleno v příspěvcích níže.
O podíly Chvatíkové by měl podle původních záměrů vést spor správce trustů ve prospěch Trust 2, tak podílem Koženého v trusech po potvrzení soudem vypořádat škodu, neboť v době vzniku trustů byli poškození akcionáři HPH zcela totožní s podílníky Trustu 1 a 2, a právě Trust 2 byl k distribuci i dadatečných příjmů zřízen. A pokud získá HPH soudní cestou akcie HPH z držení Kyperek, pak lze předpokládat, že správce trustů dříve s nimi ztotožněné podíly v trustech ovládne taktéž, pokud podílníky nebude mít zájem někdo jinou, méně spravedlivou a logickou distribucí okrást.
Tady dodám, že pokud českého občana podvodným jednáním poškodí správce Trustu, registrovaného na Kypru, který je českým občanem s bydlištěm v ČR, může poškozený podat trestní oznámení přímo v České republice.

Podílníkem Trustu se stal každý, kdo byl k datu 4. 12. 2002 akcionářem HPH
www.trust-hph.cz/pages/t1oi.html
Vyplacením hodnoty podílu nedochází k prodeji akcií HPH, a tudíž ani ke změně vlastníka akcií. Provádí se výplata pouze celého podílu, po jehož vyplacení již přestává být žadatel podílníkem Trustu, zůstává však jako majitel akcií akcionářem HPH. V případě prodeje akcií HPH zůstává případný nevyplacený podíl v Trustu podílníkovi – původnímu majiteli akcií HPH k výše uvedenému datu.
Výňatek ze zprávy podílníkům
(z odkazu u odpovědi k bodu 5):
www.trust-hph.cz/pages/t1faq.html#none
V této souvislosti bych rád vyvrátil spekulace o tom, že trust po 10 letech končí. Není tomu tak. Smlouva o založení Trustu říká, že trust je založen na dobu 100 let (paragraf 1.24 Smlouvy). Zrušení trustu po uplynutí 10 let také braní samotný text Smlouvy. V paragrafu 61 se, volně přeloženo říká, že trust může být zrušen po uplynutí 10 let nebo kdykoliv později, pokud nebyly podány platné žádosti, lze očekávat, že již žádné podány nebudou a správce nebo pověřená osoba podnikly všechny kroky pro výplatu.
Již základní podmínka není splněna, ke konci roku 2010 eviduje správce trustu celkem 5801 žádostí o výplatu (z toho 1464 správných), které žádají o výplatu více než 870 tisíc USD. Protože každý týden se toto číslo zvětšuje není tudíž splněn ani druhý požadavek uvedený v paragrafu 61. Informace o tom, že trusty budou po 10 letech zrušeny, je tedy šířena někým, kdo chce jen a pouze škodit a vyvolávat paniku.

Problémem Trustů je nyní porušování platné legislativy ze strany nově ustanoveného správce Vlastimila Jiříka (dominantního akcionáře HPH), porušováním povinností, kdy příčinou může být i střet jeho zájmů.
Pro pochopení hodnoty akcií HPH v držení podílníků ( například při zpeněžování v odkupech) má vyjasnění právního stavu trustů a neprodlené informování o všech změnách s důsledky na jejich právní legitimitu zásadní význam, bez této znalosti se nelze o nakládání se svým majetkem odpovědně rozhodovat. A s odpíráním i zásadních informací, vyplývajících ze související legislativy můžou být některé skupiny akcionářů či podílníků nepovoleným způsobem uváděny v omyl, jiné zvýhodněny před druhými.
Nečinností správce porušováním jeho povinností mohou být podílníci poškozeni nejen na svých právech, ale především na svém majetku, pokud by trusty byly záměrně nedbale, bez zajištění odborné péče o spravovaný majetek, nebo pokud by spory zatížený nevymáhaly, či neúčinně bránily, a tím došlo k navyšování již tak značných škod, způsobených podílníkům Trustu 1 a 2.

Po poradě s právníky ještě připomenutí, že důsledky z nedostatku informací k vašemu majetku nejdou k vaší újmě, je povinností jak společnosti, tak v případě trustů jeho správce, aby vám relevantní informace zajistil, a pokud to neplněním povinností nebo z důvodů jiných překážek nesplní, pak si nápravu zjednáte u dohledového orgánu, dohlížejícího na transparentní fungování kapitálového trhu.
Pokud je pozice podílníka trustu vázaná na pozici akcionáře zakládající společnosti (její matky), má společnost povinnost při stanovení ceny odkupu akcií zakladatelské společnosti zohlednit i hodnotu majetku, který připadá na podíl trustu. Určitá odchylka od obecné úpravy vyplývá z informace na stránkách Daventree Trustees Ltd., vycházející ze zakladatelské smlouvy Trustu kde se uvádí, že prodejem akcií HPH nezaniká pozice podílníka v trustu, odkazujíce se na rozhodný termín vzniku práva na vyplacení hodnoty podílu v Trustu 1 a 2.
Trust (svěřenský fond) je právní institut, který spojuje zakladatele (původního vlastníka majetku), správce trustu a obmyšleného (beneficiary). Zde jsou některé relevantní body:
Listina přání (statut): Zakladatel trustu při jeho založení sepíše listinu přání, ve které určí, jakým způsobem má být trust spravován a kdo má mít z majetku a výnosů trustu prospěch. Tato listina může obsahovat i ustanovení týkající se odkupu podílu trustu.
Odkup podílu trustu: Pokud je podílníkem trustu obmyšlený, může mít právo na odkup svého podílu. Společnost by měla zohlednit hodnotu majetku trustu při stanovení ceny odkupu.
Hodnota majetku trustu: Společnost by měla provést ocenění majetku trustu, aby byla cena odkupu spravedlivá. To může zahrnovat nemovitosti, finanční prostředky, podíly v obchodních společnostech a další aktiva.
Společnost by měla dodržovat zákonné povinnosti a postupovat v souladu s ustanoveními Obchodního zákoníku a dalších relevantních právních předpisů, v tomto případě je nutno brát v potaz i právní předpisy na Kypru, aby byla zajištěna správná právní ochrana a dodržení všech povinností.

Koncern (holding)
Společnost holdingového nebo koncernového typu má na žádost akcionáře na valné hromadě povinnost seznámit ho s její strukturou a majetkem všech dceřiných firem. Tato povinnost vyplývá z ustanovení § 353 odst.  1 Obchodního zákoníku (ZOK)
Trust (svěřenecký fond)
Podílník trustu, který je akcionářem holdingu či koncernu se sídlem v České republice, má několik práv a povinností v rámci tohoto trustu. Trust (svěřenecký fond) je právní institut, který spojuje zakladatele (původního vlastníka majetku), správce trustu a obmyšleného (beneficiary). Zde jsou některá práva a povinnosti podílníka trustu:
1) Právo na informace: Podílník trustu má právo na informace o majetku a činnosti trustu. Měl by být seznámen s listinou přání (statutem) trustu, která určuje, jakým způsobem má být majetek spravován a kdo má z něj prospěch.
2) Právo na výnosy: Pokud je podílníkem obmyšlený, má právo na výnosy z majetku trustu. To může zahrnovat finanční prostředky, nemovitosti nebo jiné aktiva.
3) Právo na účast na valné hromadě trustu: Pokud je trust organizován jako společnost, podílník může mít právo účastnit se valné hromady trustu a hlasovat na ní.
Je důležité si uvědomit, že práva a povinnosti podílníka trustu mohou být specifické pro konkrétní trust a jeho strukturu. Je proto vhodné mít k dispozici jeho statut a seznámit se též s právními předpisy na Kypru.

Jak víme, specifické podmínky pro nabývání vlastních akcií stanovuje zákon o obchodních korporacích (č. 90/2012 Sb.) Pokud ale jde o pochybnosti ohledně odkupů vlastních akcií akciovou společností, pak je vhodné obrátit se na Českou národní banku (ČNB).
ČNB disponuje širokými pravomocemi dohledu nad bankovním sektorem, družstevními záložnami, kapitálovým trhem, pojišťovnictvím, penzijními společnostmi, fondy penzijních společností, směnárnami a dohledu nad institucemi v oblasti platebního styku.
Na kapitálovém trhu tak mimo jiné vykonává dohled nad plněním povinností stanovených obchodním zákoníkem v souvislosti s nabýváním vlastních akcií akciovou společností a jí ovládanou osobou. Její role zahrnuje sledování dodržování právních předpisů a zajištění transparentnosti a řádného chodu kapitálového trhu. Pokud máte stížnost na akciovou společnost ohledně nabývání vlastních akcií, můžete se ale obrátit nejen na dozorový orgán, (v České republice Česká národní banka), ale můžete jednotlivě řešit své spory mimosoudně i u Finančního arbitra, nebo u České obchodní inspekce. Byť u společnosti se sta tisíci akcionáři je vhodnější věc řešit efektivněji a komplexně ve vztahu ke všem akcionářům.
Co se ale týká specifik Harvardu, tady je problém v tom, že z řady shromážděných a dostupných materiálů při nastavení odkupů tak, jak bylo společností predikováno vyplývá, že se ta záležitost bude týkat i kriminálky.

Rozhodně není etické asistovat někomu při podvodu a poškozování druhých.
Nicméně i dodatečně lze toto napravit například účinnou lítostí a pomocí se zajištěním důkazních materiálů zvláště za situace, kdy se jedná o podvod se škodou velkého rozsahu, působené velké skupině osob, zneužitím svého postavení či k páchané trestné činnosti v organizované skupině.
Zánik trestní odpovědnosti pachatele v důsledku účinné lítosti podle § 33 TZ
Účinná lítost podle § 66 tr. zák. je vázána mimo jiné na podmínku, že pachatel úplně napraví škodlivý následek, a její splnění co do rozsahu a obsahu škodlivého následku je nutno posuzovat „ex tunc“, tedy podle doby, kdy byl spáchán trestný čin, nikoliv „ex nunc“, tedy podle doby, kdy přichází v úvahu napravení škodlivého následku.
V případě účinné lítosti musí jít o vnitřní postoj pachatele k tomuto činu a jeho celkové následné chování po spáchání přečinu. Přitom zpravidla jen slovní vyjádření samo o sobě nestačí, ale je zpravidla nutné další aktivní jednání, např. oznámení trestné činnosti, omluva poškozenému, odstranění nebo zmírnění jiných škodlivých následků spáchaného přečinu apod. Předpokladem k takové lítosti je doznání.
Z hlediska zániku trestní odpovědnosti pachatele v důsledku účinné lítosti podle § 33 TZ nemusí ani samotná skutečnost, že byl odhalen jím spáchaný trestný čin, automaticky vylučovat dobrovolnost jednání pachatele, jímž zamezil nebo napravil škodlivý následek ve smyslu § 33 písm. a) TZ. Podstatné je jeho subjektivní vnímání toho, jestli mu v daném okamžiku bezprostředně hrozí trestní stíhání či nikoli.

Smysluplné zapojit trestňačkou do kauzy HPH policejní orgán je až chvíle, kdy se navazující řetěz důkazů uceleně propojí i se škodou značného rozsahu velké skupině osob tak, aby se ve svém důsledku vyloučila jakákoliv pochybnost o případné vině toho, či onoho, a tak se zcela usvědčil.
Uspěchání, a s ním spojená nejednoznačnost důkazů, by později vedlo k poukazování na právo na spravedlivý proces, dle čl. 36 odst. 1 Listiny, a v následném trestním řízení mohlo spět k odmítnutí věci pro porušení práva na osobní svobodu, dle čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny. To riziko je vždy váženo, a mohlo prokurátora odradit se věcí zabývat odložením několika předchozích, a dle výstupů policejního orgánu pečlivě zmapovaných podnětů právě s odkazem, že by věc v tomto stadiu na soudu zbytečně složitě a nejednoznačně prokázal, a obhajoval.
Tady platí, že nepřímé důkazy, které mají vést k odsouzení obviněného, musí tvořit do té míry ucelený, spojitý a na sebe navzájem navazující řetěz důkazů, že ve svém výsledku vylučují jakoukoliv pochybnost o vině.