Příspěvky nebo odpovědi uživatele Pepan Gee

U toho Patty by ale nešlo o malifikaci - ti lidé by si spořili reálně na svůj důchodový účet. Ostatně bezdětní s absencí slevy na dani "na děti" jsou malifikováni proti "dětným" i teď. Ale já vím, že to nikdy neprojde, ta strana, která by to prosazovala, by se v dnešní populistické době nedostala do parlamentu. Budeme muset projít obdobím, kdy někteří budou padat na hubu. A s těmi poplatky - byl jsem jedno pondělí přítomen otvírání bytu se zemřelým. Sousedé tvrdili, že mu špatně bylo už v sobotu, ale nechtěl otravovat na pohotovosti (+90 Kč) a chtěl počkat do pondělí na "svého" doktora. A to je zase škoda. Ti lidé opravdu nejsou medicínsky vzděláni, je třeba najít nějaký kompromis. A s tím počtem kontaktů s lékařem. Máme v domě jednu seniorku. Nechodí po doktorech "z plezíru", oni si ji tak často zvou. Praktici jsou placeni paušálem, Specialisté jsou placeni "od výkonu". Takže praktici pacienty (téměř) nepotřebují, specialisté co nejčastěji to je možné. Mějte se hezky.

My dva bychom si nakonec rozuměli. Lidi v ČR ale nežijí "venku" (kde venku se něco takového stalo - divoké 90), měnová reforma z roku 1953 zanechala takový dopad, že při jakémkoli otřesu se lidé bojí, že "padnou peníze" a že nemá cenu šetřit, raději prostavět, projíst a prodovolenkovat. Ano, jsme strašně tlustý národ se spotřebou alkoholu stejnou, jako oficiálně Rusko. Ale co s tím? Kdo v pátek prohlásí, že "se jde zdunit", tak je pro okolí ne za vyvrhela, ale za "hrdinu". Dokud se to neotočí, nepůjde s tím nic udělat. A když ho někdo najde potom nad ránem opilého v bezvědomí, tak na záchytku ho přijmou pouze s dobrozdáním lékaře, že za jeho přepravy vozem Policie a za pobytu na záchytce nemůže dojít k poškození jeho zdraví. A to žádný doktor nenapíše, protože kdyby se např udusil zvratky a zemřel, tak ten doktor půjde do kriminálu. Tak to u nás je. Člověk se může opít "do mrtva", ale jakmile nějaký dobrosrdečný kolemjdoucí zavolá záchranku, tak od té doby se mu "nesmí nic stát", jinak jde do kriminálu někdo jiný. Takže na záchytce nakonec pobývají pouze "chodící" opilí, kteří dělali na veřejnosti bordel. Ti opravdu "tuzí" se zadarmo vyspí v nemocnici na JIPce. Psal jsem kdysi vládnímu koordinátorovi pro boj proti alkoholismu, že Policie sice kontroluje a pokutuje personál za nalévání alkoholu mladistvým, ale nijak nekontroluje dodržování dalšího odstavce paragrafu stejného zákona, a to zákaz nalévání alkoholu podnapilým. On mi napsal, že tato problematika se bude řešit změnou zákona - který nakonec neprošel, protože hostinské nehodlal trestat za nalévání podnapilým, ale za škodu, kterou ten opilý následně způsobil - no a to neprošlo. Samozřejmě se rozpoutá debata, kdo je ten "podnapilý", že to může být člověk i po jednom pivu. Používám na to odpověď, že podnapilého pozná každý, kromě hostinského. Ale zpátky k důchodům - svobodní (a před/důchodci s dospělými dětmi) mají vyšší daně i teď v důsledku absence slevy na dani "na děti". Ale je to málo. Příspěvky ing. Patty na seznamu jsou o ničem, nechá se najít celý jeho koncept. Porovnáte-li životní náklady bezdětných manželů a "dětných" manželů, kteří mají větší možnost, něco naakumulovat? Pokud "venku" mají natalitu na ženu kolem 2, tak je průběžný systém udržitelný. U nás při Klausově transformaci klesla na 1,3 a ještě se nevzpamatovala a i dnes se stále zvětšuje skupina lidí, kteří neplánují žádného potomka, popřípadě si k tomu prvnímu dítěti nepořídí druhé, ale psa. A to je cesta ke konci průběžného systému. Přídavky na děti to nespasí, takže ten Pattův systém je cesta - "trestat" za bezdětnost vyššími odvody, při narození dětí se jim vrátí jako vhodné přilepšení, při nepořízení dětí platí pořád - na svůj penzijní účet, který je podle jeho návrhu úročen 1% nad inflaci - takže teď by jásali. Mějte se hezky.

My dva bychom si nakonec rozuměli. Lidi v ČR ale nežijí "venku" (kde venku se něco takového stalo - divoké 90), měnová reforma z roku 1953 zanechala takový dopad, že při jakémkoli otřesu se lidé bojí, že "padnou peníze" a že nemá cenu šetřit, raději prostavět, projíst a prodovolenkovat. Ano, jsme strašně tlustý národ se spotřebou alkoholu stejnou, jako oficiálně Rusko. Ale co s tím? Kdo v pátek prohlásí, že "se jde zdunit", tak je pro okolí ne za vyvrhela, ale za "hrdinu". Dokud se to neotočí, nepůjde s tím nic udělat. A když ho někdo najde potom nad ránem opilého v bezvědomí, tak na záchytku ho přijmou pouze s dobrozdáním lékaře, že za jeho přepravy vozem Policie a za pobytu na záchytce nemůže dojít k poškození jeho zdraví. A to žádný doktor nenapíše, protože kdyby se např udusil zvratky a zemřel, tak ten doktor půjde do kriminálu. Tak to u nás je. Člověk se může opít "do mrtva", ale jakmile nějaký dobrosrdečný kolemjdoucí zavolá záchranku, tak od té doby se mu "nesmí nic stát", jinak jde do kriminálu někdo jiný. Takže na záchytce nakonec pobývají pouze "chodící" opilí, kteří dělali na veřejnosti bordel. Ti opravdu "tuzí" se zadarmo vyspí v nemocnici na JIPce. Psal jsem kdysi vládnímu koordinátorovi pro boj proti alkoholismu, že Policie sice kontroluje a pokutuje personál za nalévání alkoholu mladistvým, ale nijak nekontroluje dodržování dalšího odstavce paragrafu stejného zákona, a to zákaz nalévání alkoholu podnapilým. On mi napsal, že tato problematika se bude řešit změnou zákona - který nakonec neprošel, protože hostinské nehodlal trestat za nalévání podnapilým, ale za škodu, kterou ten opilý následně způsobil - no a to neprošlo. Samozřejmě se rozpoutá debata, kdo je ten "podnapilý", že to může být člověk i po jednom pivu. Používám na to odpověď, že podnapilého pozná každý, kromě hostinského. Ale zpátky k důchodům - svobodní (a před/důchodci s dospělými dětmi) mají vyšší daně i teď v důsledku absence slevy na dani "na děti". Ale je to málo. Příspěvky ing. Patty na seznamu jsou o ničem, nechá se najít celý jeho koncept. Porovnáte-li životní náklady bezdětných manželů a "dětných" manželů, kteří mají větší možnost, něco naakumulovat? Pokud "venku" mají natalitu na ženu kolem 2, tak je průběžný systém udržitelný. U nás při Klausově transformaci klesla na 1,3 a ještě se nevzpamatovala a i dnes se stále zvětšuje skupina lidí, kteří neplánují žádného potomka, popřípadě si k tomu prvnímu dítěti nepořídí druhé, ale psa. A to je cesta ke konci průběžného systému. Přídavky na děti to nespasí, takže ten Pattův systém je cesta - "trestat" za bezdětnost vyššími odvody, při narození dětí se jim vrátí jako vhodné přilepšení, při nepořízení dětí platí pořád - na svůj penzijní účet, který je podle jeho návrhu úročen 1% nad inflaci - takže teď by jásali. Mějte se hezky.

Ano, posledních 25-30 let (ale to se dostáváte před "divoké 90") se mluví o tom, jak dostat úspory z těch, kteří sotva vyjdou "od výplaty k výplatě". Vy si vážně myslíte, že dva lidi s příjmem z toho inzerátu mohou uživit sebe a 2 děti plus zaplatit buď hypotéku nebo 20 000 měsíčně za byt a ještě naakumulovat 10 mio pro každého do předdůchodového věku? Slezte z toho pohádkového obláčku dolů.

Jo, dělají. Ale ani v jedné ze jmenovaných zemí divoké 90tky neproběhly a jsou synonymem pro stabilitu - jak výdělkovou, tak inflační. A že má něco lineární růst, neznamená, že je to ku prospěchu. Pokud je procentuální růst výdělků podstatně vyšší, než reálně dosažitelné procento zhodnocení úspor, ke spoření ani investování to rozhodně nevybízí. V průběžně financovaném systému důchodů nejsou "černými pasažéry" ani tak OSVČ (dostanou důchod odpovídající odváděnému pojistnému - při minimálním odvodu minimální důchod), jako spíš bezdětní. Jako rodič dvou vysokoškoláků mám představu, kolik jsem "za ně" utratil do dospělosti. A oni budou dalšími plátci do systému. A bezdětní všechny tyto peníze "neutratí" za děti, ale užívají si za ně života, ale čekají, že na jejich důchod se budou svými odvody skládat děti těch ostatních. Ing. Ivo Patta má vymyšlený ucelený systém, který by více odvodově zatížil tyto bezdětné, kteří by si tak spořili na svůj důchod. Ti "děťní" by dále zůstali v průběžném systému. Asi to nejde politicky prosadit, ale aspoň to dává smysl. Na zdi našeho supermarketu je inzerát na práci, nějak jako 28 tisíc (hrubého) prodavačka a 33 tisíc (hrubého) zástupce vedoucího. Už vidím, při dnešních cenách všeho, těch naakumulovaných potřebných asi tak 15 mio, až ty dnešní mladé holky budou odcházet do důchodu.

S&P měl před 30 lety hodnotu 422. Při růstu 10% p.a. by po 30 letech musel mít dnes hodnotu 7 300. Má 3800. Ale u mě máte pravdu - menší chyba ve vzorečku - při 6% zhodnocení bych nemusel odkládat 52% svých příjmů, ale "jenom" 45% a při 3,5% zhodnocení ne 65% ale jenom 62%. Jestli to podle Vás činí ten scénář reálnější, to nechám na Vás. Nedokážete pochopit, že 45% mého ročního příjmu v roce 1992 činilo 18 475 Kč a složený 6% úrok za 29 let by dělal jenom 81 632 Kč, takže dohromady by mi to k potřebnému 11násobku současného ročního příjmu 6,5 mio přispělo jenom 100 tisíci - čili téměř neznatelně. Lidé mého věku půl života pracovali za méně než 10 000 čistého měsíčně. Z toho miliony nenaakumulujete, kdybyste se po.ral. Sorry

Jsem ročník, který za sametové revoluce už pracoval. Takže jsem zažil transformaci s roční inflací cca 30% (o výši se nechci hádat) a můj ROČNÍ příjem z roku 1986 se rovnal mému MĚSÍČNÍMU příjmu v roce 2008 a ten z roku 2008 je zase poloviční proti tomu mému současnému. Podotýkám, že od roku 1991 dělám tu samou práci na plný úvazek. Tak mě napadlo spočítat, jak velkou část příjmu bych si musel odkládat, abych naakumuloval 11násobek mého (současného) ročního příjmu (mám výpisy ročních příjmů od ČSSZ). A vyšlo mi to tak, že bych si ze svých měsíčních příjmů musel odkládat 52% a tyto úložky by musely být úročeny 6% p.a. každoročně (složený úrok jsem používal, buďte bez obav). Tak bych rád potkal toho chytrého investičního poradce, abych ho vzal tyčí po hlavě, aby se mu v ní rozsvítilo. Samozřejmě hypoteticky, jsem velice mírumilovný člověk. Při poklesu ročního výnosu na reálnějších 3,5% bych si musel odkládat už 65% měsíčního přijmu. Protože fondové (nebo individuální) spoření může fungovat jen ve stabilním prostředí bez transformačních nárazů a období vysokých inflací - a to nejde nikdy zaručit. Takže pokud se na něj chcete spoléhat, tak Vám přeju hodně štěstí a aby se Vám podobné nárazy vyhnuly. Ale v dnešní době..... Nic lepšího, než průběžně financované důchody, nikdo nevynalezl.

Předdůchod a předčasný důchod jsou dva různé produkty - ale to jistě víte. Na první si musí našetřit sám žadatel a ten druhý je oproti řádnému starobnímu důchodu trvale snížen - o to více, o kolik je "předčasnější"

Předdůchod a předčasný důchod jsou dva různé produkty - ale to jistě víte. Na první si musí našetřit sám žadatel a ten druhý je oproti řádnému starobnímu důchodu trvale snížen - o to více, o kolik je "předčasnější"

Ve Vašich reakcích jsou rozpory a neznalosti. Na jedné straně obviňujete budoucí důchodce, že jejich příspěvky do důchodového pojištění byly "drobné"(což je pravda, proto je výdělek např. z roku 1986 pro výpočet důchodu násoben koeficientem cca 15), ale na druhé straně byste po nich chtěl, aby měli naakumulován 11násobek (současného?) ročního příjmu. A útoky na předdůchodce? Víte, že tzv. předdůchod je předdůchodci vyplácen pouze a jedině z jeho úspor na jeho osobním důchodovém připojištění a že stát se kromě příspěvku na spoření nijak na jeho výplatě nepodílí? A že žadateli o předčasný důchod se jeho výše trvale snižuje o 0,7 - 1,2% za každých 90 dnů předčasnosti? Takže pokud by někdo šel do předčasného důchodu o maximálně možných 5 let, bude mít důchod trvale nižší o cca 25-30%? (Výpočet je komplikovaný a pro neorientované prakticky nepochopitelný). Takovou zhůvěřilost nikdo neudělá bez vážného důvodu.