Příspěvky nebo odpovědi uživatele převzato

Podrobnosti čtěte na https://www.kurzy.cz/zpravy/nazory/A-P-T-8053-PR-421623/

Podrobnosti čtěte na https://www.kurzy.cz/zpravy/nazory/A-P-T-8053-PR-421623/

Podrobnosti čtěte na https://www.kurzy.cz/zpravy/nazory/A-P-T-8053-PR-421623/

Tvůj dotaz je naivní - vůbec nezáleží na Tvé vůli, zda akcie prodáš či neprodáš, ony Ti budou zkrátka vyvlastěny za cenu 1789,20 Kč za akcii - viz dnešní Hosp. noviny (cena schválená Komisí). A za to může předeším již bývalý poslanec ODS Vl. Doležal (složil mandát kvůli podezření z korupce v úplně jiné oblasti), který prohlasováním novely obch. zákoníku v Parlamentu za 100% podpory poslanců ČSSD vyvlastňování drobných akcionářů podobné znárodnění za komunistů v roce 1948 toto vše způsobil a malé akcionáře okradl o miliardy (viz též článek od OSMA v dnešních Hosp. novinách). Tak a teď otázka - kohopak z toho panoptika budeš volit? Takže vyděláš-li prodejem na burze ještě nyní více, prodávej a neváhej...

Cena 310,- za akcii je výše protiplnění stanovená znaleckým posudkem, kterou v rámci vytěsnění ostatních akcionářů zaplatí proti dodání list. akcie hlavní akcionář, firma NLT a.s. (IČO 25026402), a to prostřednictvím společnosti SEC Corporate, s.r.o., IČ: 26444925, se sídlem V Zeleném údolí 5/1301, Praha 4, PSČ: 148 00 bez zbytečného odkladu, nejpozději však do dvou měsíců ode dne předání vykoupených akcií společnosti podle § 1831 odst. 5 a 6 obchodního zákoníku. V obch. rejstříku (na www.justice.cz) bylo vytěsnění zapsáno k 2.11.2005, nicméně vím minimálně o jedné podané žalobě, takže záleží na rozhodnutí Ústavního soudu, jak to vlastně celé dopadne. Doporučuji sledovat stránku tématu "Král squeezee-outů (Doležal) a jeho úplatkářská aféravěnovanou" věnovanané "pachateli" všech těchto nejasností a svízelů, poslanci Doležalovi z ODS - viz např. následujcí překopírovaný text z ní:Ván.dárek okradeným-vydaný DoležalAlespoň dárku ve formě morální satisfakce se dočkali všichni protiústavně okradení (vytěsnění) akcionáři tím, že hlavní aktér tohoto světově bezprecentního činu prosazení (ovšem spolu s poslanci ČSSD) protiústavní novely obchodního zákoníku v českém podání, poslanec ODS Vladimír Doležal, narozený 3.4.1965, byl sice za jiný čin (podezření z úplatkářství), ale přesto nakonec vydán k trestnímu stíhání. Pokud by mu přišili i okradení drobných akcionářů formou vytěsnění za nespravedlivé protiplnění, což je i případ akcií Plzeňského Prazdroje, určitě by musel dostat doživotí, galeje v uranových dolech a zabavení veškerého majetku celému jeho rodu. A ani tak by to okradeným akcionářům nesplatil. Ale třeba se nás statisíce okradených i toho dočkají.... Boží mlýny melou.... (konec překopírování)Doležal vnesl nevýslovný zmatek do českého práva a rozhodování soudů: např. přestože návrh na neplatnost usnesení mimoř.VH Živnobanky, kde bylo schváleno vyvlastnění, leží legálně u soudu, u stejného soudu bylo vytěsnění do obch. restříku 28.11.2005 zapsáno, naopak v případě Šroubárny Ždánice bylo již zapsané vytěsnění 31.10.2005 vymazáno (a přesto v Hosp. novinách vyšel 9.12.2005 nenápadný inzerát k předložení zbývajících list. akcií) atd. atd., u Ústavního soudu leží návrhy na zrušení Doležalovy novely jako protiústavní jak od skupiny senátorů, tak od Městského soudu v Praze atd. atd. ..a co se bude dít pak, až novelu Ústavní soud třeba zruší (i když prý za její nezrušení zase údajně lobuje jedna členka Nejvyššího soudu) atd. atd. To je zkrátka chlív a spousty zbytečné práce kvůli jednomu člověku...Squeeze-out dle Komise pro cenné papíryČlánek ze serveru epravo.cz s názvem "Squeeze-out dle Komise pro cenné papíry aneb výkladové stanovisko k procesu vytěsnění (squeeze-out)" - plný text viz na odkazu http://www.epravo.cz/v01/index.php3?s1=3&s2=0&s3=0&s4=0&s5=0&s6=0&m=1&typ=clanky&back[s1]=3&back[s2]=0&back[s3]=0&back[s4]=0&back[s5]=0&back[s6]=0&recid_cl=37907z něho vyjímám nejzajímavější pasáže:Nejpalčivějším problémem, který se v současné době v s souvislosti s vytěsněním objevuje, je otázka přiměřenosti protiplnění za účastnické cenné papíry cílové společnosti. Komise v tomto ohledu uvádí, že k jejich ocenění mají znalci využít pravidla stanovená v Metodice „Znalecké posudky pro účely nabídek převzetí a veřejných návrhů smluv o koupi účastnických cenných papírů“. Srážka za minoritu je zde stejně jako u nabídek převzetí NEPŘÍPUSTNÁ (!!! - a co tedy mizerná protiplnění např. u Orgrez, Fosfa atd.) a ocenění by mělo V PLNÉM ROZSAHU (!!!) zohledňovat vliv hlavního akcionáře (začlenění do struktury koncernu hlavního akcionáře, synergické efekty, atd.) Zásadní význam má rovněž určení data, k němuž se účast v cílové společnosti ocení. Dle Komise by ocenění mělo zohledňovat poměry v cílové společnosti CO NEJBLÍŽE K DATU PŘECHODU (!!!) vlastnického práva k účastnickým cenným papírům cílové společnosti. Proto je třeba zvolit datum ocenění tak, aby VÝZNAMNĚ NEPŘEDCHÁZELO (!!!) datu podání žádosti o udělení předchozího souhlasu Komise. Význam tohoto požadavku podtrhuje skutečnost, že souhlas Komise lze využít po dobu dalších tří měsíců od jeho udělení, čímž ocenění dále ztrácí na aktuálnosti.Bohužel je tam i skoro výsměšný závěrečný odstavec:Přes některé nejasnosti, které v úpravě vytěsnění obsažené v Obchodním zákoníku přetrvávají, a jejichž překonání je záměrem výše citovaného výkladového stanoviska Komise, zajišťuje stávající právní úprava poměrně SLUŠNOU OCHRANU (!!!) zájmů minoritních akcionářů. Co k tomu dodat, holt Komise, která si to s nikým nechce rozházet.Závěr: vlastní kapitál na akcii Preciosa-Lustry je skutečně až trojnásobný oproti výši protiplnění stanovené znalcem, tudíž lze nechat znalce trestně stíhat, protože lhůty pro podání žaloby na výši protiplnění Vám již uplynuly.

Novinky:"Znám ho jako férového chlapa nebo kluka, on se k tomu postaví velmi čelem a nepoškodí určitě ani ODS, prohlásil Topolánek. Jenže svým návrhem squeeze out v českém provedení poškodil nejen ODS, ale i jejich voliče, kteří vlastnili akcie.Ti už nikdy ODS nezvolí, snad jen, kdyby celou tu zlodějinu zmanipulovaných znaleckých posudků v neobchodovatelných společnostech bez ochrany minoritních akcionářů, které měl zákon mít dle směrnice 2004/25/ES a dalších doprovodných zákonů EU odpískal náš Ústavní soud a vše vrátil před 1.7.2005, kdy začal tento diskriminační zákon v naprostém rozporu se zákony mezinárodními a našimi ústavními platit. Na čí objednávku se celá akce provedla se šetří.Kdo za to dostal zaplaceno také. Jak našimi orgány, tak orgány EU. Množství žalob o náhradu škody se k Evropskému soudu připravuje.Půjde o miliardy pro poškozené akcionáře,které zřejmě zaplatí všichni daňoví poplatníci.

Protože se mně jeví zdejší diskuse zajímavá, dovoluji se tímto připojit důležitým poznatkem, a to převzetím článku ze serveru epravo.cz s názvem "Squeeze-out dle Komise pro cenné papíry aneb výkladové stanovisko k procesu vytěsnění (squeeze-out)" - plný text viz na odkazu http://www.epravo.cz/v01/index.php3?s1=3&s2=0&s3=0&s4=0&s5=0&s6=0&m=1&typ=clanky&back[s1]=3&back[s2]=0&back[s3]=0&back[s4]=0&back[s5]=0&back[s6]=0&recid_cl=37907

z něho vyjímám nejzajímavější pasáže:

Nejpalčivějším problémem, který se v současné době v s souvislosti s vytěsněním objevuje, je otázka přiměřenosti protiplnění za účastnické cenné papíry cílové společnosti. Komise v tomto ohledu uvádí, že k jejich ocenění mají znalci využít pravidla stanovená v Metodice „Znalecké posudky pro účely nabídek převzetí a veřejných návrhů smluv o koupi účastnických cenných papírů“. Srážka za minoritu je zde stejně jako u nabídek převzetí NEPŘÍPUSTNÁ (!!! - a co tedy mizerná protiplnění např. u Orgrez, Fosfa atd.) a ocenění by mělo V PLNÉM ROZSAHU (!!!) zohledňovat vliv hlavního akcionáře (začlenění do struktury koncernu hlavního akcionáře, synergické efekty, atd.) Zásadní význam má rovněž určení data, k němuž se účast v cílové společnosti ocení. Dle Komise by ocenění mělo zohledňovat poměry v cílové společnosti CO NEJBLÍŽE K DATU PŘECHODU (!!!) vlastnického práva k účastnickým cenným papírům cílové společnosti. Proto je třeba zvolit datum ocenění tak, aby VÝZNAMNĚ NEPŘEDCHÁZELO (!!!) datu podání žádosti o udělení předchozího souhlasu Komise. Význam tohoto požadavku podtrhuje skutečnost, že souhlas Komise lze využít po dobu dalších tří měsíců od jeho udělení, čímž ocenění dále ztrácí na aktuálnosti.

Bohužel je tam i skoro výsměšný závěrečný odstavec:

Přes některé nejasnosti, které v úpravě vytěsnění obsažené v Obchodním zákoníku přetrvávají, a jejichž překonání je záměrem výše citovaného výkladového stanoviska Komise, zajišťuje stávající právní úprava poměrně SLUŠNOU OCHRANU (!!!) zájmů minoritních akcionářů. Co k tomu dodat, holt Komise, která si to s nikým nechce rozházet.

Vítám zřízení tohoto aktuálního tématu a překopírovávám text, který vyšel ještě na konci r. 2005 v názorech u některých společností, jejichž akcionáři byli znaleckým posudkem na výši protiplnění evidentně a velmi hodně při vytěsnění okradeni (otázkou je, zda podali žaloby):

Ván.dárek okradeným-vydaný Doležal

Alespoň dárku ve formě morální satisfakce se dočkali všichni protiústavně okradení (vytěsnění) akcionáři tím, že hlavní aktér tohoto světově bezprecentního činu prosazení (ovšem spolu s poslanci ČSSD) protiústavní novely obchodního zákoníku v českém podání, poslanec ODS Vladimír Doležal, narozený 3.4.1965, byl sice za jiný čin (podezření z úplatkářství), ale přesto nakonec vydán k trestnímu stíhání. Pokud by mu přišili i okradení drobných akcionářů formou vytěsnění za nespravedlivé protiplnění, což je i případ akcií Plzeňského Prazdroje, určitě by musel dostat doživotí, galeje v uranových dolech a zabavení veškerého majetku celému jeho rodu. A ani tak by to okradeným akcionářům nesplatil. Ale třeba se nás statisíce okradených i toho dočkají.... Boží mlýny melou.... (konec překopírování)

Takže opravdu poslance Doležala nikdo litovat nebude, ba dokonce se divím, že ho někdo, kdo byl třeba okraden vytěsněním o miliony, při selhání nervů nezabil (jako ten lékař nigerijského vyslance). Navíc tím Doležal vnesl nevýslovný zmatek do českého práva a rozhodování soudů: např. přestože návrh na neplatnost usnesení mimoř.VH Živnobanky, kde bylo schváleno vyvlastnění, leží legálně u soudu, u stejného soudu bylo vytěsnění do obch. restříku 28.11.2005 zapsáno, naopak v případě Šroubárny Ždánice bylo již zapsané vytěsnění 31.10.2005 vymazáno (a přesto v Hosp. novinách vyšel 9.12.2005 nenápadný inzerát k předložení zbývajících list. akcií) atd. atd., u Ústavního soudu leží návrhy na zrušení Doležalovy novely jako protiústavní jak od skupiny senátorů, tak od Městského soudu v Praze atd. atd. ..a co se bude dít pak, až novelu Ústavní soud třeba zruší (i když prý za její nezrušení zase údajně lobuje jedna členka Nejvyššího soudu) atd. atd. To je zkrátka chlív a spousty zbytečné práce kvůli jednomu člověku, co??? A tedy např. volit ODS ??????????NIKDY!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ale pochopitelně také ne ČSSD a KSČM. Tak koho? Ale tuto otázku už zde v názorech také někdo párkrát předložil. Zkrátka pro uvažující lidi to bude pořádný oříšek a davu je to stejně jedno....

Z kruhů obchodního rejstříku se ke mně dostala informace, že je obrovský politický tlak na Ústavní soud, aby ústavní stížnost, podanou Městským soudem v Praze a následně pak nezávisle skupinou senátorů, zamítl. Štenglová prý mohutně lobbuje pro zamítnutí. Prý by
pomohlo založit sdružení poškozených (vyvlastněných) akcionářů a působit proti tomu mediálně, to je prý jediná cesta jak to zvrátit, dát tomu publicitu. Ale to se pokud vím už děje, takže snad že bychom do toho zkusili zapojit ty obce? Alespoň jedna dobrá zpráva je, že
soudci se stavějí tlaku, který je na ně činěn, a nadále hodlají přezkoumávat notářské zápisy, které jsou podkladem zápisu o vytěsnění ostatních akcionářů, i když by podle zákona vlastně neměli. Tak se snažme na všech frontách a u všech titulů, které nám byly vytěsněním ukradeny. Třeba se nakonec dočkáme navrácení ukradených akcií podobně jako se po desítkách let dočkali restituenti navrácení nemovitostí ukradených jim v minulém století komunisty.

Viz článek s obrázkem v dnešních Hosp. novinách - ale my vyvlastnění už u toho nejsme, byť protiplnění ve výši stanovené znalcem najatým a zaplaceným hlavním akcionářem již na účtech máme. Ale snad se dočkáme navrácení nezákonně vyvlastněných akcií jako se po desítkách let dočkali restituenti zabavených nemovitostí komunisty v minulém století.

Kromě toho, že je za rádobyznaleckým posudkem na výši protiplnění za akcie Živnobanky v nespravedlivé výši 5000,- za akcii, které je díky podaným žalobám u Městského soudu Praha a návrhu Městského soudu Praha podaného na Ústavní soud na zrušení vyvlastňovací novely (§§ 183i až 183n obch.zákoníku) až do doby rozhodnutí Ústavního soudu tak říkajíc u ledu, doporučuji přečíst si o její rádoby odbornosti odbornosti článek v EURO č. 4 z 26.1.04 od advokáta Petra Zimy. Už první věta je ilustrativní: PANÍ WENDELOVÁ TVRDÍ, ŽE MINORITNÍ AKCIONÁŘI PŘEDSTAVUJÍ PRO MAJORITNÍ AKCIONÁŘE HROZBU A ŽE JE NUTNÉ SE S TAKOVOU HROZBOU VYPOŘÁDAT. Takže když byla po roce a půl od tohoto článku vyvlastňovací novela opravdu schválena, to se jí to chladí žáha na ubohých obětech, minoritních akcionářích, a to nejen v případě Živnobanky pod rouškou E a Y Valuations s.r.o. To je holt ta závislá nezávislot znaleckých posudků ala Česká republika!!!

Senátoři podali stížnost na Ústavní soud až druzí (byť zaplať pán Bůh), protože Městský soud  v Praze již dne 4.10.05 podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení §§ 183i až 183n obchodního zákoníku a tento návrh je u Ústavního soudu registrován pod sp. zn. P1 ÚS 43/05 (ověřeno v kanceláři ÚS).

Protože jde o zaknihované akcie na jméno, tak se o vyvlastnění dozvěděli pouze a výhradně akcionáři této společnosti. Dávám jim tímto na vědomí, že k Ústavnímu soudu podali návrhy na zrušení vyvlastňovacích §§ 183i až 183n jak skupina senátorů, tak Městký soud v Praze na základě tam podaných žalob na jiné společnosti. Proto zažalujte, poplatky uhraďte až na výzvu soudu, ale hlavně nepropásněte lhůty. Hodně už toho tady o tom bylo napsáno v názorech u jiných postižených společností, tak se nechci opakovat. Akce podání žaloby je však rozhodující!

P.S. Jinak nevím, jak nějaký magor může za daného stavu v inzerci nabízet tyto akcie a ještě operovat tím, že má čerstvý výpis z SCP.

Tak sorry, já se snažím jen přebírat důležité informace, akcionářem jsem tam nebyl.

Dnes představenstvo společnosti Bohemia Sekt v Hosp. novinách otisklo (vůbec nejdrobnějším písmem!!!) postup výplaty protiplnění v penězích v rámci vyvlastnění akcií. Nicméně akcionáři nevzdávejte to, ještě Vám bude hlavní akcionář na účet do SCP akcie v budoucnu třeba vracet zpátky - viz následující informaci:

Městský soud  v Praze dne 4.10.05 podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení §§ 183i až 183n obchodního zákoníku a tento návrh je u Ústavního soudu registrován pod sp. zn. P1 ÚS 43/05 (ověřeno v kanceláři ÚS).

Kromě toho už je na cestě analogický návrh na Ústavní soud odeslaný skupinou senátorů.

Dnes představenstvo společnosti Bohemia Sekt v Hosp. novinách otisklo (vůbec nejdrobnějším písmem!!!) postup výplaty protiplnění v penězích v rámci vyvlastnění akcií. Nicméně akcionáři nevzdávejte to, ještě Vám bude hlavní akcionář na účet do SCP akcie v budoucnu třeba vracet zpátky - viz následující informaci:

Městský soud  v Praze dne 4.10.05 podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení §§ 183i až 183n obchodního zákoníku a tento návrh je u Ústavního soudu registrován pod sp. zn. P1 ÚS 43/05 (ověřeno v kanceláři ÚS).

Kromě toho už je na cestě analogický návrh na Ústavní soud odeslaný skupinou senátorů.

Dnes představenstvo S.P.M.B. v Hosp. novinách otisklo určení dodatečné lhůty (do 31.1.2006) k odevzdání listinných akcií za protiplnění v rámci vyvlastnění. Nicméně akcionáři nevzdávejte to, ještě Vám bude hlavní akcionář listinky v budoucnu třeba vracet zpátky - viz následující informaci:

Městský soud  v Praze dne 4.10.05 podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení §§ 183i až 183n obchodního zákoníku a tento návrh je u Ústavního soudu registrován pod sp. zn. P1 ÚS 43/05 (ověřeno v kanceláři ÚS).

Údajně již byl také odeslán analogický návrh na Ústavní soud od skupiny senátorů!!!

Dnes Hosp. noviny otiskly plošný inzerát společnosti Šroubárna Ždánice s určením dodatečné lhůty (do 23.11.2005) k odevzdání listinných akcií za protiplnění v rámci vyvlastnění. Nicméně akcionáři nevzdávejte to, ještě Vám bude hlavní akcionář listinky v budoucnu třeba vracet zpátky - viz následující informaci:

Městský soud  v Praze dne 4.10.05 podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení §§ 183i až 183n obchodního zákoníku a tento návrh je u Ústavního soudu registrován pod sp. zn. P1 ÚS 43/05 (ověřeno v kanceláři ÚS).

Údajně již byl také odeslán analogický návrh na Ústavní soud od skupiny senátorů!!!

Sice nejsem už akcionář, ale soudím, že probíhající odkup je přípravou na dosažení 90% podílu a následné vyvlastnění podle novely obch. zákoníku z 1.7.05 (ale o tom už na těchto stránkách včetně toho, jak se kvalifikovaně bránit, bylo řečeno v názorech u jiných akcií dost).

Hlavní akcionář, společnost NLT a.s. (IČ 25026402) a představenstvo PREGISu (dříve BIJOUDATA) v Lidových novinách dne 5.11.05 otiskli nejzazší lhůtu pro předložení akcií za protiplnění za vyvlastněné akcie , i když se malí akcionáři bránili zejména u akcií Preciosa-Lustry a.s. (vyvlastnění za směšných 310,- Kč za akcii). Zřejmě asi nikdo nepodal na soud včas (tj. do 17.10.2005) návrh na neplatnost usnesení vyvlastňujících valných hromad z důvodu nedodržení 30 denní lhůty od otištění po svolání, jak již bylo vysvětleno u jiných titulů v těchto názorech (a co se perfektně zdařilo např. u Živnobanky), a proto si to zkrátka hlavní akcionář může dovolit. Nicméně ještě se úplně nevzdávejme, neboť nám, brutálně vyvlastněným akcionářům, bude hlavní akcionář akcie v budoucnu třeba vracet zpátky - viz následující podstatná informace:

Městský soud  v Praze dne 4.10.05 podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení §§ 183i až 183n obchodního zákoníku a tento návrh je u Ústavního soudu registrován pod sp. zn. P1 ÚS 43/05 (ověřeno v kanceláři ÚS).