Příspěvky nebo odpovědi uživatele Ash

Tak s tým by som asi mohol súhlasiť. Uzavrel by som to za seba asi v tom zmysle, že napriek tomu, že ČR deklarovala spojenectvo v nejakej aliancii, ja osobne sa s tým nestotožňujem. Mám za to, že tak, ako mne to je šumák, môže byť šumák i danej aliancii, že príde o jedného potenciálneho spojenca. Moje miesto iste dôstojne zastanú hrdí prívrženci spojenectva s NATO. 

Áno, ovšem, je možné, že by som so svojim názorom prehral. Čo z toho dovodzuješ? Že nemám právo na svoj názor? To sa mám riadiť tým, čo tu plodíš ty? Mám dojem, že kvality svojich názorov trochu preceňuješ, o forme ich vyjadrovania radšej pomlčím.

achjo, mám za to, že podstatou demokracie je mimo iného právo vyjadriť svoj názor. Chceš mi, ako demokrat, za akého sa určite pokladáš, toto právo upierať? Nebuď smiešny.

Odhliadnem od toho, že ako cudzinec žijúci v ČR nemám volebné právo a tým pádom logicky ani žiadnych mnou volených zástupcov. Chápem, že parlamentné strany odhlasovali vstup do NATO. Naďalej si však budem trvať na tom, že mne je to u pr .... a za žiadneho spojenca nikoho sa ja, malý mravček, nebudem pokladať do doby, než si to rozhodnem sám, pokiaľ teda dovolíš. Havel naplácal spústu vecí, ktoré sa časom ukázali v inom svetle, o to nejde. Ide o to, že o vstupe do NATO síce rozhodli demokraticky zvolení zástupcovia ľudu, mám ale pocit, že keby bolo v tejto veci vypísané referendum, tak vstup neprejde. To je paradox zastupiteľskej demokracie. 

No, ja mám dojem, že polícia práve na nový posudok od doktora čakala, nie, že by ho už mala. V tom je práve trochu rozdiel. Moc to, priznám sa, nesledujem, akurát teda občas narazím na nejaký tvoj názor a často v ňom nachádzam nejaké nepresnosti. Nemyslím si, že polícia pochybila, predstava, že polícia môže zabrániť v streľbe v takomto prípade, je pmn iluzórna. Chovanca určite nemusím, ale tento prípad pmn nie je dôvodom k jeho odstúpeniu. Podľa dostupných informácií, ktorým nemám dôvod neveriť, boli obete mŕtve prakticky hneď po streľbe, vrah s políciou komunikoval v tom zmysle, že drží rukojemníkov, tak polícia čakala. Keby tam vtrhli hneď a vrah postrieľal rukojemníkov (neboli tam, ale to nikto nemohol vedieť), rozčuľoval by si sa úplne rovnako. 

Stanislave, aby bolo jasno: Mňa sa na môj názor, či ČR má byť v NATO, nikto nepýtal. Svojich spojencov by som si rád vyberal sám, sám za seba. Nemám záujem, aby mi niekto určoval, kto má a kto nemá byť mojim spojencom, v ničom, paňátno? Ja si akurát dobre pamätám na to, že Havel po plyšákovi tvrdil, že do žiadneho NATO republika nevstúpi a ľudia tomu tlieskali úplne rovnako, ako odchodu ruských vojsk.
V každom štáte sa nájdu ľudia, ktorí idú radšej s nepriateľom, má byť poukaz na čo? Neviem o tom, že by ČR vyhlásilo RF vojnu, čo máš na mysli tým nepriateľom? Neje.e ti náhodou trochu už? 

Z diskusie pod videom, len aby si mal obrázok i o tých tvojich miláčkoch z druhej strany kompletný: https://www.youtube.com/watch?v=Ik60zn79Phg

čeče, achjo už mal nachystaný šampus a ty mu to takto pokazíš..

Aha, tak to je podľa teba ten dôvod? Akože, sa bojí, že by ho Putin nechal zabiť? Ty máš fakt dosť..

Skúsim vysvetliť. Cestovanie niečo stojí, čas i peniaze. Iste, niekto z kamarátov sa za nim do Ruska môže vydať, pokiaľ na to má financie a čas. Povedzme, že nejaký človek bude mať niekoľko desiatok dobrých kamarátov, s ktorými sa rád stretáva. Pokiaľ ale bude dotyčný žiť v cudzej zemi, veľkú väčšinu z nich už neuvidí, z hore uvedených dôvodov. Pokiaľ bude túžiť po tom, aby ich zas mohol neobmedzene stretávať, neostane mu nič iné, než sa vrátiť domov, napriek tomu, že ho v danom prípade čaká väzenie. Pochopil?

Achjo, nerád by som ťa sklamal, ale dôvodom snahy Snowdena o návrat do USA môže byť pmn prostá túžba vidieť svojich blízkych v rodnej zemi. Myslíš, že by si takéto niečo dokázal pochopiť? Ťažko, že?

Dajdo, mohol by si nám, ktorí majú možnosť čerpať akurát z informácií z médií, prezradiť, odkiaľ pochádza tvoja informácia o tom, že psychiater a odborný lekár požadovali u strelca z Uh. Brodu odobratie zbrojného preukazu? Neplácaš náhodou? Ja myslím, že áno.

Prečo? Hneváš sa, že zákon neznie zrovna tak, ako by sa to tebe páčilo? To je život. Zákon bude vždy len nejakým kompromisom, nikdy nevyhovie úplne každému. Hlavne si ale zapamätaj, že proti škode na aute v tomto prípade, pokiaľ ju budeš chcieť nárokovať, sa budeš musieť nechať poistiť. Na mňa sa za to nehnevaj, apeluj na svojho poslanca, aby presadil zmenu, ktorá ti bude vyhovovať.

Človeče, musím uznať, že si celkom v obraze, čo sa týka cien zbraní a zveriny. Zrejme o tom niečo vieš, i keď, opäť sa pletieš, zverina lovcovi nenáleží, náleží mu akurát trofej a tzv. malé lovecké právo, t.j. jedlé vnútornosti. A odlov skutočne trofejových kusov je poväčšinou spoplatnený, pochybujem, že by ti niekto umožnil odstrel nejakého dvanástoráka bez toho, že by si za to ako lovec neplatil ty. Ono to určite lacný koníček nie je, my napr. držíme doma loveckého psa a myslím, že by sa ti z tej sumy, ktorá nás táto sranda vlani vďaka jeho nemoci stála, pretočili panenky. Tieto veci sa, napriek tomu, že si to myslíš, nedajú prepočítať na peniaze, ver tomu, že to žiadny business nie je, je to proste finančne pomerne náročný koníček. A loveckých psov, pokiaľ chceš loviť, užívateľ honitby držať musí. Divím sa teda tým viac, že nechápeš to, prečo myslivci nemôžu byť zodpovední za škody spôsobené na motorových vozidlách pri zrážkach so zverou. Už som ti to písal - silnice nie sú honebné pozemky a zver nie je možné na honebných pozemkoch držať spôsobom, ktorý by zamedzoval jej prebiehanie, či prelietavanie inam. Proste to nejde, ako by si to chcel zariadiť? Každý kus uviazať na reťaz? Dám ti iný príklad, možno ti to situáciu osvetlí. V zákone je stanovené, že náhradu za škody, spôsobené zverou, ktorú nie je možné obhospodarovať lovom, hradí štát. Takže si predstav, teoreticky, že narazíš autom do vlka, alebo rysa. Skús uplatniť náhradu škody vzniknutú na vozidle u štátu (s poukazom, že takéto škody hradí štát). Neuspeješ, tieto škody štát nehradí. Štát uhradí škodu majiteľovi ovcí, ktoré mu strhne medveď, alebo vlk. Škodu na motorovom vozidle, ktoré narazí do šelmy, štát proste nehradí. Je to analógia s tým, čoho sa ty domáhaš u myslivcov, aby ti hradili škodu na aute. Máš smolu, taký je zákon. Požaduješ, aby boli myslivci proti takýmto škodám poistení. Je predsa tvojim záujmom kryť si riziká, ktorým čelíš. Takže auto proti zrážke so zverou si nechaj poistiť ty sám, nič ti v tom nebráni, uvedený produkt na trhu existuje.

Luigi, toto, čo tvrdíš: Máš li honitbu ( více než 200 ha ) můžeš si tam honit sám co uznáš za vhodné:-) anebo ji pronajmeš tomu kdo dá více. je tiež nezmysel. Minimálna výmera honitby (ktorá nie je oborou), je 500 ha, bez ohľadu na to, či sa jedná o honitbu vlastnú alebo spoločenstevnú. A i pre vlastnú honitbu platí, že si tam síce "môžeš honit sám, čo uznáš za vhodné" len do tej miery, čo ti umožňuje zákon. Takže, predkladáš na orgán štátnej správy myslivosti plán mysl. hospodárenia, máš povinnosť ustanoviť mysl. hospodára, mysl. stráž na každých 500 ha, ten, kto loví musí mať platný lovecký lístok, bez toho ani omylom. Určite na svojom nemôžeš loviť zver v dobe jej hájenia. Pokiaľ by si chcel loviť "na svojom" bez platného loveckého lístku a ďalších náležitostí menovaných v zákone (povolenka, zbroják, preukaz k zbrani, poistenie atd.), alebo mimo doby lovu, alebo zakázaným spôsobom, tak sa dopúšťaš tr. činu pytliactva. Na to, aby si si mohol loviť sám, čo uznáš za vhodné, teda rozhodne nestačí, že budeš vlastniť 500 ha nejakých pozemkov. 

Tatrman, prepáč ale plácaš jednu blbosť vedľa druhej. O akom navrátení honitieb štátu hovoríš? Toto nikam nevedie, prejdi si ten zákon, ktorý celú problematiku rámcovo upravuje, je to len 64 paragrafov. Potom, možno, bude mať zmysel sa o niečom baviť. Zver za hubičku? Môj zlatý, pokiaľ by si len neplácal, ale spočítal si, koľko času a peňazí do toho ten myslivec vloží a podelil hmotnosťou zveriny, ktorú potom podľa teba získa za hubičku, tak by si zistil, že to určite nie je lacný doplnok stravy. Našťastie, tí ľudia, aspoň teda tí, o ktorých viem ja, to nerobia kvôli nejakému lacnému mäsu na tanieri, ale ako som povedal, diskusia s kýmkoľvek o niečom, o čom nemá dotyčný ani páru, je zbytočná.

Čítal som tvoj príspevok 3 krát, v snahe o jeho pochopenie, žiaľ nepodarilo sa. Takže ti nie som schopný zrejme k tvojej spokojnosti odpovedať, nie je mi úplne jasné, či sa vôbec na niečo pýtaš. Spolky nemajú vládu nad živou zverou (nad jej pohybom), tá zver im nepatrí (moment, kedy sa stanú jej vlastníkom, som sa pokúšal ti vysvetliť). Nerozhodujú o tom, kadiaľ povedie nejaká cesta. Máš pravdepodobne dojem, že by spolky mali tie cesty, vedúce honitbami, na vlastné náklady nechať ohradiť, aby zver nevnikala na cesty. No, to je zaujímavá predstava, má to ale niekoľko zádrhelov. Spolky nie sú vlastníkmi pozemkov, v honitbách sú v nájmoch. Bez súhlasu vlastníkov pozemkov fakticky nemôžu umiesťnovať na dotknutých pozemkoch žiadne zariadenia, čiže ani oplotenia. Okrem toho, kto by to mal, podľa teba, platiť? Členovia tých MS, čož sú záujmové združenia financujúce svoju činnosť v prevažnej miere akurát z členských príspevkov a z toho, čo utŕžia, po odpočítaní nákladov, z organizácie nejakého plesu a tomboly? Mimo nájmu za honitbu, krmiva, medikamentov pre zver, nákladov na výstavbu posedov, kazatelní, zariadení na prikrmovanie zvere atd. by teda mali platiť i oplotenie ciest? To je skutočne romantická predstava :) Mimochodom, nie som štátny úradník.

omluva a oprava preklepu: 449/2001 :)