Příspěvky nebo odpovědi uživatele csfanatik

Myslím, že podmínka byla taková, aby se o zbytek škody dalo soudit, ale nevím to jistě.

Arbitráž podle mne řeší porušení smluvního vztahu (např. Lauder - TV NOVA), ale tohle k arbitráži jít nemůže. Tady to může jít do Štrasburku, ale až se vyčerpají veškeré možnosti v ČR (Nejvyšší soud, Ústavní soud)

Jestli se mohu připojit k diskusi, chtěl bych jenom podotknout pár věcí. Obžalovaní  jsou jen malé figurky na šachovnici. Jenom se divím panu Matoulkovi, že svým mlčením kryje hlavní organizátory celé transakce. Buď chce strávit zbytek života za katrem, nebo ví, že kdyby zpíval, tak se stejně vysokého věku nedožije. Matoulek vypadá docela slušně. Franta-Vojtíšek, to je bez komentáře. Nagy vypadá jak nepovedený hochštapler. Frajírek Roith vzal kramle. Je opravdu neuvěřitelné, že Roithovi naše soudy nechaly pas a nechaly jej utéct do zahraničí.

Jestli jsem z tohoto článku správně pochopil, tak se AKRO snaží rozšířit spor s Ministerstvem spravedlnosti o Ministerstvo financí. Určitě správný krok. Bohužel rozhodnutí JUDr. Veselky ve sporu předsedy s MF, ve kterém soudce jde na ruku státu a o 180 stupňů otočil rozsudek nižší instance, moc optimismu nepřidá. Já to vidím tak, že spor se musí dostat na mezinárodní úroveň (i AKRO vs. ČR), neboť u našich sooudů se v takovémto sporu spravedlnosti - finanční náhrady nedočkáme. 

 

písemné odůvodnění právní zástupce ani žalobce zatím nemá (soud zašle cca do měsíce). Předpokládám (pokud tomu nebude nic bránit), že bych se souhlasem žalobce hlavní body odůvodnění rozsudku zveřejnil (pokud bude zájem).

Dnes JUDr. Veselka u Vrchního soudu zcela obrátil rozhodnutí soudu nižší instance a zamítl předsedovu žalobu proti MF a Kudlíkovi. Písemné odůvodnění rozsudku dodá později. Pouze Vám sdělím jednu perličku z jeho stručného ústního odůvodnění rozsudku.

Ing. Kudlík se rozhodoval v silném stresu z drakonických sankcí, které hrozily MF v případě, kdyby finanční prostředky zadržoval neoprávněně.

Dost dobrý, co? Hlavně že si Ing. Kudlík asi měsíc po návštěvě pana Kuhna a Schimmelpfenniga ve své kanceláři na ministerstvu nakoupil drahou zahraniční limuzínu. To musel být teda stres.

Opravdu slepá spravedlnost!

Ještě je možné dovolání k Nejvyššímu soudu.

 

Tak JUDr. Veselka nás po deseti minutách vyhnal, že se senát poradí, aby nám poté sdělil, že se jednání odročuje na 18.9. v 11:00, kdy nám sdělí své rozhodnutí. Pocity smíšené. Jinak si s předsedou myslíme, že nás podílníky čeká zajímavý podzim. Na konci září začne odvolací trestňák proti Frantovi alias Vojtíškovi (cha, cha, jméno Franta je už asi nějak profláklý), Roithovi, Matoulkovi a Nagyovi. Asi to bude bez Roitha a Nagye. Kdepak je jim asi konec...

 

 

Hlavně taky o prachy. Uvědomte si, že úročení je okolo 15% p.a., takže jsme k dnešnímu datu cca na 2,5 mld Kč. Za další rok už to jsou skoro 3 mld a tak dále. Na zločin a trest kašlu, ale na tenhle vejvar si klidně počkám i deset let!

Ne. Do tohoto sporu nelze.

Dne 9.9. v 10:30 se u soudu ve Spálené ulici, III.patro, č.dv. 167 se koná jednání odvolacího soudu mezi Ministerstvem financí a Ing. Jiřím Kudlíkem na straně jedné a předsedou na straně druhé. Jednání je veřejné. I když většina z Vás tvrdí, že to pro ostatní podílníky význam nemá, já a předseda tvrdíme, že to může mít význam zásadní i pro ostatní podílníky. 

S tou pohledávkou to nějak nedopadá, viďte! Vidina rychlých zisků mizí v dáli.  

Dne 9.9. v 10:30 ve u soudu ve Spálené ulici, III.patro, č.dv. 167 se koná jednání odvolacího soudu mezi Ministerstvem financí a Ing. Jiřím Kudlíkem na straně jedné a předsedou na straně druhé. Jednání je veřejné. I když většina z Vás tvrdí, že to pro ostatní podílníky význam nemá, já a předseda tvrdíme, že to může mít význam zásadní i pro ostatní podílníky. 

S tou pohledávkou to nějak nedopadá, viďte! Vidina rychlých zisků mizí v dáli.  

 

Může to být dezinformace, ale taky informace. V tomhle tunelářským státě se vždy přihrává těm bohatým a mocným, na to nezapomeň. Já už si rozhodně nejsem jistý tím, že by se za tiché spolupráce správkyně konkurzní podstaty nemohl majetek rozplynout jako dým. Bohužel.

Kde asi Tyky vzal ty miliardy... Např v CS fondech, tam asi 1,1 mld

Nikdo tady nechce nic skrývat. Není třeba pod tím hledat nic jiného, než to, že příplatek zohledňuje teoretickou částku, která by se do fondů měla vrátit. Věř mi, že já jsem v této kauze dlouho zainteresován (na můj vkus až příliš dlouho). Bohužel karty nejsou na tu tisícovku rozdány, to už jsem pochopil. Bez toho, že by se dohnala k odpovědnosti Česká republika, je to nemožné!  

...a co z toho vyvozuješ? Že se vrátí v dohledné době 1000,- Kč na podíl? Je to jen pochopitelná reakce AKRA na rozsudek s PB, aby jim pak nikdo nevyčetl, že nejednali s odbornou péčí, a nikomu se nevyplatilo spekulativně nakoupit podíly u AKRA a tím zvýšit počet podílových listů.

TOME, zcela s Tebou souhlasím!

To je teda fakt drsný. Proč jseš si tak jistý, že to bude přesně tak, jak říkáš?

Sdružení má pouze poradní hlas a dle schválených stanov rozhoduje nadpoloviční většina ze zúčastněných. Pokud máš nesouhlasné stanovisko k tomu, co se na schůzi upeklo, napiš své agumenty, s kterými v podstatě souhlasím, na KCP a kopii pošli na AKRO IS. Doporučuji to každému, kdo nesouhlasí s odkoupením pohledávky. Pošlete to na doručenku a žádejte stanovisko KCP k výhodnosdti, resp. nevýhodnosti tohoto postupu.

V podstatě souhlasím s panem Urbánkem. Pokud se dovtípíme, kdo za těmito kroky stojí, je to zase tunel. Tunel by to nebyl, pokud by se přistoupilo na původní návrh podílníků, tj. vyplatit klienty PLBy, přistoupit na vyrovnání 800 mio a banku bez licence zlikvidovat. To by bylo fér!

Vím, že něco CS fondy mají. Přiznám se, že jsem to nikdy nepočítal. Kolik vlastní akcií v nominální hodnotě, mohl bys mi to sdělit?

Naprostý souhlas. Žaloba proti MF na zbytek škody také podle mého názoru díky tomuto přistoupení neuspěje. Tam by byla šance jedině tehdy, pokud by byl konkurs a podílníci získali nějakou určitou částku. Pak by bylo přesně známo, kolik ze škody bylo podílníkům zaplaceno a že nešlo získat víc! Pak by bylo možné uspět v žalobě na stát o zbytek škody. Promlčeno by to nebylo, protože až v okamžiku ukončení konkurzu by bylo přesně známo, jaká výše škody zůstala neuhrazena a tu by bylo možno i s úroky požadovat po státu.