Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. - za měsíc červenec 2026

11. 8. 2026

Poskytnuté informace na žádosti o poskytnutí informací podle zákona
č. 106/1999 Sb. - za měsíc červenec 2026

Dotaz:
Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím žádám o poskytnutí těchto informací:

1) kopii zápisu z porady vedení ministerstva zemědělství š. 23/2026.

Informaci žádám poskytnout v elektronické formě a zaslat prostřednictvím datové schránky.

Za její poskytnutí předem děkuji.

Odpověď:
Podáním ze dne 3. července 2026 jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, s žádostí o poskytnutí kopie zápisu z porady vedení ministerstva zemědělství č. 23/2026.

V příloze Vám zasílám požadovaný zápis z porady vedení č. 23/2026.

(Příloha: 1. PV_č. 23_2026)

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím – Posouzení střetu zájmů a systémové podjatosti externích členů rozkladových a poradních komisí ministerstva

Ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, žádám o poskytnutí metodických stanovisek, informací a odpovědí na níže specifikovanou modelovou právní situaci, která se přímo dotýká výkonu státní správy, ochrany práv účastníků řízení a dodržování základních zásad činnosti správních orgánů podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád.

I. Modelová situace a procesní rámec

1. Status dotčené osoby: Fyzická osoba (advokát/odborný expert) je rozhodnutím ministra zemědělství jmenována stálým členem Rozkladové komise ministra zemědělství, (případně je členem jiných stálých výkladových, poradních či metodických komisí Ministerstva zemědělství pro oblast vodního hospodářství).

2. Komerční činnost dotčené osoby: Tatáž osoba v rámci své soukromé advokátní či konzultační praxe smluvně a za úplatu právně zastupuje konkrétního komerčního provozovatele vodohospodářské infrastruktury v civilním soudním řízení proti odběrateli, kde je předmětem sporu určení množství srážkových vod a výše úplaty za stočné.

3. Paralelní dozorový postup ministerstva: V téže věci a mezi týmiž subjekty (provozovatel vs. odběratel) obdrží Ministerstvo zemědělství (sekce vodního hospodářství) podnět od odběratele k výkonu dozoru v oboru vodovodů a kanalizací. Ministerstvo v rámci své zákonné působnosti tento podnět šetří a vydá oběma stranám oficiální výzvu k odstranění nezákonného stavu (např. k narovnání smluvního vztahu). Ministerstvo v této výzvě výslovně deklaruje, že:

o Do probíhajícího soudního sporu není oprávněno vstupovat, neboť „jakýkoliv zásah orgánu státní správy do probíhajícího soudního procesu by byl vnímán jako protiústavní porušení principu nezávislosti soudů“.

o Usiluje o přednostní smírné řešení prostřednictvím výzvy ke zjednání nápravy a vyžaduje vzájemnou součinnost obou stran.

4. Přímý střet zájmů při plnění výzvy: Odběratel v přímé reakci na tuto výzvu ministerstva iniciuje u provozovatele osobní jednání za účelem nápravy stavu požadovaného ministerstvem. Na tomto společném jednání však jako oficiální právní zástupce, vyjednavač a autor textových vyjádření provozovatele aktivně vystoupí a do prezenční listiny se zapíše tatáž osoba, která je stálým členem Rozkladové komise ministra zemědělství. Tato osoba tak na jedné straně spolurozhoduje o výkladu práva a odvoláních na ministerstvu, a na druhé straně na komerční bázi osobně koriguje průběh jednání, kterým má být splněna dozorová výzva téhož ministerstva.

II. Požadované informace a specifické dotazy

V návaznosti na výše popsanou modelovou situaci žádám o poskytnutí následujících informací:

1. Posouzení institucionálního střetu zájmů: Kvalifikuje Ministerstvo zemědělství popsaný stav jako porušení principu nestrannosti výkonu veřejné moci a jako závažný střet zájmů člena rozkladové/poradní komise? Je z pohledu ministerstva slučitelné s principy dobré správy, aby člen jeho vrcholného poradního orgánu komerčně zastupoval soukromý subjekt v řízení a při úkonech, které jsou přímým důsledkem a plněním oficiální výzvy vydané ministerstvem v rámci jeho dozorové činnosti?

2. Garantování ústavní neutrality vůči nezávislým soudům: Pokud ministerstvo v oficiálních výzvách deklaruje, že jakýkoliv zásah orgánu státní správy do běžícího soudního sporu by byl protiústavním porušením nezávislosti soudů, jak ministerstvo garantuje a procesně zajišťuje tuto ústavní neutralitu v situaci, kdy stálý člen jeho Rozkladové komise aktivně vystupuje jako placený právní zástupce žalující strany (provozovatele) v tomtéž běžícím soudním sporu?

3. Rozsah systémové podjatosti podle § 14 správního řádu: Pokud je písemně doloženo (např. protokolem z jednání a prezenční listinou), že se člen rozkladové komise ministerstva aktivně a komerčně účastnil vyjednávání o plnění dozorové výzvy na straně provozovatele infrastruktury, stává se tento člen automaticky osobou systémově podjatou pro veškeré minulé, současné i budoucí úkony ministerstva v této věci? Vztahuje se toto vyloučení z důvodu podjatosti rovněž na fázi předcházející podání případného rozkladu – tedy na poskytování interních právních konzultací a posudků pro věcně příslušný odbor ministerstva, který v dané věci vede šetření a připravuje podklady?

4. Mechanizmy ochrany čistoty správního spisu: Jaká konkrétní technická, organizační a procesní opatření ministerstvo uplatňuje k tomu, aby člen rozkladové komise, který je v takto prokazatelném střetu zájmů, neměl ze své pozice v poradních orgánech ministra jakýkoliv (přímý, nepřímý či neformální) přístup k interní spisové dokumentaci, k připravovaným konceptům vyjádření či dalším krokům věcně příslušného odboru ministerstva, a nemohl tak skrze vnitřní vazby v úřadu ovlivňovat činnost úředníků ve prospěch svého soukromého mandanta?

5. Sankční mechanismy podle Statutu rozkladové komise: Obsahují interní předpisy ministerstva, Statut Rozkladové komise ministra zemědělství či Jednací řád výslovný zákaz pro své členy přijímat komerční právní zastoupení soukromých subjektů v kauzách, kde se jako regulátor, odvolací nebo dozorový orgán aktivně angažuje přímo Ministerstvo zemědělství? Jaké konkrétní sankce či procesní důsledky (např. odvolání z komise ministrem) z porušení těchto pravidel pro dotyčného člena vyplývají?

Požadované informace, vyjádření a metodická stanoviska žádám zaslat v zákonné lhůtě elektronicky do mé datové schránky.

Odpověď:
Žádostí o poskytnutí informace, doručenou dne 3. července 2026, jste se podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“) obrátila na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) s následujícími dotazy týkajícími se střetu zájmů a podjatosti členů rozkladové komise ministra zemědělství:

„1. Posouzení institucionálního střetu zájmů:

- Kvalifikuje Ministerstvo zemědělství popsaný stav jako porušení principu nestrannosti výkonu veřejné moci a jako závažný střet zájmů člena rozkladové/poradní komise?

- Je z pohledu ministerstva slučitelné s principy dobré správy, aby člen jeho vrcholného poradního orgánu komerčně zastupoval soukromý subjekt v řízení a při úkonech, které jsou přímým důsledkem a plněním oficiální výzvy vydané ministerstvem v rámci jeho dozorové činnosti?

2. Garantování ústavní neutrality vůči nezávislým soudům:

- Pokud ministerstvo v oficiálních výzvách deklaruje, že jakýkoliv zásah orgánu státní správy do běžícího soudního sporu by byl protiústavním porušením nezávislosti soudů, jak ministerstvo garantuje a procesně zajišťuje tuto ústavní neutralitu v situaci, kdy stálý člen jeho Rozkladové komise aktivně vystupuje jako placený právní zástupce žalující strany (provozovatele) v tomtéž běžícím soudním sporu?

3. Rozsah systémové podjatosti podle § 14 správního řádu:

- Pokud je písemně doloženo (např. protokolem z jednání a prezenční listinou), že se člen rozkladové komise ministerstva aktivně a komerčně účastnil vyjednávání o plnění dozorové výzvy na straně provozovatele infrastruktury, stává se tento člen automaticky osobou systémově podjatou pro veškeré minulé, současné i budoucí úkony ministerstva v této věci?

- Vztahuje se toto vyloučení z důvodu podjatosti rovněž na fázi předcházející podání případného rozkladu – tedy na poskytování interních právních konzultací a posudků pro věcně příslušný odbor ministerstva, který v dané věci vede šetření a připravuje podklady?

4. Mechanismy ochrany čistoty správního spisu:

- Jaká konkrétní technická, organizační a procesní opatření ministerstvo uplatňuje k tomu, aby člen rozkladové komise, který je v takto prokazatelném střetu zájmů, neměl ze své pozice v poradních orgánech ministra jakýkoliv (přímý, nepřímý či neformální) přístup k interní spisové dokumentaci, k připravovaným konceptům vyjádření či dalším krokům věcně příslušného odboru ministerstva, a nemohl tak skrze vnitřní vazby v úřadu ovlivňovat činnost úředníků ve prospěch svého soukromého mandanta?

5. Sankční mechanismy podle Statutu rozkladové komise:

Obsahují interní předpisy ministerstva, Statut Rozkladové komise ministra zemědělství či Jednací řád výslovný zákaz pro své členy přijímat komerční právní zastoupení soukromých subjektů v kauzách, kde se jako regulátor, odvolací nebo dozorový orgán aktivně angažuje přímo Ministerstvo zemědělství?

Jaké konkrétní sankce či procesní důsledky (např. odvolání z komise ministrem) z porušení těchto pravidel pro dotyčného člena vyplývají?“.

Rozkladová komise je podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a čl. 2 Směrnice ministra zemědělství č. 35/2023, Statut a jednací řád rozkladové komise, ze dne 20. 2. 2023, č. j. MZE-42643/2023-11155 (dále jen „Směrnice č. 35/2023“), poradním orgánem ministra pro přípravu návrhů rozhodnutí o rozkladech a v přezkumných řízeních. Rozkladová komise sama nevede správní řízení, neprovádí dokazování ani nerozhoduje. Její usnesení představují podklad pro rozhodnutí ministra.

Členy rozkladové komise jmenuje a odvolává ministr. V souladu s § 152 odst. 3 správního řádu tvoří většinu členů osoby, které nejsou státními zaměstnanci ministerstva. Směrnice č. 35/2023 nestanoví zákaz výkonu advokacie ani jiné odborné či podnikatelské činnosti členům komise.

K jednotlivým dotazům sděluji následující:

K dotazu č. 1

Ministerstvo při posuzování střetu zájmů postupuje důsledně podle příslušných ustanovení zákona (§ 14 správního řádu) a související judikatury, a to i v případě členů rozkladové komise.

Posouzení případné podjatosti nebo střetu zájmů je vždy otázkou skutkových okolností konkrétního případu. Samotná skutečnost, že osoba vykonává advokacii a současně je členem rozkladové komise, neznamená bez dalšího porušení právních předpisů ani interních předpisů ministerstva. K tomu je třeba nutno doplnit, že institut rozkladové komise přímo předpokládá zapojení nezávislých odborníků z praxe, včetně aktivních advokátů.

K dotazu č. 2

Ze skutečnosti, že člen rozkladové komise vystupuje v konkrétní věci jako advokát jedné ze stran sporu nelze dovodit, že by byla ohrožena nezávislost nebo nestrannost výkonu soudní moci.

Nezávislost soudů je garantována Ústavou České republiky a příslušnými procesními předpisy. Ministerstvo při výkonu své působnosti postupuje v mezích svých zákonných pravomocí a nerozhoduje o právech a povinnostech účastníků civilních soudních řízení.

K dotazu č. 3

Jako systémová podjatost je označován stav, který se týká správního orgánu jako celku a je vyvolán objektivním faktorem, nikoliv osobními vazbami některých osob. Podjatost dále nelze dovozovat automaticky ani paušálně pro veškeré minulé, současné či budoucí úkony ministerstva.

Vyloučení konkrétní osoby z projednávání a rozhodování věci se posuzuje individuálně podle okolností konkrétního případu a podle příslušných ustanovení správního řádu, zejména § 14 správního řádu. K otázce podjatosti se přistupuje stejně přísně, jak v rámci projednávání jednotlivých případů rozkladové komise, tak v jiných souvisejících činnostech, ať již předcházejí jednání rozkladové komise nebo nikoliv.

K dotazu č. 4

Přístup ke správním spisům a k interním podkladům ministerstva se řídí platnými právními předpisy, interními bezpečnostními pravidly a nastavenými oprávněními v informačních systémech ministerstva.

Členové rozkladové komise nemají z titulu svého členství přístup ke spisům vedeným jednotlivými odbory ministerstva. Podklady jsou členům rozkladové komise zpřístupňovány pouze v rozsahu nezbytném pro projednání konkrétní věci zařazené na jednání rozkladové komise.

K dotazu č. 5

Směrnice č. 35/2023 ani další interní předpisy ministerstva neobsahují zákaz, podle něhož by člen rozkladové komise nesměl poskytovat právní služby soukromým subjektům ve věcech souvisejících s působností ministerstva, neboť tato situace je řešena přímo právními předpisy – již zmíněným § 14 správního řádu.

Závěrem konstatuji, že ministerstvo nedisponuje požadovanými metodickými stanovisky ani interními dokumenty, které by obsahovaly obecné závěry předpokládané ve Vašich dotazech ohledně modelové situace. V rozsahu existujících informací byly poskytnuty výše uvedené informace.

Je třeba upozornit, že podle § 2 odst. 4 informačního zákona platí, že: „Povinnost poskytovat informace se netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací.“. Posouzení případného střetu zájmů či podjatosti konkrétní osoby je vždy závislé na skutkových okolnostech konkrétního případu a nelze je provádět abstraktně mimo rámec konkrétního řízení. Systémová podjatost je v nastíněném případu vyloučena, neboť podle č. 4 odst. 5 Směrnice č. 35/2023 většinu členů rozkladové komise tvoří odborníci, čímž je zajištěna odbornost výkonu činnosti rozkladové komise a současně nezávislost na ministerstvu jako takovém. Tito odborníci nejsou státními zaměstnanci ministerstva, nicméně jsou voleni z úzkého okruhu odborníků působících v daném oboru, a to i s přihlédnutím k jejich morální integritě.

Dotaz:
Podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás žádám o poskytnutí informací týkajících se náhrad nákladů a ztrát podle § 67 a násl. zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči, v souvislosti s výskytem slintavky a kulhavky v Evropě v roce 2025 a s mimořádnými veterinárními opatřeními přijatými v České republice v této souvislosti.

Žádám konkrétně o tyto informace:

Kolik žádostí o náhradu nákladů a ztrát podle § 67 veterinárního zákona bylo Ministerstvu zemědělství podáno v souvislosti se slintavkou a kulhavkou v roce 2025?
Kolik z těchto žádostí bylo ke dni vyřízení této žádosti vyřízeno kladně, či vyřízeno částečně kladně?
Jaká byla celková výše požadovaných náhrad a jaká byla celková výše náhrad skutečně vyplacených?
Jaké druhy nákladů a ztrát byly v těchto žádostech uplatňovány? Postačí poskytnout přehled kategorií (například náklady na očistu a dezinfekci, omezení přesunu zvířat atp.)
Byly v souvislosti se slintavkou a kulhavkou v roce 2025 podány také žádosti podle § 67a, § 67b nebo § 69 veterinárního zákona? Pokud ano, žádám o uvedení jejich počtu.
Existuje metodika, interní pokyn, výkladové stanovisko nebo jiný obdobný dokument Ministerstva zemědělství týkající se poskytování náhrad nákladů a ztrát v souvislosti se slintavkou a kulhavkou v roce 2025? Pokud ano, žádám o jeho poskytnutí.

Informace žádám poskytnout elektronicky do datové schránky, přednostně v agregované podobě a bez pořizování listinných kopií. V případě, že by povinný subjekt dospěl k závěru, že vyřízení některé části této žádosti je spojeno s mimořádně rozsáhlým vyhledáváním informací, žádám, aby mi předem sdělil, které konkrétní body žádosti takto posuzuje, jaké konkrétní úkony by bylo nutné za účelem jejich vyřízení provést, kolik času by tyto úkony měly zabrat a jakým způsobem byla případná požadovaná úhrada vypočtena. Současně žádám, aby části žádosti, jejichž vyřízení není spojeno s mimořádně rozsáhlým vyhledáváním informací, byly vyřízeny samostatně bez ohledu na případné posouzení jiných částí žádosti.

Odpověď:
Podáním ze dne 7. července 2026 jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství (dále jen ministerstvo“) podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, s žádostí o poskytnutí informací týkajících se náhrad nákladů a ztrát podle § 67 a násl. zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů (veterinární zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „veterinární zákon“), v souvislosti s výskytem slintavky a kulhavky (dále jen „SLAK“) v Evropě v roce 2025 a s mimořádnými veterinárními opatřeními přijatými v České republice v této souvislosti.

K jednotlivým bodům Vaší žádosti sděluji následující:

Kolik žádostí o náhradu nákladů a ztrát podle § 67 veterinárního zákona bylo Ministerstvu zemědělství podáno v souvislosti se slintavkou a kulhavkou v roce 2025?

V souvislosti se SLAK bylo v roce 2025 na ministerstvo podáno 7 žádostí o náhradu nákladů a ztrát podle § 67 veterinárního zákona.

Kolik z těchto žádostí bylo ke dni vyřízení této žádosti vyřízeno kladně, či vyřízeno částečně kladně?

Ke dni podání Vaší žádosti byly všechny tyto žádosti zamítnuty.

Jaká byla celková výše požadovaných náhrad a jaká byla celková výše náhrad skutečně vyplacených?

Celková výše požadovaných náhrad podle § 67 veterinárního zákona činila
1 157 054,87 Kč. Celková výše vyplacených náhrad činí 0 Kč.

Jaké druhy nákladů a ztrát byly v těchto žádostech uplatňovány? Postačí poskytnout přehled kategorií (například náklady na očistu a dezinfekci, omezení přesunu zvířat atp.)

V podaných žádostech o náhrady podle § 67 veterinárního zákona byly uplatňovány zejména náklady související s dodržováním zvýšené hygienické bezpečnosti.

Byly v souvislosti se slintavkou a kulhavkou v roce 2025 podány také žádosti podle § 67a, § 67b nebo § 69 veterinárního zákona? Pokud ano, žádám o uvedení jejich počtu.

V souvislosti se SLAK bylo podle § 69 veterinárního zákona na ministerstvo v roce 2025 podáno celkem 41 žádostí. Žádosti dle § 67a a § 67b veterinárního zákona podány nebyly.

Existuje metodika, interní pokyn, výkladové stanovisko nebo jiný obdobný dokument Ministerstva zemědělství týkající se poskytování náhrad nákladů a ztrát v souvislosti
se slintavkou a kulhavkou v roce 2025? Pokud ano, žádám o jeho poskytnutí.

Ministerstvo disponuje „Metodickým pokynem vrchního ředitele Sekce ekologického zemědělství, komodit, výzkumu a vzdělávání“ č. j. MZE-58542/2025-13141 ze dne 8. srpna 2025, který upravuje postup při poskytování náhrad ušlého zisku podle § 69 a § 70 veterinárního zákona v souvislosti s mimořádnými veterinárními opatřeními přijatými v souvislosti se SLAK. Tento metodický pokyn přikládám v příloze.

(Příloha: 1. Metodický pokyn vrchního ředitele Sekce ekologického zemědělství, komodit, výzkumu a vzdělávání)

Dotaz:
Žádáme Vás dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacích, v platném znění, o poskytnutí informací o schválených všech kompenzacích/dotací na obnovu či opravu lesních cest v kategorii 1L a 2L a souvisejících objektů (např. propustky, mostky, brody), které byly poškozené povodní v září 2024, a to pro subjekt:

Arcibiskupské lesy a statky Olomouc s.r.o.
Dvorského 5/17, 779 00 Olomouc- Svatý Kopeček
IČ 01559109

Informace žádáme poskytnout v následující minimální struktuře:

- název schválené akce/projektu či označení konkrétní lesní cesty, případně registrační číslo žádosti,
- výše kompenzace/dotace v Kč,
- název programu, z něhož je kompenzace/dotace poskytnuta.

Jedná se např. o program „Lc.2024 – Finanční příspěvek na zmírnění škod způsobených na lesních cestách povodněmi v září 2024“, ale i další dotační/kompenzační programy v rámci resortu Ministerstva zemědělství (např. intervence 36.73 – Investice do lesnické infrastruktury).

Odpověď:
Podáním ze dne 7. července 2026 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, s žádostí „o poskytnutí informací o schválených všech kompenzacích/ dotací na obnovu či opravu lesních cest v kategorii 1L a 2L a souvisejících objektů (např. propustky, mostky, brody), které byly poškozené povodní v září 2024, a to pro subjekt:

Arcibiskupské lesy a statky Olomouc s.r.o. Dvorského 5/17, 779 00 Olomouc- Svatý Kopeček IČ 01559109

Informace žádáme poskytnout v následující minimální struktuře:

K výše uvedené žádosti Vám sděluji následující:

Společnosti Arcibiskupské lesy a statky Olomouc s.r.o., se sídlem Dvorského 5/17, Svatý Kopeček, 77900 Olomouc, IČ 01559109, byly z rozpočtu Ministerstva zemědělství poskytnuty příspěvky na zmírnění škod způsobených na lesních cestách povodněmi v září 2024 na základě podaných žádostí registračních čísel 6/LC/2024-K112 (33815/2024-v.3) a 3/LC/2024-K113 (806/2025-v.1). Žádosti nejsou evidované pod názvy projektu, na lesních cestách byly podle schválených Zásad (viz níže) kompenzovány konkrétní škody dle předmětů příspěvku. Označení lesních cest, které byly předmětem podpory, přikládám pro obě žádosti v příloze.
Celková poskytnutá částka činí 469 095 200 Kč.
Obě uvedené podpory byly poskytnuty z programu „Lc.2024 – Finanční příspěvek na zmírnění škod způsobených na lesních cestách povodněmi v září 2024“ poskytovaného podle Zásad, kterými se stanovují podmínky pro poskytování finančního příspěvku na zmírnění škod způsobených na lesních cestách povodněmi v září 2024 (program Lc.2024).

(Příloha: 1. Poskozeni lesnich cest)

Dotaz:
Dovoluji si obrátit se na Vás v souvislosti s odborným mapováním způsobu organizačního zajištění funkcí, jejichž cílem je zajištění souladu činnosti organizací veřejné správy s právními předpisy, interními pravidly, etickými standardy a dalšími regulatorními požadavky.

Cílem tohoto šetření je získat lepší porozumění tomu, jakým způsobem jsou v současné době ve veřejné správě nastaveny jednotlivé tzv. compliance funkce – tedy zejména oblasti jako legislativní monitoring, řízení regulatorních rizik, ochrana oznamovatelů, etika, protikorupční opatření, řízení rizik, ochrana osobních údajů, kybernetická bezpečnost nebo implementace nových regulatorních požadavků.

Výzkum nevychází z předpokladu, že compliance musí být zajištěna prostřednictvím samostatného organizačního útvaru. Naopak jeho cílem je zjistit, jaké různé organizační modely veřejné instituce využívají a jak jsou jednotlivé odpovědnosti rozděleny mezi útvary, jako jsou právní odbory, interní audit, řízení rizik, bezpečnostní útvary, personalistika či další odborné útvary.

Ráda bych zdůraznila, že účelem šetření není hodnocení ani kontrola jednotlivých institucí. Výsledky budou využity výhradně pro odbornou analýzu současného stavu a identifikaci trendů a příkladů dobré praxe v oblasti řízení souladu ve veřejné správě.

S ohledem na rostoucí regulatorní požadavky, například v oblasti kybernetické bezpečnosti, ochrany oznamovatelů, umělé inteligence nebo řízení rizik, se význam koordinovaného přístupu k compliance funkcím stále zvyšuje. Získané informace mohou přispět k odborné diskusi o budoucím rozvoji této oblasti ve veřejném sektoru.

Dovoluji si Vás proto požádat o spolupráci při poskytnutí informací dle přiložené žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb.

Za Vaši spolupráci a čas věnovaný této problematice Vám předem děkuji.

Odpověď:
Podáním ze dne 9. července 2026 jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a to s dotazy na compliance funkce ve veřejné správě.

K Vašim dotazům Vám níže zasílám odpovědi a dokumenty v příloze tohoto dopisu.

I. Organizační zajištění

K otázce, zda je některému organizačnímu útvaru nebo pracovní pozici svěřena koordinace funkcí zajišťujících soulad činnosti organizace s právními a interními předpisy, uvádím, že ministerstvo nemá centrální útvar označený jako útvar pro compliance. Jednotlivé agendy související se zajišťováním souladu s právními předpisy, interními akty řízení a dalšími regulatorními požadavky jsou zajišťovány věcně příslušnými organizačními útvary ministerstva.

Ministerstvo nemá zřízen samostatný útvar ani pracovní pozici výslovně označenou jako „Compliance“, „Compliance Officer“ nebo obdobně.

II. Organizační zajištění jednotlivých funkcí

Oblast	Organizační útvar / pracovní pozice
Legislativní monitoring	Jednotlivé útvary ministerstva; významnou roli má odbor legislativní a právní, zejména oddělení vnější legislativy a oddělení aproximace a dotační legislativy; v oblasti evropské agendy také odbor pro vztahy s EU a zahraničně obchodní spolupráci.
Implementace nové legislativy	Jednotlivé útvary ministerstva; významnou roli má odbor legislativní a právní, který v dané oblasti spolupracuje s věcně příslušnými odbornými útvary; u evropské legislativy také útvary zajišťující aproximaci práva a evidenci v ISAP.
Metodická podpora útvarům při plnění regulatorních požadavků	Podle věcné oblasti zejména odbor legislativní a právní, odbor auditu a supervize (kontrolní funkce).
Řízení compliance rizik	Obecné řízení rizik zajišťuje odbor auditu a supervize, zejména oddělení interního auditu.
Řízení předpisové základny	Sekce státního tajemníka; dále pak odpovědnost jednotlivých gestorů za interní akty řízení vydané jejich útvary.
Řízení rizik	Odbor auditu a supervize, zejména oddělení interního auditu, které zajišťuje analýzu rizik a vede Katalog rizik Ministerstva zemědělství.
Interní kontrolní systém	Odbor auditu a supervize, oddělení interního auditu prověřuje a vyhodnocuje fungování vnitřních kontrolních a řídicích systémů ministerstva.
Interní audit	Oddělení interního auditu v rámci odboru auditu a supervize.
Etický kodex	Oddělení státní služby v rámci odboru personálního.
Prevence střetu zájmů	Oddělení státní služby v rámci odboru personálního – zápis do registru střetu zájmů, hlášení.
Evidence vydaných a přijatých darů	Oddělení kabinetu a protokolu ministra zajišťuje agendu věcných darů pro zahraniční návštěvy nebo jednání v zahraničí; oddělení hospodářské správy a majetku v rámci odboru vnitřní správy zabezpečuje správu darů, které zaměstnanec odmítl nebo je nemůže přijmout.
Protikorupční agenda	Odbor auditu a supervize zajišťuje vyřizování podání prostřednictvím protikorupčního mailu a protikorupční linky. V oblasti veřejných zakázek ji zajišťuje oddělení veřejných zakázek.
Ochrana oznamovatelů	Odbor auditu a supervize zajišťuje naplňování povinností podle zákona č. 171/2023 Sb., o ochraně oznamovatelů, a související evropské směrnice.
Ochrana osobních údajů (GDPR)	V oddělení státní služby v rámci odboru personálního je zařazen pověřenec pro ochranu osobních údajů.
Kybernetická bezpečnost	Oddělení kybernetické bezpečnosti v rámci sekce informačních a komunikačních technologií; vedoucí oddělení zastává roli manažera kybernetické bezpečnosti.
Dohled nad využíváním systémů umělé inteligence	V předložené příloze není uvedeno, že by byl samostatně organizačně zajištěn dohled nad využíváním systémů umělé inteligence. Obecně využívání systémů umělé inteligence zajišťuje sekce informačních a komunikačních technologií.

III. Koordinace / centralizace

Koordinace uvedených oblastí je na ministerstvu zajišťována především decentralizovaně podle věcné příslušnosti jednotlivých agend, nikoli jedním centrálním útvarem označeným jako compliance.

Výstupy z některých agend uvedených v čl. II jsou pravidelně předkládány vedení ministerstva.

IV. Dokumenty

V příloze Vám zasílám požadované interní akty řízení, a to konkrétně organizační řád MZe včetně organizační struktury MZe, interní akt řízení upravující ochranu oznamovatelů a Etický kodex MZe.

Interní akt řízení upravující systém řízení souladu nebo compliance ministerstvo vydaný nemá.

(Přílohy: 1. Společný předpis č. 1-2026 – vydání Etického kodexu zaměstnanců v MZe; 2. Priloha c. 1 spolecneho predpisu eticky kodex pdf; 3. Priloha c. 2 spolecneho predpisu – Zaznam o prijeti daru; 4. Priloha c. 3 zaznam o predani daru Odboru vnitrni spravy; 5. SP č. 5-2026- vydání Organizačního řádu MZe k 1. 4. 2026; 6. Priloha c. 1_Pusobnosti_1. 4. 2026; 7. Organizacni schema Mze k 1. 7. 2026; 8. Směrnice č. 17-2024 ministra zemědělství)

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. – dokumenty a metadata notifikací TRIS 2017/0195/CZ a 2016/0194/CZ

Procesní vymezení formy a způsobu vyřízení žádosti

Předmětem žádosti není přístup do databáze Evropské komise, ale poskytnutí konkrétních dokumentů a existujících evidenčních výstupů ze spisové služby Ministerstva zemědělství podle § 2 písm. d), e) a o), § 3 odst. 5, § 3a odst. 1 a § 64 a 65 zákona č. 499/2004 Sb. (dále jen „ArchZ“).

Nebude-li žádosti zcela vyhověno, žádá žadatel o vydání rozhodnutí podle § 15 odst. 1 InfZ a o poskytnutí všech oddělitelných částí podle § 12 InfZ. Vyloučí-li Ministerstvo zemědělství z poskytovaných dokumentů osobní údaje postupem podle § 15 odst. 3 InfZ, žadatel již nyní výslovně trvá na vydání rozhodnutí o částečném odmítnutí také v tomto rozsahu.

Bude-li Ministerstvo zemědělství tvrdit, že poskytnutí dokumentů podle níže uvedených bodů 1 až 3 brání vady spisové služby, chybějící metadata nebo technický stav elektronického systému spisové služby, žádá se subsidiárně o jejich poskytnutí prostřednictvím autorizované konverze provedené oprávněnou osobou podle § 22 až 25 zákona č. 300/2008 Sb. Výstup musí být opatřen doložkou potvrzující úplné převedení dokumentu a shodu jeho obsahu se vstupem, včetně údaje o rozsahu vstupu.

Bude-li Ministerstvo zemědělství vycházet z existence dotčené nebo třetí osoby, případně osoby, které přizná postavení účastníka řízení, žádá žadatel o její přesné označení, uvedení jejího procesního postavení a vymezení dokumentů nebo jejich částí, k nimž se toto postavení vztahuje.

Žadatel podle § 13 ve spojení s § 2 odst. 1, § 3 odst. 3, § 3a odst. 4 a § 4a zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“), za předpokladu plnění požadavků ArchZ a národního standardu pro elektronické systémy spisové služby zveřejněného Ministerstvem vnitra, žádá Ministerstvo zemědělství jako povinný subjekt o poskytnutí těchto existujících dokumentů, datových souborů a souvisejících metadat:

1. Úplnou elektronickou kopii dokumentu „Zpráva 315 – Zpráva od Komise – TRIS/(2017) 02045 – Oznámení 2017/0195/CZ – Podrobné stanovisko Komise“, označeného rovněž R 2017-2045-CS a MSG: 201702045.CS, a to v úplném znění včetně všech příloh, komponent a metadat vedených Ministerstvem zemědělství v elektronickém systému spisové služby. Dokument se žádá v původním elektronickém formátu, případně v PDF/A, a metadata v XML.

2. Úplný položkový soupis všech dokumentů, příloh a komponent vztahujících se k notifikacím TRIS 2017/0195/CZ a 2016/0194/CZ, jak jsou evidovány v elektronickém systému spisové služby Ministerstva zemědělství. Soupis se žádá včetně identifikátorů, čísel jednacích, spisových značek, názvů dokumentů, dat jejich vytvoření a doručení, původců, odesílatelů, adresátů, označení příloh a vazeb mezi dokumenty, a to jako XML export, případně jako úplný evidenční výstup v PDF/A.

3. Bude-li Ministerstvo zemědělství tvrdit, že přístup k některému dokumentu nebo jeho části byl omezen z důvodu důvěrnosti, kopii výslovné a odůvodněné žádosti České republiky jako oznamujícího členského státu o zachování důvěrnosti podle čl. 5 odst. 4 směrnice (EU) 2015/1535, včetně označení orgánu, který žádost učinil, data jejího doručení, dokumentů, na něž se vztahuje, a metadat vedených k této žádosti ve spisové službě. Pokud taková žádost nebyla učiněna nebo ji Ministerstvo zemědělství neeviduje, žádá se o výslovné sdělení této skutečnosti.

Informace žádám zaslat do datové schránky žadatele.

Odpověď:
Dne 10. července 2026 obdrželo Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) Vaši žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), evidovanou pod č. j. MZE‑53819/2026, ve které požadujete následující:

„poskytnutí těchto existujících dokumentů, datových souborů a souvisejících metadat:

1. Úplnou elektronickou kopii dokumentu „Zpráva 315 – Zpráva od Komise – TRIS/(2017)02045 – Oznámení 2017/0195/CZ – Podrobné stanovisko Komise“, označeného rovněž R 2017-2045-CS a MSG: 201702045.CS, a to v úplném znění včetně všech příloh, komponent a metadat vedených Ministerstvem zemědělství v elektronickém systému spisové služby. Dokument se žádá v původním elektronickém formátu, případně v PDF/A, a metadata v XML.

K bodu 3. žádosti uvádím, že ve vztahu k notifikacím TRIS 2016/0194/CZ a TRIS 2017/0195/CZ nebyla za Českou republiku uplatněna žádost o zachování důvěrnosti podle čl. 5 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/1535 o postupu při poskytování informací v oblasti technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti.

Ministerstvo proto nedisponuje požadovanou žádostí ani souvisejícími dokumenty, neboť taková žádost nebyla učiněna.

K bodu 1. a 2. bylo vydáno rozhodnutí čj. MZE-56584/2026-18124.

Dotaz:
Dne 1. 8. 2023 vstoupil v účinnost z. č. 171/2023 Sb., o ochraně oznamovatelů. Jde o normu, která Česko posouvá mezi civilizované země EU.

V této souvislosti žádám statistickou informaci o počtu ministerstvem evidovaných oznámení a oznamovatelů korupce od 1. 8. 2023 do dne přijetí mojí žádosti, a to za jednotlivé roky období let 2023 až 2026, v organizační složce povinného.

S odkazem na ochranu oznamovatelů a neporušení jejich ochrany žádám upřesňující informaci, zda se jednalo o muže nebo ženy.

Žádáme, aby nám požadované informace byly poskytnuty v elektronické podobě na prostřednictvím datové schránky.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti ze dne 14. července 2026 o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně o statistickou informaci o počtu Ministerstvem zemědělství evidovaných oznámení a oznamovatelů korupce od 1. 8. 2023 (tedy od data, kdy vstoupil v účinnost zákon č. 171/2023 Sb., o ochraně oznamovatelů) do dne přijetí Vaší žádosti, a to za jednotlivé roky období let 2023 až 2026, Vám sděluji následující informaci.

Ministerstvo zemědělství eviduje od účinnosti zákona o ochraně oznamovatelů celkem 3 oznámení přijatá v rámci vnitřního oznamovacího systému zřízeného na základě požadavků tohoto zákona. Jedno oznámení je z roku 2024 a dvě z roku 2025. Jedno oznámení učinila žena, dvě byla anonymní. Všechna tři oznámení byla vyřizována mimo působnost zákona o ochraně oznamovatelů.

Dotaz:
V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb. se na Vás obracím s žádostí o poskytnutí metodického výkladu k zákonu č. 449/2001 Sb., o myslivosti, konkrétně ve vztahu k deratizaci (hubení škůdců) na soukromém pozemku.

Pro přípravu veřejně publikovaného dokumentárního videa zaměřeného na legislativu a ochranu majetku žádám o posouzení této situace: Majitel nemovitosti provádí na svém vlastním zabezpečeném pozemku cílenou likvidaci potkana obecného, který mu prokazatelně poškozuje majetek. K tomuto účelu zamezení škod využívá vzduchovou zbraň kategorie NO (ráže 5,5 mm, energie 40 J).

Žádám o zodpovězení dotazů:

1.Je potkan obecný (Rattus norvegicus) dle platné legislativy považován za zvěř ve smyslu zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti?

2.Naplňuje cílená likvidace tohoto konkrétního škůdce majitelem nemovitosti na jeho vlastním pozemku (za účelem ochrany majetku před škodami) skutkovou podstatu neoprávněného lovu či pytláctví podle předpisů spadajících do gesce Ministerstva zemědělství?

Informace žádám zaslat do mé datové schránky. Předem děkuji.

Odpověď:
Na základě Vaší žádosti podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ze dne 17. července 2026 Vám k Vašim dotazům sděluji následující:

1. Je potkan obecný (Rattus norvegicus) dle platné legislativy považován za zvěř ve smyslu zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti?

Potkan (Rattus norvegicus) není podle zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, zvěří.

2. Naplňuje cílená likvidace tohoto konkrétního škůdce majitelem nemovitosti na jeho vlastním pozemku (za účelem ochrany majetku před škodami) skutkovou podstatu neoprávněného lovu či pytláctví podle předpisů spadajících do gesce Ministerstva zemědělství?

Na tuto otázku není Ministerstvo zemědělství kompetentní odpovídat, protože zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, je v gesci Ministerstva spravedlnosti. Vzhledem k tomu, že potkan však není zvěří podle zákona o myslivosti, pak by taková skutková podstata – neoprávněný lov či pytláctví nemohla být naplněna.

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb.

Poskytnutí vnitřních předpisů MZe – Společný předpis Ministerstva zemědělství č. 1/2026 ze dne 12. 3. 2026, Etický kodex zaměstnanců.

Předně Vám velmi děkuji za Vaše předchozí sdělení ze dne 16. 7. 2026, č.j. MZE 52789/2026-11155, sp.zn.: MZE-52468/2026 a za zaslané informace týkající se fungování a statutu Rozkladové komise ministra zemědělství.

V návaznosti na tyto již poskytnuté podklady a plně v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, Vás žádám o poskytnutí následujících navazujících informací a konkrétních listinných podkladů (vnitřních předpisů) Ministerstva zemědělství ČR:

1. Poskytnutí platného Etického kodexu MZe: Žádám o poskytnutí kompletního elektronického znění (včetně všech případných příloh a prováděcích pokynů) vnitřního předpisu označovaného jako Společný předpis Ministerstva zemědělství č. 1/2026 ze dne 12. 3. 2026 (Etický kodex zaměstnanců), případně jiného vnitrorezortního předpisu upravujícího obecná etická pravidla zaměstnanců a spolupracovníků, který byl vydán či aktualizován v průběhu roku 2026.

2. Informace o personálním rozsahu působnosti: Obsahuje výše specifikovaný Společný předpis č. 1/2026 (Etický kodex), popřípadě jiný platný vnitřní předpis ministerstva upravující etické standardy, výslovné ustanovení, podle kterého se jeho závaznost (v plném nebo částečném rozsahu) vztahuje rovněž na externí spolupracovníky a odborníky z praxe působící na ministerstvu na základě dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr (DPP / DPČ)? Specificky žádám o informaci, zda jsou tímto předpisem vázáni externí členové Rozkladové komise ministra zemědělství.

3. Informace o organizačním postupu hlášení střetu zájmů: Který konkrétní vnitřní předpis ministerstva (žádám o jeho název a číslo jednací) upravuje organizační a procesní postup, jakým členové rozkladové komise ministerstva plní svou povinnost oznámit případný střet osobního a veřejného zájmu? Kterému konkrétnímu útvaru či funkcionáři ministerstva (např. státní tajemník, personální odbor) je toto hlášení podle vnitřních předpisů předkládáno?

4. Statistika podaných hlášení o podjatosti: Kolik písemných oznámení o možném střetu zájmů či podjatosti (statistiky či prostý počet za období od 1. 1. 2026 do dne podání této žádosti) bylo ze strany externích členů Rozkladové komise ministra zemědělství ministerstvu oficiálně doručeno?

Předem Vám velmi děkuji za ochotu, vstřícnost a čas věnovaný zpracování této mé navazující žádosti. Požadované texty vnitřních předpisů a statistické informace, prosím, zašlete v elektronické podobě přímo do mé datové schránky v zákonem stanovené lhůtě.

Odpověď:
Podáním ze dne 17. července 2026 jste se podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“) obrátila na Ministerstvo zemědělství s žádostí o poskytnutí následující informace:

„1. Poskytnutí platného Etického kodexu MZe: Žádám o poskytnutí kompletního elektronického znění (včetně všech případných příloh a prováděcích pokynů) vnitřního předpisu označovaného jako Společný předpis Ministerstva zemědělství č. 1/2026 ze dne 12. 3. 2026 (Etický kodex zaměstnanců), případně jiného vnitrorezortního předpisu upravujícího obecná etická pravidla zaměstnanců a spolupracovníků, který byl vydán či aktualizován v průběhu roku 2026.

K bodu 1. žádosti poskytuji přílohou následující dokumenty:

Společný předpis evidenční číslo 1/2026, kterým ministr zemědělství a státní tajemník v Ministerstvu zemědělství vydávají Etický kodex zaměstnanců v Ministerstvu zemědělství (dále jen „Etický kodex), včetně stanovení postupu při nabídnutí daru zaměstnanci v souvislosti s výkonem státní služby/práce;
Příloha č. 1 - Stanovení podrobností při nabídnutí daru nebo jiné výhody zaměstnanci;
Příloha č. 2 - Záznam o přijetí daru;
Příloha č. 3 - Záznam o předání daru odboru vnitřní správy.

Z dříve předložené směrnice č. 35/2023 vyplývá, že členy rozkladové komise jsou jak státní zaměstnanci ministerstva, tak ministrem jmenovaní odborníci mimo ministerstvo, přičemž většinu členů tvoří osoby, které nejsou státními zaměstnanci ministerstva, tedy externí odborníci. Pro případ podjatosti některého člena pléna nebo senátu se postupuje podle § 14 správního řádu.

K bodu 2. sděluji, že Etický kodex výslovně stanoví, že je určen pro všechny státní zaměstnance ve služebním poměru podle zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů a zaměstnance v pracovním poměru k ministerstvu nebo ve vztahu založeném dohodou o pracích konaných mimo pracovní poměr, tj. podle zákoníku práce. Podle čl. I odst. 2 se tedy Etický kodex vztahuje rovněž na osoby vykonávající činnost na základě dohody o pracovní činnosti nebo dohody o provedení práce. Externí členové rozkladové komise vykonávají svou činnost na základě dohod o pracovní činnosti.

K bodu 3. uvádím, že Ministerstvo zemědělství nedisponuje samostatným interním předpisem, který by stanovoval zvláštní postup oznamování střetu zájmů nebo podjatosti členů rozkladové komise. Etický kodex stanoví obecnou povinnost zaměstnance předcházet střetu osobního a veřejného zájmu a připomíná povinnost postupovat v případě možné podjatosti v souladu
se zákonem, zejména správním řádem.

Relevantní úprava je obsažena v čl. III Etického kodexu zaměstnanců Ministerstva zemědělství, který stanoví obecnou povinnost předcházet střetu zájmů a respektovat pravidla podjatosti podle správního řádu, a, jak již bylo dříve uvedeno, také ve Směrnici č. 35/2023 ministra zemědělství, jejíž čl. 6 odst. 3 stanoví, že pro případ podjatosti člena pléna nebo senátu rozkladové komise se postupuje podle příslušných ustanovení správního řádu.

Z výše uvedených důvodů tedy není určen zvláštní adresát oznámení podjatosti externího člena rozkladové komise nad rámec postupu vyplývajícího ze správního řádu a Statutu a jednacího řádu rozkladové komise.

V případě existence střetu zájmů či možné podjatosti se tato skutečnost sděluje předsedovi Rozkladové komise, resp. komisi jako takové, evidence se nevede, neboť se tato skutečnost zaznamenává u konkrétního případu.

K bodu 4. - Ministerstvo zemědělství v období od 1. 1. 2026 do 17. 7. 2026 neeviduje žádné oznámení o možném střetu zájmů či podjatosti podané externími členy Rozkladové komise ministra zemědělství.

(Přílohy: 1. Priloha c. 1 spolecneho predpisu eticky kodex pdf;, 2. Priloha c. 2 spolecneho predpisu – Zaznam o prijeti daru; 3. Priloha c. 3 zaznam o predani daru Odboru vnitrni spravy; 4. Společný předpis č. 1-2026 – vydání Etického kodexu zaměstnanců v MZe)

Dotaz:
Podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, zejména podle § 13 a § 14 tohoto zákona, žádám o poskytnutí existujících informací a dokumentů, které má Váš orgán k dispozici a které se týkají výkladu nebo uplatňování čl. 28 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1198/2006 o Evropském rybářském fondu v České republice.

Žádost se týká zejména významu a rozsahu ustanovení, podle něhož:

„Převod vlastnictví podniku není způsobilý k získání podpory Společenství.“

Žádám zejména o poskytnutí informací a dokumentů, z nichž vyplývá, zda bylo toto ustanovení v České republice vykládáno tak, že:

A. vylučovalo pouze podporu samotné transakce spočívající v převodu nebo nabytí vlastnictví podniku, včetně financování kupní ceny nebo nákladů na jeho pořízení;

nebo

B. vylučovalo rovněž podporu pozdějších investičních operací uskutečněných vlastníkem, nabyvatelem, nájemcem, pachtýřem nebo jiným oprávněným uživatelem existujícího podniku akvakultury, přestože samotné nabytí podniku nebylo financováno z prostředků ERF, ENRF nebo ENRAF a pozdější investice splňovala příslušné podmínky způsobilosti.

Tato žádost zahrnuje zejména:

– metodické pokyny, směrnice, příručky, manuály a výkladová stanoviska;
– interní pokyny a právní stanoviska;– odpovědi na dotazy týkající se výkladu uvedeného ustanovení;– pokyny a dokumenty týkající se auditů, kontrol, inspekcí a ověřování;
– korespondenci s Evropskou komisí, včetně příslušného generálního ředitelství odpovědného za námořní záležitosti a rybolov;
– korespondenci s jinými ústředními, regionálními nebo místními orgány, řídicími orgány, zprostředkujícími subjekty nebo jinými institucemi zapojenými do provádění Evropského rybářského fondu;
– jakož i veškeré další existující informace nebo dokumenty týkající se této otázky.

Žádost se vztahuje zejména na informace a dokumenty vytvořené nebo přijaté během programového období 2007–2013 a rovněž na dokumenty vytvořené nebo přijaté později v souvislosti s kontrolami, audity, řízeními o vrácení finančních prostředků nebo správními či soudními spory týkajícími se uvedeného období.

Nežádám o vytvoření nové právní analýzy, nového stanoviska ani nové informace. Žádost se týká výhradně již existujících informací a dokumentů, které má Váš orgán k dispozici.

Pokud požadované informace nespadají do působnosti Vašeho orgánu, žádám o sdělení této skutečnosti podle § 14 odst. 5 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb. Pokud je Vám známo, který povinný subjekt požadovanými informacemi disponuje, prosím rovněž o uvedení jeho názvu a kontaktních údajů, případně o postoupení této žádosti tomuto subjektu.

Pokud Váš orgán požadované informace nemá k dispozici, žádám o výslovné potvrzení této skutečnosti.

Pokud se na některé části požadovaných informací vztahuje zákonné omezení přístupu, žádám podle § 12 zákona č. 106/1999 Sb. o poskytnutí ostatních částí dokumentů po odstranění, oddělení nebo začernění výlučně těch informací, které jsou chráněny.

Pokud žádosti nebude vyhověno, byť jen zčásti, žádám o vydání rozhodnutí o odmítnutí žádosti nebo její části podle § 15 zákona č. 106/1999 Sb., obsahujícího skutkové a právní důvody odmítnutí a poučení o opravném prostředku.

Žádám, aby mi byly odpověď a požadované dokumenty poskytnuty v elektronické podobě prostřednictvím této e‐mailové adresy.

Doplnění dotazu:
Obracím se na Vás za účelem upřesnění rozsahu své předchozí žádosti a předejití případnému nedorozumění.

Toto upřesnění původní žádost nerozšiřuje ani nemění. Jeho účelem je pouze přesněji vymezit skutkovou otázku, které se žádost týká.

Pro vyloučení jakýchkoli pochybností uvádím, že se moje žádost netýká otázky, zda samotné nabytí podniku, převod vlastnictví podniku nebo kupní cena byly způsobilé pro podporu z Evropského rybářského fondu. Je mi známo, že samotný převod vlastnictví podniku nebyl způsobilý pro podporu podle čl. 28 odst. 2 nařízení (ES) č. 1198/2006.

Moje žádost se týká odlišné situace, ve které:

– žadatel dříve nabyl existující podnik v oblasti akvakultury nebo rybí farmu;
– ani nabytí podniku, ani kupní cena nebyly součástí později podporované operace nebo způsobilých výdajů;
– žadatel následně požádal o podporu na samostatnou investiční operaci, například modernizaci, rozšíření, výstavbu, rekonstrukci nebo pořízení vybavení;
– tato pozdější operace jinak splňovala podmínky způsobilosti stanovené v článku 29 nařízení (ES) č. 1198/2006.

Hlavní otázka tedy zní:

Byla samotná skutečnost, že žadatel dříve nabyl podnik v oblasti akvakultury nebo rybí farmu, v administrativní praxi uplatňované v České republice s odkazem na čl. 28 odst. 2 považována za překážku pro poskytnutí podpory na pozdější a samostatnou investiční operaci podle článku 29?

Žádám zejména o upřesnění:

1. zda byli žadatelé pro účely použití čl. 28 odst. 2 povinni uvádět, že dříve nabyli podnik, ve kterém měla být investice provedena;

2. zda bylo předchozí nabytí podniku uváděno jako otázka způsobilosti nebo vylučovací kritérium ve formulářích žádostí, kontrolních seznamech, hodnoticích postupech, interních pokynech, kontrolních postupech, auditních dokumentech nebo elektronických systémech;

3. zda byla podpora na pozdější operaci podle článku 29 někdy zamítnuta, snížena nebo vymáhána zpět z důvodu, že podnik byl dříve nabyt žadatelem, přestože ani nabytí, ani kupní cena nebyly součástí podporované operace.

Pokud jsou odpovědi na výše uvedené otázky záporné, žádám o výslovné potvrzení, že předchozí nabytí podniku v oblasti akvakultury žadatelem nebylo považováno za vylučovací kritérium pro pozdější a samostatnou investiční operaci podle článku 29.

Dále žádám o upřesnění, zda audity prováděné Evropskou komisí zahrnovaly projekty podle článku 29 realizované v podnicích v oblasti akvakultury nebo na rybích farmách, které byly dříve nabyty příjemci podpory, a zda Komise vznesla jakékoli námitky nebo otázky týkající se způsobilosti těchto projektů z hlediska čl. 28 odst. 2.

Pokud je odpověď na kteroukoli z výše uvedených otázek kladná, žádám o přístup k příslušným existujícím dokumentům, zejména k formulářům žádostí, kontrolním seznamům, procesním pokynům, rozhodnutím, auditním zprávám nebo korespondenci.

Nežádám o vypracování nového právního stanoviska ani o abstraktní výklad práva Evropské unie. Žádám o faktické informace týkající se postupů posuzování způsobilosti a administrativní praxe uplatňované příslušnými orgány, jakož i o přístup ke všem existujícím dokumentům týkajícím se této praxe.

Odpověď:
Podáním ze dne 20. července 2026 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, s žádostí o poskytnutí existujících informací a dokumentů, které má ministerstvo k dispozici a které se týkají výkladu nebo uplatňování čl. 28 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1198/2006 o Evropském rybářském fondu v České republice (dále jen „nařízení“). Vaše žádost se týká zejména významu a rozsahu ustanovení, podle něhož: „Převod vlastnictví podniku není způsobilý k získání podpory Společenství.“.

K Vaší žádosti sděluji, že převod vlastnictví podniku nebyl v Operačním programu Rybářství 2007–2013 způsobilým výdajem, protože nebyl uveden v číselníku způsobilých výdajů pro opatření Produktivní investice do akvakultury ani pro opatření Investice do zpracování a uvádění na trh v Pravidlech, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotace na projekty opatření Operačního programu Rybářství 2007–2013.

K Vašemu upřesnění v rozsahu Vaší žádosti ze dne 23. července 2026 uvádím, že žadatelé pro účely použití čl. 28 odst. 2 nařízení nebyli povinni uvádět, že dříve nabyli podnik, ve kterém měla být investice provedena. Předchozí nabytí podniku nevedlo k nezpůsobilosti dalších investic do takového podniku ani nebylo vylučovacím kritériem. Podpora nikdy nebyla zamítnuta, snížena nebo vymáhána zpět z důvodu, že podnik byl dříve nabyt žadatelem, přestože ani nabytí, ani kupní cena nebyly součástí podporované operace. Ministerstvo se nikdy s Vámi uváděnými situacemi v programovém období 2007–2013 nesetkalo.

Potvrzuji Vám, že ministerstvo tedy nedisponuje žádnými dokumenty ani informacemi ve výše uvedené věci vytvořenými nebo přijatými během programového období 2007–2013 a rovněž nedisponuje dokumenty vytvořenými nebo přijatými později v souvislosti s kontrolami, audity, řízeními o vrácení finančních prostředků nebo správními či soudními spory týkajícími se uvedeného období.

Dotaz:
Ve své žádosti o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ze dne 30. 6. 2026 jsem žádala o poskytnutí anonymizovaných podnětů (konkrétního znění). Ze strany Ministerstva zemědělství mi bylo dne 13. 7. 2026 poskytnuto pouze věcné shrnutí obsahu obdržených emailových podnětů, členěné podle tematických okruhů, nikoli anonymizované znění (konkrétní znění) podnětů, tak jak bylo uvedeno v žádosti. Poskytnutá informace tak neodpovídá žádosti, která z mé strany byla na Ministerstvo zemědělství podána a požadované informace byly poskytnuty pouze částečně.

Zároveň nebylo Ministerstvem zemědělství rozhodnuto ani o odmítnutí žádosti dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, proto žádám o doplnění anonymizovaného znění podnětů – konkrétního znění podnětů tak, jak Ministerstvu zemědělství byly doručeny a jak jsem žádala ve své žádosti.

Odpověď:
Podáním ze dne 21. července 2026 jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), se svou doplňující žádostí o poskytnutí následujících informací:

„Ve své žádosti o poskytnutí informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ze dne 30. 6. 2026 jsem žádala o poskytnutí anonymizovaných podnětů (konkrétního znění). Ze strany Ministerstva zemědělství mi bylo dne 13. 7. 2026 poskytnuto pouze věcné shrnutí obsahu obdržených emailových podnětů, členěné podle tematických okruhů, nikoli anonymizované znění (konkrétní znění) podnětů, tak jak bylo uvedeno v žádosti. Poskytnutá informace tak neodpovídá žádosti, která z mé strany byla na Ministerstvo zemědělství podána a požadované informace byly poskytnuty pouze částečně. Zároveň nebylo Ministerstvem zemědělství rozhodnuto ani o odmítnutí žádosti dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, proto žádám o doplnění anonymizovaného znění podnětů – konkrétního znění podnětů tak, jak Ministerstvu zemědělství byly doručeny a jak jsem žádala ve své žádosti.“.

Přílohou tohoto dopisu Vám zasílám anonymizované znění požadovaných podnětů.

Současně sděluji, že tímto je dle § 16a odst. 5 informačního zákona v autoremeduře vyřízeno Vaše podaní ze dne 28. července 2026, evidované pod č.j. MZE-57328/2026, označené jako „Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace dle § 16a odst. 1 písm. c) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím proti rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne 13. července 2026, ke sp. zn. MZE-51369/2026, č.j.: MZE-51821/2026-18123.“.

(Příloha: 1. Dotazy ombudsman)

Dotaz:
Žadatelka, společnost Rybníková a.s., IČO: 607 33 276, se sídlem Ostružinová 3175/36, Záběhlice, 106 00 Praha 10 (dále jen „Žadatelka“), je vlastníkem pozemků parc. č. xxx, vodní plocha o výměře 57 292 m², parc. č. st. xx, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 69 m², parc. č. xxx, ostatní plocha o výměře 36 m², a parc. č. xxx ostatní plocha o výměře 180 m², zapsaných na LV č. xxx pro katastrální území Horní Pole, obec Studená, okres Jindřichův Hradec, vedených u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Dačice (dále jen „Pozemky“). Na těchto Pozemcích se nachází vodní dílo, a to rybník Pilný (dále jen „Vodní dílo“).

Vodní dílo bylo propachtováno společnosti NDCON s.r.o., IČO: 649 39 511, se sídlem Zlatnická 10/1582, 110 00 Praha 1 (dále jen „NDCON“), a to na základě Pachtovní smlouvy spojené se smlouvou o zřízení předkupního a zástavního práva ze dne 20. 05. 2015; pachtovní vztah byl ukončen výpovědí a odstoupením ze dne 29. 09. 2025. Na Vodním díle měl dle zjištění vodoprávního úřadu fakticky hospodařit rovněž pan T. D., IČO: 073 61 777, č. p. xx, 378 53 Horní Meziříčko (dále jen „pan D.“).

Žadatelka nás zmocnila k zastupování v soudním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 12 C 237/2025 (dále jen „Řízení“), v němž je žalována společností NDCON. V souvislosti s tímto Řízením bychom rádi zjistili určité informace týkající se hospodaření na Vodním díle, tj. na rybníku Pilný. Na Ministerstvo zemědělství se obracíme na základě sdělení Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 29. 05. 2026, č. j. KUJCK 70842/2026, dle něhož jsou Údaje o struktuře odvětví akvakultury (Tabulka D) shromažďovány a evidovány Ministerstvem zemědělství; dle § 22 odst. 5 zákona č. 99/2004 Sb., o rybníkářství, výkonu rybářského práva, rybářské stráži, ochraně mořských rybolovných zdrojů a o změně některých zákonů (zákon o rybářství), ve znění pozdějších předpisů, vede Ministerstvo zemědělství rovněž centrální evidenci o dosažených hospodářských výsledcích v rybníkářství.

Žadatelka prostřednictvím svého právního zástupce žádá o poskytnutí kompletního přehledu za období od roku 2016 do současnosti, a to v následujícím rozsahu:

1. Zda, kým a za která období byly ve vztahu k rybníku Pilný v k. ú. Horní Pole předkládány tzv. Údaje o hospodaření vedené rybníkářem (Tabulka E), a o poskytnutí jejich kopií.

2. Zda, kým a za která období byly společností NDCON nebo panem D. předkládány Údaje o struktuře odvětví akvakultury (Tabulka D), a o poskytnutí jejich kopií v rozsahu týkajícím se rybníka Pilný.

3. Zda z evidencí, jimiž Ministerstvo zemědělství disponuje, vyplývá, kdy byl rybník Pilný v jednotlivých letech vypuštěn a vyloven, případně jaké množství ryb bylo při jednotlivých výlovech sloveno.

4. O poskytnutí údajů z centrální evidence o dosažených hospodářských výsledcích v rybníkářství dle § 22 odst. 5 zákona o rybářství vztahujících se k rybníku Pilný, případně k hospodaření společnosti NDCON či pana D. na tomto rybníku.

5. Zda společnost NDCON nebo pan D. jsou či v období od roku 2016 byli evidováni jako rybníkáři ve smyslu zákona o rybářství, a pokud ano, ve vztahu ke kterým rybníkům.

6. Pokud Ministerstvo zemědělství některou z výše uvedených evidencí nevede nebo jí nedisponuje, žádáme o sdělení, který orgán je příslušný k vedení či shromažďování tzv. Údajů o hospodaření strana 2 z 3 vedených rybníkářem (Tabulka E) a Údajů o struktuře odvětví akvakultury (Tabulka D), abychom se na něj mohli obrátit.

Prosíme o uvedení těchto informací co nejpřesněji, ideálně v členění po jednotlivých letech za období od roku 2016 do současnosti. Pro úplnost uvádíme, že informace žádáme rovněž v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, bude-li jejich poskytnutí tomuto režimu podléhat.

Odpověď:
Podáním ze dne 22. července 2026 jste se obrátil na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, s žádostí ve věci evidovaných informací ministerstvem k rybníku Pilný v k. ú. Horní Pole, který je ve vlastnictví společnosti Rybníková a.s., jenž Vás zmocnila k jejich zastupování v této věci.

K Vámi položeným otázkám uvádím následující:

1. Zda, kým a za která období byly ve vztahu k rybníku Pilný v k. ú. Horní Pole předkládány tzv. Údaje o hospodaření vedené rybníkářem (Tabulka E), a o poskytnutí jejich kopií.

Evidence o hospodaření, o dosaženém hospodářském výsledku v rybníkářství dle § 2 vyhlášky č. 197/2004 Sb., k provedení zákona o rybářství (dále jen „vyhláška“), ve vztahu k § 3 odst. 4 zákona č. 99/2004 Sb., o rybářství (dále jen „zákon o rybářství“), nedává za povinnost předkládat orgánům státní správy rybářství tabulku E. Tabulka E se dle § 2 odst. 4 vyhlášky předkládá příslušnému rybářskému orgánu na vyžádání. S ohledem na to, že dotyčný rybník Pilný je na území Jihočeského kraje, je příslušným rybářským orgánem pro vyžádání tabulky E Krajský úřad Jihočeského kraje.

Tabulka D, za rybníkáře, společnost NDCON je předkládána každoročně od roku 2016; tedy jsou předloženy evidence za roky 2016 – 2024. Evidenci za rok 2025 nemá v současné době ministerstvo zpracované. Evidence je poskytnuta za celý subjekt, nikoliv separátně za rybník Pilný, a to z důvodu výše uvedeného.

Z evidencí předkládaných ministerstvu nelze vyčíst, zda byla odevzdána evidence i za rybník Pilný. Z evidencí dále není možné určit, zda byl rybník vyloven pomocí výlovu vypuštěním rybníku nebo jinou hromadně účinnou metodou, jaká je například lov do sítí z tzv. „plné vody“.

Jak je již výše uvedeno, ministerstvo neeviduje evidenci za rybník Pilný, ale evidenci za rybníkáře jako takového.

5. Zda společnost NDCON nebo pan D. k jsou či v období od roku 2016 byli evidováni jako rybníkáři ve smyslu zákona o rybářství, a pokud ano, ve vztahu ke kterým rybníkům.

Ministerstvo nevede evidenci jednotlivých rybníkářů, vedením evidence chovatelů je pověřena Českomoravská společnost chovatelů. Státní veterinární správa provádí schvalování nebo registrace rybníkářů na jednotlivých vodních plochách dle § 5a zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči a o změně některých souvisejících zákonů.

6. Pokud Ministerstvo zemědělství některou z výše uvedených evidencí nevede nebo jí nedisponuje, žádáme o sdělení, který orgán je příslušný k vedení či shromažďování tzv. Údajů o hospodaření vedených rybníkářem (Tabulka E) a Údajů o struktuře odvětví akvakultury (Tabulka D), abychom se na něj mohli obrátit.

Evidenci k rybníku Pilný si může podle § 21 odst. 2 zákona o rybářství vyžádat příslušný rybářský orgán, kterým je v tomto případě Krajský úřad Jihočeského kraje.

Dotaz:
V návaznosti na odpověď Ministerstva zemědělství č. j. MZE-53619/2026-13142 žádám podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, o poskytnutí následujících informací.

I. Žádosti podle § 69 veterinárního zákona

Ministerstvo zemědělství ve výše uvedené odpovědi uvedlo, že v souvislosti se slintavkou a kulhavkou bylo v roce 2025 podáno celkem 41 žádostí podle § 69 veterinárního zákona. Žádám proto o sdělení:

1. Kolik z těchto žádostí bylo ke dni vyřízení této žádosti vyřízeno plně kladně, vyřízeno částečně kladně, zamítnuto, případně vyřízeno jiným způsobem, například zastavením řízení nebo zpětvzetím žádosti.

2. Jaká byla celková výše požadovaných náhrad a jaká byla celková výše náhrad skutečně vyplacených?

II. Žádosti podle § 67 veterinárního zákona

Ministerstvo zemědělství dále uvedlo, že všech sedm žádostí o náhradu nákladů a ztrát podle § 67 veterinárního zákona bylo zamítnuto. Žádám proto o poskytnutí:

1. Anonymizovaných kopií těchto rozhodnutí, včetně jejich odůvodnění.

a. Případně anonymizovaných kopií stanovisek Státní veterinární správy, krajských veterinárních správ nebo jiných odborných podkladů, o něž se Ministerstvo zemědělství při zamítnutí těchto žádostí opíralo.

2. Informace, zda byl proti některému z uvedených rozhodnutí podán opravný prostředek, a pokud ano v kolika případech.

Informace žádám poskytnout elektronicky do datové schránky. V případě, že by povinný subjekt dospěl k závěru, že vyřízení některé části této žádosti je spojeno s mimořádně rozsáhlým vyhledáváním informací, žádám, aby mi předem sdělil, které konkrétní body žádosti takto posuzuje, jaké konkrétní úkony by bylo nutné za účelem jejich vyřízení provést, kolik času by tyto úkony měly zabrat a jakým způsobem byla případná požadovaná úhrada vypočtena. Současně žádám, aby části žádosti, jejichž vyřízení není spojeno s mimořádně rozsáhlým vyhledáváním informací, byly vyřízeny samostatně bez ohledu na případné posouzení jiných částí žádosti.

Odpověď:
Podáním ze dne 29. července 2026 jste se obrátila na Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, s žádostí o doplnění informací poskytnutých ministerstvem pod č. j. MZE-53619/2026-13142 ze dne 15. července 2026. Tyto informace se týkaly náhrad nákladů a ztrát podle § 67 a násl. veterinárního zákona v souvislosti s výskytem slintavky a kulhavky (SLAK) v Evropě v roce 2025 a s mimořádnými veterinárními opatřeními přijatými v České republice.

K jednotlivým bodům Vaší žádosti sděluji následující:

I. Žádosti podle § 69 veterinárního zákona

Z 41 podaných žádostí byly 3 vyřízeny kladně, 25 bylo vyřízeno částečně kladně, 3 žádosti byly staženy, v jednom případě bylo řízení zastaveno a 9 žádostí bylo zamítnuto.

2. Jaká byla celková výše požadovaných náhrad a jaká byla celková výše náhrad skutečně vyplacených?

Celková výše požadovaných náhrad dle § 69 veterinárního zákona činila 7 151 846,75 Kč, skutečně vyplaceno bylo 2 310 958,00 Kč.

II. Žádosti podle § 67 veterinárního zákona

Ministerstvo zemědělství dále uvedlo, že všech sedm žádostí o náhradu nákladů a ztrát podle § 67 veterinárního zákona bylo zamítnuto. Žádám proto o poskytnutí:

1. Anonymizovaných kopií těchto rozhodnutí, včetně jejich odůvodnění.

Anonymizované kopie požadovaných rozhodnutí jsou obsahem příloh tohoto dopisu.

Anonymizované kopie požadovaných podkladů jsou obsahem příloh tohoto dopisu.

2. Informace, zda byl proti některému z uvedených rozhodnutí podán opravný prostředek, a pokud ano v kolika případech.

V žádném případě nebyl proti některému z uvedených rozhodnutí podán opravný prostředek.

(Přílohy: 1. SLAK_Rozhodnutí_1; 2. SLAK_Rozhodnutí_2; 3. SLAK_Rozhodnutí_3; 4. SLAK_Rozhodnutí_4; 5. SLAK_Rozhodnutí_5; 6. SLAK_Rozhodnutí_6; 7. SLAK_Rozhodnutí_7; 8. Stanovisko_KVS_Rozhodnutí_1; 9. Stanovisko_KVS_Rozhodnutí_2; 10. Stanovisko_KVS_Rozhodnutí_3; 11. Stanovisko_KVS_Rozhodnutí_4); 12. Stanovisko_KVS_Rozhodnutí_5; 13. Stanovisko_KVS_Rozhodnutí_6)

Dotaz:
Žádost o podání informace dle zákona 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím

V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Vás tímto žádám o poskytnutí následujících informací:

1. Anonymizovaného znění manažerské smlouvy, smlouvy o výkonu funkce, či jiného obdobného smluvního dokumentu uzavřeného mezi státním podnikem Povodí Labe, státní podnik, a generálním ředitelem tohoto státního podniku.

2. Anonymizovaného znění dalších manažerských smluv, smluv o výkonu funkce či obdobných smluvních dokumentů uzavřených mezi Povodím Labe, státním podnikem, s finančním ředitelem, technickým ředitelem a investičním ředitelem tohoto státního podniku.

Žádám o poskytnutí požadovaných dokumentů v anonymizované podobě, tedy po vyloučení osobních údajů a dalších informací chráněných právními předpisy, jejichž zpřístupnění by nebylo možné.

Odpověď na dotazy zašlete do mé datové schránky.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) obdrželo dne 29. července 2026 Vaši žádost podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), v níž žádáte o informace týkající se manažerských smluv, smluv o výkonu funkce či jiných smluvních dokumentů, uzavřených mezi Povodím Labe, státní podnik, a jeho managementem.

K bodu č. 1 Vám v příloze tohoto dopisu zasílám anonymizovaný Mzdový výměr generálního ředitele včetně Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2. a anonymizovanou Smlouvu o úpravě pracovních podmínek, včetně Dodatku č.1.

Ministerstvo nemůže Vaší žádosti vyhovět v bodě 2, protože se požadované informace nevztahují k jeho působnosti – manažerskými smlouvami, uzavřenými s technickým, finančním a investičním ředitelem, disponuje státní podnik Povodí Labe, který je samostatným povinným subjektem podle informačního zákona.

S Vaším dotazem se tedy obraťte přímo na státní podnik Povodí Labe (adresa: Víta Nejedlého 951/8, 500 03 Hradec Králové – Slezské předměstí, adresa el. podatelny: podatelna@pla.cz; ID datové schránky: dbyt8g2).

Podle § 2 odst. 1 informačního zákona jsou povinné subjekty povinny poskytovat pouze informace vztahující se k jejich působnosti. Vzhledem k tomu, že požadujete informace vztahující se k činnosti jiného povinného subjektu, ministerstvo Vaši žádost o poskytnutí informací podle § 14 odst. 5 písm. c) informačního zákona odkládá.

Proti tomuto sdělení lze v souladu s § 16a odst. 3 písm. a) informačního zákona podat stížnost ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení sdělení prostřednictvím ministerstva.

(Přílohy: 1. Mzdový výměr+dodatek č. 1 a 2; 2. Příloha ke mzdovému výměru - smlouva o úpravě pracovních podmínek + dodatek č. 1)

Dotaz:
Žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vážení, tímto žádám o poskytnutí informací týkajících se kontroly, kterou Odbor regulace oboru vodovodů a kanalizací Ministerstva zemědělství provedl ve dnech 15. – 16. září 2025 u vlastníka a provozovatele vodovodu pro veřejnou potřebu v obci Jestřabí v Krkonoších.

V souladu se zákonem č. 106/1999 Sb. žádám o zodpovězení následujících otázek a poskytnutí níže uvedených dokumentů:

1. Důvod kontroly: Z jakého podnětu či důvodu byla tato kontrola v obci Jestřabí v Krkonoších ve dnech 15. – 16. září 2025 zahájena a provedena?

2. Předmět kontroly: Co přesně bylo předmětem této kontroly a jaké konkrétní povinnosti vyplývající se zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, byly prověřovány?

3. Výsledky kontroly: Jaké jsou závěry a kontrolní zjištění z této kontroly? Bylo zjištěno porušení zákona?

4. Nápravná opatření: Byla obci Jestřabí v Krkonoších uložena nějaká nápravná opatření nebo pokuty? Pokud ano, jaké a s jakou lhůtou plnění?

5. Poskytnutí dokumentů:

Žádám o zaslání kopie protokolu o kontrole (včetně případných dodatků či rozhodnutí o námitkách) a kopie dokumentu, kterým byla uložena nápravná opatření, pokud takový dokument existuje.

Informace žádám zaslat v elektronické podobě do datové schránky.

Odpověď:
Ministerstvo zemědělství (dále jen „ministerstvo“) obdrželo dne 31. července 2026 Vaši žádost o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, ve které požadujete poskytnutí informací vztahujících se k výkonu kontroly plnění povinností vlastníka a provozovatele vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu stanovených zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVK“), obcí Jestřabí v Krkonoších (dále také „obec“), a to v rozsahu údajů specifikovaných ve Vaší žádosti.

Ve své žádosti konkrétně požadujete poskytnutí informací o důvodu provedení kontroly a o jejím předmětu, o kontrolních zjištěních a závěrech kontroly, jakož i o nápravných opatřeních uložených ministerstvem obci v návaznosti na provedenou kontrolu, včetně lhůt stanovených k jejich splnění. Dále žádáte o sdělení, zda byla obci v souvislosti s výkonem předmětné kontroly ministerstvem uložena pokuta.

Současně požadujete poskytnutí kopie protokolu o kontrole obce Jestřabí v Krkonoších a případně též kopie jiných dokumentů, jimiž byla obci Jestřabí v Krkonoších uložena nápravná opatření, pokud byly takové dokumenty obci ministerstvem doručeny.

K Vaší žádosti ministerstvo sděluje, že obec Jestřabí v Krkonoších byla do plánu kontrol ministerstva zařazena na základě namátkového výběru s ohledem na zajištění reprezentativnosti kontrolovaných subjektů, zejména z hlediska typu a velikosti subjektů vlastnících a/nebo provozujících majetky vodovodů a/nebo kanalizací pro veřejnou potřebu a rovněž z hlediska rozmístění jejich sídel v rámci správního členění ČR.

Ministerstvo v souvislosti s výkonem této kontroly vyhotovilo v souladu s § 9 odst. f) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů, protokol o kontrole, jehož stejnopis následně doručilo kontrolované osobě. Anonymizovanou kopii citovaného protokolu zasílám v příloze. Současně sděluji, že v souvislosti s výkonem této kontroly ministerstvo nevydalo a současně obci nedoručilo žádný další dokument, jímž by obci byla uložena nápravná opatření.

Přiložený protokol o kontrole obsahuje vymezení předmětu kontroly, popis kontrolních zjištění a závěrů kontroly, vč. posouzení, zda bylo zjištěno porušení povinností stanovených ZVK obcí Jestřabí v Krkonoších. V případě zjištěného porušení těchto povinností jsou v protokolu o kontrole obci stanovena opatření k odstranění zjištěných nedostatků, vč. lhůt stanovených k jejich splnění.

K Vašemu dotazu týkajícímu se uložení pokuty uvádím, že v souvislosti s výkonem předmětné kontroly nebyla ministerstvem uložena obci Jestřabí v Krkonoších žádná pokuta.

(Příloha: 1. Anonymizovaný protokol o kontrole obce Jestřabí v Krkonoších)

Zařazeno	út 11.08.2026 00:08:00
Zdroj	eAgri
Originál	mze.gov.cz/public/portal/mze/ministerstvo-zemedelstvi/povinne-zverejnovane-informace/informace-podle...