Akcie ERSTE BANK - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Stejne/podobne, jako v C++, mensi nez v assembleru a vetsi nez v pascalu. Hlavni novinkou C byly hlavne ukazatele a prace s nimi. Take dost nebezpecne....

C myslim navrhli dva chlapici, nemam pamet na jmena. Mohli zacinat na R a W. A v C se asi delal UNIX, ale nejsem si jisty, mne zajima jazyk a ne jeho historie.

... Ritchie. Thompson s ním napsal UNIX. Chlapci to nebyli. Tak jak se píše iterace v C? Obě varianty.

... nebezpečný je assembler. A z toho plyne nebezpečnost C, protože mělo umožnit vše stejně efektivně (a umožnilo) co assembler. Defakto C umožňuje to, co strojové instrukce.

Nemas spis na mysli inkrementaci (++i, i++)? U iterace mne napadaji minimalne ctyri zpusoby.

Jo Ritchie je jeden z tech dvou.

C umoznuje skoro, co asembler, ale zdaleka ne vse.

... Ken Thompson byl ten druhý. Ostatně UNIX vlastně napsal hlavně on, a na vývoji céčka se spíše nepodílel, to byl job Ritchieho.

... ne, mám na mysli iteraci.Staćí mi dvě, napiš aspoň jednu. Nějaké i++ je nezajímavé, je to pouhá triviální kompaktní zkratka za i=i+1.

... co stroj, to assembler. Jistě některé C-překladače nebyly pro každou strojovou instukční sadu optimalizovány, to by bylo pro každý nový stroj potřeba další céčko, což je nesmysl. Ale u hardwaru, pro který psal Ritchie céčko, byly C a assembler 1:1. A jen kvůli optimalizaci rychlosti použil Ken assembler pro rutinu switch/swap procesů.

Nemluvil jsem o optimalnosti. Nektere veci proste v C nenapises. Respektive, napises, ale muselo by to byt v nejake datove strukture primo ve strojovem kodu. A ani to by na soucasnych architekturach nefungovalo, mam takovy dojem, ze kvuli bezpecnosti nesmi bezet kod v oblasti vyhrazene datum....

Nevim, proc se fixujes na to nejmene zajimave na C. Tedy iterace. K tomu ma C stejne standardni prostredky, jako prevazna vetsina vyssich programovacich jazyku. Nenapada mne nic navic oproti jinym. Jedine snad goto. To je vsak pomerne neprehledna prasarna, takze je vhodne pouzit to jen tam, kde to jinak nejde.

Prinosem C jsou ty ukazatele a velka skala operatoru. To umoznuje psat efektivni, ale prehledny a prenositelny, kod blizici se efektivitou assembleru.

OK, mozna v assembleru toho daneho pocitace. Moc se mi to ovsem nezda, to by musela byt nejaka jednoducha jednoucelova troska.

Nevim, jak bys v C vygeneroval preruseni, adresoval periferie a delal plno dalsich lowlevel veci.

Tak jsem na to kouknul a u prvych verzi PDP-11 slo asi vse udelat v C. To bude nejspise pravda. Vse vcetne periferii bylo mapovane do pametoveho prostoru a SW preruseni to asi nemelo.

U novejsich revizi PDP si nejsem tak uplne jisty. Kazdopadne u vetsiny ostatnich pocitacu se v C vse napsat neda. Nemluvim o tom, ze by to treba bylo neefektivni. Proste to nejde. Jedine snad pomoci knihoven napsanych v assembleru a volanych z C. To pak cloveku muze pripadat, ze je vse v C.

Nic takoveho v definici C neni. Tak nevim, o cem mluvis.

Mozna nejake knihovny specificke pro dany OS a procesor. A nejspise psane v assembleru.

Uplne puvodne jsi psal, ze v C lze napsat vse, co lze napsat v assembleru. To vsak plati pouze pro mensinu pocitacu. Pokud ne pouze pro ten jediny a jeho klony.

Pro vetsinu pocitacu nektere veci v C proste nenapises a je treba pouzit assembler. Nebo specialni knihovny pro C psane v assembleru.

... úplně původně jsem napsal toto: "... co stroj, to assembler. Jistě některé C-překladače nebyly pro každou strojovou instukční sadu optimalizovány, to by bylo pro každý nový stroj potřeba další céčko, což je nesmysl. Ale u hardwaru, pro který psal Ritchie céčko, byly C a assembler 1:1."

... stále nevím, proč po mě papouškuješ, co jsem napsal. To není pro mě přínosné.

Neni to o tom, ze nektere C prekladace nebyly pro urcitou instrukcni sadu optimalizovany.

Je to o tom, ze C nema pro vetsinu instrukcnich sad ekvivalentni vyrazove prostredky. A to bez ohledu na to, jak dobre je prekladac optimalizovan nebo neni.

Ale nemuselo. Stacilo by C trochu rozsirit a v C by se dalo napsat vse pro vetsinu procesoru. Ne pouze pro jeden.

Jenze asi nikdo nemel potrebu, aby to tak bylo. Proste ty lowlevel veci se napisi v assemblerech a je to. Kvuli efektivite by se to stejne v C nepsalo, i kdyby to slo. Takze nebyl duvod, snazit se o neco takoveho.

I v tom UNIXU pro PDP-11 nebylo vse v C, i kdyz teoreticky mohlo byt. A pokud se v kodech pro PDP pracovalo s casovacimi smyckami (programatori vyuzivali znalosti o dobe potrebne pro provedeni urcite operace, tak se to muselo psat v assembleru a ne v C - to by pak bylo casovani zavisle na typu prekladace, nebo jeho nastaveni a veci by nefungovaly spravne...).

Odhadoval bych, ze ani tvurci C nemeli ambice, aby slo v C napsat uplne vse, co je pro dany pocitac a jeho periferie potreba. Veci, zavisle na delce zpracovani instrukci procesoru v C nenapises. (Mluvim o tehdejsi dobe, ted uz je pouziti operaci procesoru k casovani u vetsiny procesoru nepouzitelne..)