Akcie ERSTE BANK - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

... abstraktní myšlení je pro člověka obtížné a musí se v něm usilovně cvičit. Nicméně, každý lidský mozek tuto schopnost má, povětšinou ale latentní.

Hádanka:

1) máme několik lístků papíru, na jedné straně je číslice, na druhé je hláska

2) čtyři lístky leží na stole a my vidíme:  1, A, B, 2

3) které lístky (který lístek) musíš otočit (a které nemusíš), abys dokázal (či vyvrátil) tvrzení:

když bude na libovolné straně libovolného lístku z bodu dvě samohláska, na jeho druhé je číslice dělitelná dvěma.

... poznámka a doplňující dotaz: pro naprostou většinu lidí je problém neřešitelný. Proč?

... proč bIbost? Tvoje řešení tedy je, že musíš otočit všechny. Dobrá, je to řešení, ale protože nemusíš otočit všechny, je Tvé řešení chybné. Některé otáčet nemusíš.

... ještě není čas uvést správné řešení. Až po vyřešení hádanky č.2.

Lide casto zamenuji implikaci za ekvivalenci. Tedy se asi cast lidi necha svest na zcesti a zvoli 2. Pokud by vsak v seznamu nebyla (zcela zamerne) svadejici volba se sudym cislem a byla tam jen licha cisla, vetsina by nejspise volila spravnou volbu A.

Nevim, co jsi tim chtel dokazat. Samozrejme to s abstraktnim myslenim souvisi, ale otazka, tak jak jsem ji redukoval ja, take souvisi s abstraktnim myslenim.  (Cela ta testovaci otazka souvisi s tim, ze mnoha lidem dela problem porozumet plne textu. At jiz je to z pouhe nepozornosti, nebo na to proste nemaji kapacitu. Nebo na to nemaji vzdelani. Pripadne nerozumi zcela presne jazyku.)

Ja Ti dam jiny "hlavolam".

Clovek dostane nabidku: Bud rovnou z fleku dostane korunu, nebo si hodi korunou a pokud padne panna, tak dostane pet korun. Co si vetsina lidi zvoli a proc?

A ted zmenime castky na milion a pet milionu. Co si prevazna vetsina lidi zvoli a proc?

A ted zmenime castky na miliardu a pet miliard. Co si temer kazdy (pokud ne kazdy) zvoli a proc?

No, ale mit statistickych 2.5 milionu je fajn.

A pak, divas se na to pouze svou optikou. Nekdo by se ohnul i pro korunu a petikacka by za risk stala. Nejaky dolarovy multimiliardar by si mozna klidne hodil i o tech pet melounu. Kazdy ma to sve logaritmicke citeni hodnoty penez nastaveno jinak....

No, prave ten vtip je, ze pro nizke castky si lide zvoli tu matematicky spravnou. Az pro vyssi hodnoty zvoli nehazet.

A je to vlastne spravne. Protoze hodnota penez neroste linearne, ale logaritmicky. U vyssich financnich castek je pri pouziti nelinearni metriky vyhodnejsi volba nehazet.

Tak u toho meho pripadu hraji zdanlive svou roli oba aspekty. Ovsem ta ranarina je prave dana vnimanim hodnoty penez. Tedy typem logaritmu platneho pro daneho cloveka.

U nizkych castek si lide klidne zariskuji, protoze hodnota penez ziskanych riskem je vyssi (vnimano hodnotou penez) nez castka ziskana primo. Jsme jeste v oblasti temer linearni metriky. (2.5 Kc je znatelne vice nez 1 Kc). Cim vyssi castka, tim nizsi ochota riskovat. Ale neni to jen averzi k riziku, ale i fundamentalme log (1 mi.) < 0.5.log (5 mil.). Risk se nevyplaci. Pet milionu je o neco vice nez milion, neni to petinasobek. A kdyz to o neco vice delim dvema, tak mam mene nez milion.

U toho prikladu s casem, tam jde, podle mne o vliv neduvery ve splneni slibu. Kdyz vezmu penize hned, neriskuji, ze slib nebude splnen a nedostanu nic. Pokud je rozhodovani o 31, nebo 32 dnu s bonusem pro volbu 32, tak je riziko nesplneni u 32 sice o maly kousek vyssi, ale je to bohate kompenzovano vyssi castkou.

Mimoslyslove vnimani je a bylo vedecky zkoumano. Treba na nasi AV probihaly zevrubne vedecke testy. A vyslo jim, ze sice jen mirne nadpravdepodobnostne, ale presto neco takoveho je. Byly to dvojite slepe testy. Mnohokrat opakovane s vice osobami.

Problemem je dlouhodoba opakovatelnost a spolehlivost. Proste, musi nastat priznive podminky a nevi se obecne, jak je navodit.

Samozrejme je mnoho ... mnoho tech, kteri ziji v domeni, ze nejkake schopnosti maji. Ale existuji jedinci, kteri "nadsmyslove" schopnosti maji.

Skupinou somou pro sebe jsou jedinci, kteri sice cosi vnimaji a s cimsi hovori, ale vnimaji kdo vi co a hovori kdo vi s kym. (Prelozeno. Mysli si, ze hovori s andeli, bohy, .... a misto toho komunikuji s bytostmi, ktere si z nich delaji legraci a za tyto se pouze vydavaji.)

Je blahove myslet si, ze kdyz neco nevnimam ja (nebo vetsina obyvatel), tak to neexistuje. O svete a jeho podstate stale nevime skoro nic.... A to nepopiram vedecke pokroky. Jsou uzasne. Ale stale zname pouze maly zlomecek.

... to byla reakce na moji větu "Mimo smyslové chování?"? Ta se ale mimosmyslového vnímání netýkala. Vlastně se takového vnímání netýkal celý můj příspěvek.

... píše se: v domneni ev. v domnění.

... jinak ale, je bláhové si myslet, že když něco nepozorujeme, že to existuje.

Nejsem fyzik. Ma to vliv na funkci?

------------

Pokud jsi chtel naznacit, ze to je blabol. Tak u zvuku ty logaritmy jsou. Maskuji se za decibely. Decibely prevadeji nelinearni vnimani intenzity zvuku na linearni stupnici.

... správně odhaduješ, že tím něco sleduji. Samozřejmě tím nesleduji nějakou Tvou dehonestaci. Nicméně, Tvoje odpověď je chybná, ale tohle nevyřeší skoro nikdo, netřeba se trápit, na první pokus bys tohle musel znát, nebo bys musel být dobře trénovaný.

Krok 2, tedy hádanka 2 (a poslední):

1) jsme v baru s několika hosty

2) stařík Jiří pije bůh jen ví co

3) kdosi (John Doe) neznámého věku pije vodu

4) pubescent Peťula pije neurčitou tekutinu

5) člověk neurčitého věku pije vodku stoličnuju

Zadání tedy máme, a teď tedy oč běží. Jsi majitel hospody, koho půjdeš zkontrolovat, zda mu Tvůj zaměstnanec nenalil a neporušil tím zákon? Jistě nechceš platit pokutu.

Vyjdu z toho, ze nesmis nalit mladym a nadmiru opilym. (Nevim, jaka pravidla pro poruseni uvazujes).

Takze

1) starika Jiriho (jestli neni opily a pokud ano, tak co pije)

2) Petulu co pije.

3) Obcanku a opilost cloveka neurciteho veku. Pokud "neurcity vek" znamena, ze je s jistotou dospely, tak bych kontroloval jen tu opilost.

A jestli je to blbe, tak dalsi reseni nedavam a dej sem rovnou tu pointu.

:) je to ještě lepśí řešení, nežli originál. V originále se nezvažovalo nalívání podnapilým, tedy řešením byla kontrola Peťuly a pijáka vodky. Ale pro pintu vyjdeme z řešení originálu (a podnapilost nebudeme zvažovat, pouze věk).

... jde o to, že obě úlohy jsou vlastně ve své podstatě identické. Přitom, řešení barové formulace dává správně 75-80% občanů, zatímco karetní formulaci řeší 10% občanů. A hned se nabízí otázka: proč.

Tento test (a toto "proč") vedl k nejdelší debatě v odborné komunitě psychologů, zabývajících se lidským myšlením. Jde o Wasonův výběrový test, a předložil ho pan Wason před půlstoletím. Pro detailní a komentované analýzy odkazuji na google. Tak jen ve vší stručnosti. V obou případech jde o logickou úlohu. Nicméně:

1) barová formulace. Řešení lze provést intuitivně, což provádí především nejstarší část mozku (zhruba). Jde přitom o jednu z nejdůležitějších úloh, které musí řešit člověk v rámci společenství lidí, totiž odhalovat ... a naopak, vylepšovat své podvádění. Vedle sexuálních aktivit je tohle (zřejmě) hlavní důvod růstu objemu lidské mozkovny. Tolik stručně.

2) karetní formulace. Jde o abstraktní úlohu, která se nejlépe řeší abstraktním aparátem výrokové logiky. Proto je to pro 90% lidí v podstatě nřešitelné. Zde intuice nestaćí, nestačí smyslové poznání, nastupuje se vší parádou racionální poznání té vyšší úrovně, totiž abstraktního myšlení. Opět stručně.

3) K čemu abstraktní myšlení. Striktně řečeno, lidé abstraktní myšlení nepotřebují. Nepotřebují ho, aby v tom uměli chodit, aby v okolním prostředí žili a přežili. A protože lidé abstratně myslet nepotřebují, tak jich naprostá většina ani takto nemyslí. A ti, co abstraktně myslí, museli se na to zhusta a tvrdě a pracně vytrénovat. Lidský mozek tyto schopnosti má, ale latentně, nikoli zadarmo k dispozici. Jde samozřejmě hlavně o vědeckou komunitu, včetně aplikované vědy, ale jistě i lidi z jiných oblastí. Napadají mě šachisti (?), kdoví. Malíři taky abstrahují.

... ergo, Wasonův výběrovy test. V češtině pak profesor Zrzavý. Existují tisíce formulací. Je to docela zábavné i pro laika, jako jsem já.

Ty ulohy jsou identicke pouze v podstate. Ve skutecnosti identicke nejsou. Aby byly srovnatelne, musely by znit nejak takto.

1) jsme v baru s několika hosty

2) popiji tam stařík Jiří

3) John pije vodu

4) Popiji tam take pubescent Peťula

5) Kaja pije vodku stoličnuju

I tak by to asi vetsina vyresila spravne. Ale mozna, ze mene lidi, nez v puvodnim zneni.

Tak nesporne budou ruzne urovne abstraktniho mysleni. Muzeme zacit jednoduchym scitanim. A skoncit matematickym dukazem na 100 stranek za pouziti abstraktnich konstruktu, kterym rozumi maximalne tak tisice matematiku.

Ono ani napsat dobrou smlouvu, dobry zakon nebo program zvladajici vsechny myslitelne reakce uzivatelu vyzaduje velkou miru abstrakce.

Nebo vykroceni z mezi beznych paradigmatu a pripusteni si, ze je mozne, i kdyz ne jiste, ze delfini jsou minimalne tak inteligentni, jako lide.

Necetl jsem to uplne pozorne. :-DDD

Pro dokazani celeho tvrzeni je treba otocit vsechny 4 karty. (Je treba dokazat obe tvrzeni)

Pro vyvraceni bych zacal u A a pak postupne v libovolnem poradi. (Staci vyvratit jedno z obou tvrzeni)

Napotreti to bude konecne spravne. :-(((  V predeslem jsem totiz chtel dokazovat i to, ze jsou na jedne strane pismena a na druhe cisla. To vsak v zadani nebylo. :-)

Takze. A a 1. Na rubu A musi byt sude cislo a na rubu karty s jednickou musi byt souhlaska (Kdyby tam byla samohlaska, tak by misto jednicky muselo byt sude cislo). Ostatni karty jsou nezajimave....  

A proč ne 2 ? 2 je delitelný dvěma, takže tam musí být samohláska.

A B vlastně není samohláska, samohlásky jsou vlastně jen aeiou.

Na druhe strane karty s 2 smi byt jak souhlaska, tak samohlaska.

Pravidlo rika, ze pokud je na jedne strane samohlaska, musi byt na druhe strane sude cislo. Pokud vsak na karte se souhlaskou bude sude cislo, tak to pravidlo neni poruseno. Pravidlo tento pripad neresi. Takze na rubu karty s 2 smi byt jak samohlaska, tak souhlaska. Proto nema smysl ji otacet. Jejim otocenim nic nedokazeme. Obdobne u karty se souhlaskou nema cenu cokoli zkoumat, protoze at je na druhe strane cokoli, tak nemuze byt zakladni pravidlo poruseno.

---------------

Matematicky: Ty jsi zamenil  samohlaska => sude cislo za samohlaska <=> sude cislo. To je celkem obvykla chyba.

Měl jsem si to v klidu přečíst a pořádně se zamyslet.

A stůl neexistuje, protože jsem jen já a vše se mi zdá.

Jasne jasne, kdyz jsem psal druhou odpoved, tak uz jsem nemel pred ocima puvodni zadani a nejak mne napadlo, ze je tam dalsi chytak a ze jedno z pravidel je, ze na jedne strane jsou pismena a na druhe cislice.... No, kdybych mel ten puvodni text na ocich, tak bych si to takto nepomichal. :-(((

Ale sve dva omyly jsem rozpoznal vcas a sam. Stejme me siri, ze jsem se nechal chytit. Jednu past jsem zmercil hned, tu druhou az po chvili. :-DDD 

Ale jde o to, ze lide si bezne implikaci vylozi jako ekvivalenci (nebo, jak se to matematicky jmenuje....).

Uzivatel Ja je toho krasnym prikladem....