Výpis odpovědí na následující příspěvek
PKN-sqeeze out !
Je třeba si také uvědomit, že v případech jako je squeeze-out je zřetelně zasaženo do práv vytěsňovaných akcionářů. Proces vytěsnění je pro vytěsňované minoritní akcionáře nedobrovolný a tak jim musí majoritní vlastník poskytnout náležité protiplnění (to by mělo být logicky větší než protiplnění nabízené pro dobrovolné odkoupení uplatňované k předchozím akcionářům, kteří jej přijali).
Dosavadní doporučení:
určitě přečíst
(12)
Vaše doporučení:
PKN-sqeeze out !
achne ... přestaň se zbytečně utěšovat ,.... a přečti si " Zákon o skvízu" ..! .......vyčůraný polák = PKN na.. by mělo , by mohlo - neslyší.....a nad zákonné podmínky nepůjde..!
Dosavadní doporučení:
přečíst
(2)
Vaše doporučení:
PKN-sqeeze out !
Podstatou každé moderní společnosti je zákon dobrovolného převodu vlastnictví. Nedobrovolný přechod vlastnictví je výjimkou, pro kterou musí vždy existovat jasná a striktní pravidla. To úprava podle § 183i a následujících obch. zák. nesplňuje. Smluvní ujednání o ceně je nahrazeno jednostranným stanovením „kupní ceny“ (zde protiplnění) hlavním akcionářem. Má-li být souhlas jedné ze stran nedobrovolný, resp. nechtěné transakce s výší ceny za převod nahrazeny rozhodnutím druhé strany transakce, pak doložení správnosti a objektivnosti znaleckým posudkem musí splňovat přísná kritéria objektivnosti jak z hlediska výběru znalce, provádění znaleckého posudku, tak i z hlediska možnosti jeho přezkoumání. V případech vytěsnění (squeeze-out) však znalce pro tento účel určuje hlavní akcionář sám, přičemž také stanoví znalci výši jeho odměny (§ 183j odst. 6 obch. zák.). To samozřejmě musí mít a má vliv na otázku závislosti či nezávislosti znalce. Není dále zaručeno, že hlavní akcionář musí respektovat případný nesouhlasný názor znalce. Znalecké „doložení“ ceny má z tohoto důvodu jen čistě formální charakter bez praktického významu pro ochranu vyvlastňovaných investorů a nepředstavuje žádnou ochranu práv vyvlastňovaných osob. Případná námitka, že znalec má odpovědnost za vadný posudek a že odpovídá za způsobenou škodu, zde s ohledem na hodnoty, které jsou ve hře, neobstojí.
Dosavadní doporučení:
určitě přečíst
(4)
Vaše doporučení:
PKN-sqeeze out !
Jj, díky Johne. Argumentuješ pěkně, správně, naprosto s Tebou souhlasím, ale je důležité, aby se s tím ztotožnil soud a aby soudem určený znalec určil sprevedlivou výši protiplnění.
Dosavadní doporučení:
určitě nečíst
(5)
Vaše doporučení:
PKN-sqeeze out !
Díky za hezký příspěvek, tohle to, co je u nás, je opravdu násilné vymačkání minoritních akcionářů. Jako pomeranč, a kůru vyhodit a ještě na ni šlápnout, takové jsou naše zákony... o:(
Dosavadní doporučení:
přečíst
(2)
Vaše doporučení:
PKN-sqeeze out !
Proti ROZHODNUTÍ ČNB č.j.2018/076872/CNB/570 ze dne 19.6.2018, které nabylo právní moci dne 21.6.2018, v souladu s v něm daným poučením lze podle § 152 odst. 1 správního řádu podat rozklad u ČNB, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí a o rozkladu rozhoduje bankovní rada ČNB. Rozklad však patrně může podat jen účastník řízení - což zbývající minoritní akcionáři nejsou, ale i oni patrně mají možnost ROZHODNUTÍ ČNB odklidit jinými zákonnými opravnými prostředky
jako např. podáním správní žaloby, ústavní stížnosti, .... a to ještě před svoláním mimořádné valné hromady
Dosavadní doporučení:
určitě přečíst
(3)
Vaše doporučení:
PKN-sqeeze out !
Minority zcela určitě nejsou účastníkem řízení, to je jen majoritář, který ani teoreticky podat rozklad nemůže, protože mu bylo vyhověno. Jinak se obávám, že reálně neexistuje žádný prostředek, jak takové rozhodnutí "odklidit", zvláště ne ještě před svoláním MVH. Navíc se obávám, že ČNB nijak nepochybila ... resp. postupovala přesně tak, jak měla a rozhodnutí nevykazuje žádné smysluplně napadnutelné vady. Ale, samozřejmě, šikovný advokát by to dohnal až k ústavnímu soudu, a tam prohrál.
Dosavadní doporučení:
spíše nečíst
(5)
Vaše doporučení:
Výpis titulků
181až
200
(184426)