Omezení výplaty zisku nebo jiných vlastních zdrojů
§ 40
(1) Obchodní korporace nesmí vyplatit zisk nebo prostředky z jiných vlastních zdrojů, ani na ně vyplácet zálohy, pokud by si tím přivodila úpadek podle jiného právního předpisu.
(2) Zálohu na výplatu podílu na zisku lze vyplácet jen na základě mezitímní účetní závěrky, ze které vyplyne, že obchodní korporace má dostatek prostředků na rozdělení zisku. Výše zálohy na výplatu zisku nemůže být vyšší, než kolik činí součet výsledku hospodaření běžného účetního období, nerozděleného zisku z minulých let a ostatních fondů ze zisku snížený o neuhrazenou ztrátu z minulých let a povinný příděl do rezervního fondu. K výplatě zálohy nelze použít rezervních fondů, které jsou vytvořeny k jiným účelům, ani vlastních zdrojů, jež jsou účelově vázány a jejichž účel není obchodní korporace oprávněna měnit.
Toto zakazuje jen ty vyplaty divi, ktere by vehnaly spolecnost do upadku, ale v zakone jsou i jine, mnohem gumovejsi, paragrafy. Obecne, predstavenstvo musi vsechny kroky delat s peci dobreho hospodare (i kdyby to bylo v rozporu s usnesenim VH). Nejsem pravnik, ale na mne to pusobi, ze jedinym realnym pravem VH je zvolit organy spolecnosti. Vse ostatni je spise poradni hlas, predstavenstvo to muze udelat jinak, pokud pro to ma opravnene duvody. Ovsem, VH pak muze "vzpurne" predstavenstvo vymenit.
Rekl bych, ze je to postavene takto proto, aby byl v pripade pochybeni jasny vinik, po kterem je take mozne pozadovat nahradu skody. Valnou hromadu do basy nezavres. I by tu byl problem. koho zavrit. Toho, kdo hlasoval pro? A co ti, co se nezucastnili valnice? To by moc nefungovalo....