Union banka podala návrh na soudní vyrovnání, zatím faxem - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

www.zpravodaj.cz/l.asp?R=wzpUnion   

Celkem bylo od přijetí zákona o konkuzu a vyrovnání tj. od roku 1992 povoleno cca 40 soudních vyrovnání. Asi polovina proběhla úspěšně, u druhé řízení trvá nebo vyrovnání nebylo potvrzeno a společnost padla do konkurzu. Ze zatím úspěšných vyrovnání bylo několk malých podniků a Vítkovice, ŽDB, Zetor, ČKD Praha Holding a Královopolská. V případě Zetoru zdaru vyrovnání výrazně přispěla ČKA, ale v jiných případech to bylo tržní rozhodnutí věřitelů, kteří si spočítali, že vyrovnání je výhodnější než konkurz. Kdy je soudní vyrovnání vhodné řešení? Tehdy, kdy se věřitelům vyplatí více než konkurz. Kde má společnost vzít na vyplacení 30%? Zdroje jsou většinou odprodeje majetku, dcer, případně záruky (státu, finančích institucí) a nakonec je možné provést kapitalizaci, tzn. zbytek dluhu vyplatit v akciích.Jinak pan soudce z Ostravy o vyrovnání moc neví, tam skutečně byly jen asi 3 případy (vč. Vítkovic a ŽDB), ale aktivní jsou ve Východních Čechách - tam bylo řízení o povolení sopudního vyrovnání podstatně více.

Kdy je soudní vyrovnání vhodné řešení ? V případě banky NIKDY !!! Soudní vyrovnání může být výhodné pouze při splnění následující podmínky:

- úpadce je stále ještě ve stadiu kdy provozuje podnikatelskou činnost a kromě účetní hodnoty majetku tak je cena podniku také v tom že má náké své klienty kterým dodává své výrobky či služby a vytváří provozní zisk.

V případě banky toto není splněno nikdy. Union banka už nikdy žádnou "aktivní činnost" kterou má ve svém živnostenském oprávnění vykonávat nebude. Už nikdy nebude poskytovat bankovní služby. Jedná se dnes již o nefungující podnik , který bude pouze rozprodávat svůj majetek a není jediný důvod aby prostřednictvím vyrovnání bylo pro věřitele získano více prostředků. Naopak , firma která nabízí vyrovnání musí při svých kalkulacích odečíst od hodnotky majetku následující sumy.

- a.) nepřiměřený zisk (firma GS musí na operaci vydělat, a při nákupu pohledávek se vždy počítá se ziskem větším než obvyklým) 

- b.) rizikovou přirážku (GS musí započítat rovněž jisté riziko že na operaci nevydělá)

- c.) výpalné společnosti Investmart (společnost Investmart se samozřejmě nesnaží o vyrovnání proto aby co nejlépe uspokojila své věřitele, ale aby tato operace jim přinesla zisk a odškodnění za prožité útrapy spojené s cestováním a pobytem v CR)

Podobnou písničku hráli v roce 1999 majitelé Moravia banky. Dnes výtěžnost v Moravia bance, cca 40% a to i přes pochybné praktiky správce konkurzní podstaty pana Vítka , jinak by výtěžnost přesáhla 60 %.

 

Že úpadce provozuje činnost vůbec není podmínka. Asi ve všech podaných návrzích na vyrovnání bylo uvedeno, že jedním ze zdrojů pro výplatu věřitelů bude zisk resp. výnos z vlastní činnosti podniku. Téměř vždy to bylo zanedbatelné, zdroje byly hlavně z roprodejů podniku. "není jediný důvod aby prostřednictvím vyrovnání bylo pro věřitele získano více prostředků" - to si myslíte, že náklady v konkurzu, odměna konkurzního správce (při slušném zpeněžení je víc než slušná), časový faktor aspoň 7 let (kam by správce spěchal, když má z čeho žít, že) že to je pro věřitele výhodné? Proti tomu garantovaný výnos, který musí předem schválit věřitelé a soud v horizontu 2 let. Nezastávám se tohoto vyrovnání - vše bude záležet na konkrétním návrhu. Možná to ale nebude špatný nápad.

Mohu potvrdit a přidat info o to, že asi jako 1.větší firma prošla vyrovnáním ZVU a.s. Hradec Králové.

- Údaje o vyrovnání: Rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. července 1997 sp. zn. 43 Kv 3/97 - 761 bylo povoleno vyrovnání na majetek akciové společnosti ZVU a.s. včetně ustavení vyrovnávacího správce s tím, že účinky povolení vyrovnání nastaly vyvěšením usnesení na úřední desce soudu dne 28. července 1997 Vyrovnávací správce: JUDr. Josef Oubrecht, advokát  Hradec Králové, Riegrovo nám. 1493

Zapsáno: 09.09.1998 Vymazáno: 28.07.1999