Akcie TELEFÓNICA O2 C.R - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Cena 270 je dobře zdůvodněná, to lze zjistit z obsahu podkladů.Navíc odráží burzovní vrchol.Nemá smysl tu myslím o tom polemizovat, vytěsněný se bude cítit okraden, i kdyby dostal 1000,-- Kč.Prostě to už není jako např. u Arcelor Mittal, kde to bylo cinknutý na první pohled.Možná bude doplatek, třeba se zohlední letošní vytěsněným ukradnutá dividenda, ale soudy už nepřiznávají tolik, právě protože ty ceny jsou lepší.Je Vaše právo se soudit ale hodně let a získat třeba 10%, třeba získáte i víc + úrok.Já za sebe ale na tohle spekulovat nebudu, že bych jako dokupoval nebo tak.Ale je to každého věc.Po rozdělení původního O2/CETIN /nebo těsně před/ byla cena snad 80 Kč.Dnes 270.

Cena je druhořadá záležitost. Odejmutí majetku v zemi, která o sobě tvrdí, že je právním státem je mnohem závažnější. Akcionáři mohou tvrdit, že si na rady státních úředníků investovali řekněme na důchod bla bla bla... Akcie jsou břemeno, tedy majetek. Tedy investice.... Akcionáři očekávali, že jejich akcie bonitní společnosti budou dlouhé roky přinášet dividendy, tedy zisk. Investovali správně na základě tvrzení vlády, tedy státu. To odstřižení od budoucnosti je gró zločinu. Nesoudil bych se o cenu akcie, ale o tu likvidaci mé budoucnosti podepřenou pokrytectvím darebáků v legislativě. Ovšem obávám se, že česká justice nebude hledat spravedlnost, ale bude hledat formální náležitosti - takže znění zákona atd... Ostatně co by ublížilo PPF, kdyby se na jejich "projektu" o začlenění O2 do jiné struktury podílelo i 10% neškodných akconářů O2? NIC. Jak by asi těch 10% drobasů docílilo nepřátelského převzetí? To je směšné. Takže je to čistá kraádež s posvěcením státu a justice. Vsadím gatě, že český soudce odmítně předem hledat ve sporu přirozenou spravedlnost. Bude úpěnlivě hájit formality. 

Polemizujete naprosto zbytečně a ztrácíte tím čas, když spíláte na institut vytěsnění.Institut vytěsnění je prakticky všude na světě a prošel i přezkumy Evropského soudu ve Štrasburku. Berte jako fakt, že akcionář, který ovládá společnost z 90% či více, tedy zcela, má právo z různých důvodů (ty si nastudujte), ostatní akcionáře vytěsnit. Mechanizmus je předvídatelný a hraje se pak jen o výši spravedlivého protiplnění. Bohužel, v případě O2 při ceně 270,-- Kč vzhledem k historii vývoje ceny na burze, nevidím důvod, proč by doplatky přiznané soudem, měly být nějaké horentní. Ostatně je iluzí myslet, že nakoupím akcie a nebudu se muset nadosmrti o nic starat a moje děti také ne. Většinou je nejpozději po několika desetiletích nějaký průšvih. Ostatně v indexu Dow Jones je dodnes bývalý bluechip IBM, dnes mrtvola. Nebo GM. Před válkou měly třeba akcie uhelných dolů cenu zlata. Generace našich dětí zažije, že těžbu uhlí už nezažije. Naopak oni nezažili tripl A jako třeba Amazon atd. Takže buďme bďělí !

Zakony na ktere se obracite a vubec nejake listiny jsou jen prakticky bezvyznamne zbytecnosti. Ze soudy neco zkoumaly a je vsechno v poradku jsou jen bohulibe kecy. Vse funguje trochu jinak nez tu uvadite. Pomud by tomu tak bylo, pak sebrani majetku dle Vás v roce 1948 bylo.legitmni. majorita si tedy vzala majetek a take podle zakonu, ktery pred tim schvalila. Podle Vas vse v poradku byl toPreci platny zakon.. Rok 1620 po Bile hore byla rosahla konfiskace majetku a evangelici museli prchnout ze zeme. Majetky prodavali pod tlakem casu a nekterym byl jednoduse ukraden. A preprodan novym majitelum. Prišli jsme o šlechtu a od te doby jsme meli slechtu s cizim prijmenim. Take se porad hlasi o majetek, ale uz jsksi zapominaji sdelit jak k nemu prisli. Oboji ma jedno spolecne rok 1620 a 1948 bylo sebrani majetku z pozice silnejsiho. Zrovna jako v roce 2022 pri O2. Na nejaky pravo a spravedlnost pres soudy zapomente, papiry listiny jsou jen teroeticky platne. Realita je ponekud v nasich podminkach jinde (východně). Zaverem v soucasnosti rohoduje a tak i v minulosti rozhodovalo pravo silnejsiho, a ne nejaky zakon a pravo.

Pěkně trefně a výstižně napsáno.

Ano, napsal jste to správně, platí právo silnějšího a tudíž naprostý majoritář má právo rozhodovat, zda vytěsní a nebo zda společnost zruší s likvidací. Pokud majoritář rozhodne o zrušení společnosti s likvidací a následným vyplacením podílu (tedy i Vám) = likvidační zůstatek, pak podle Vaší logicky to bude také zneužití práva, jelikož jste s tím jako minoritář nesouhlasil a chtěl pokračovat v účasti na společnosti. U squeezu proste majoritář rozhodl o "částečné likvidaci společnosti" a část bude pokračovat a část podílníků vyplatí. Vaše srovnání, že "naši politici jsou gauneři" a že toto připustí je nepřípadné - možná nevíte, že v U.S.A. ve většině států federace k vytěsnění stačí, aby někdo získal 50% + 1 akcii podílu na společnosti, u nás je to 90%.

Ne tak úplně. Taky jsou státy, kde major získává větší procenta svého podílu na emitentovi prostým nákupem na Burze. Od tohoto byly Burzy založeny a ne že ne. Dělá se to tak, že když chce majoritní vlastník zvyšovat svůj "koláč", tak zvýší cenu na poptávce. Mnohdy byli menšinoví akcionáři ve stejné pozici /// chceš koupit - nakup / chceš prodat - nabídni k prodeji. A tak se ke spokojenosti akcionářů stávalo, že cena jejich akcií rostla tak vysoko, za jakou byl ochoten většinový vlastník zaplatit. Jelikož do burzovního systému vtrhly později mafie, mělo za následek korumpování politiků, kteří uzákonili zákony, o kterých píšete - tedy vyvlastňování. A tak tedy opakuji - tohle už není trh, ale neurvalost silnějšího, tedy s kapitalizmem to již nesouvisí a s právním prostředím už vůbec. Nějak mám dojem, že se zde vytrácí ono burzovní kouzlo nabídka/poptávka. V našem případě zatoužila PPF po 100% ovládnutí Telekomunikací a místo aby nabídla cenu za nákup, tak tuhle slušnost obešla a využila mafiánský zákon o legitimní krádeži.

Obávám se, že se argumentačně míjíme. Majoritní akcionář, tím spíš ten s 90% podílu a více, má právo i odejít z burzy a nebo přeměnit akcie na listinné. Pak budete ještě v horší pozici, než u vytěsnění, protože ztratíte burzovní "trh". Máte právo nazývat vytěsnění "legitimní krádeží", ale pak nemá další diskuze smysl. Česká republika MUSELA přijmout vytěsňovací mechanismus, ukládá jí to směrnice „Třináctá směrnice 2004/25/ES“) už v roce 2005 ! Ostatně disproporce mezi právy a rizikem majoritního a minoritních akcionářů zapříčiněná tím, kdy v této situaci majoritní akcionář nese více rizika než ostatní minoritní akcionáři, aniž by mu toto bylo jakýmkoli způsobem kompenzováno vyšším relativním výnosem z drženého podílu na základním kapitálu, bylazákladním motivem vzniku institutu squeeze-out v řadě právních řádů zemí s rozvinutým kapitálovým trhem.

Četl jste někdy stanovy společnosti O2? Dle toho co pišete patrně nikoliv. Doporucuji pro rozšireni obzoru a pochopeni cele veci si jej precist. Pri cteni se zamerte na hlava II. Oddil č.5 a bod c.5-6-7. ( nepamatuji si to presne) Spolecnost musi pristupovat k akcionarum stejne a nemela by jednomu rici ze konci a druhy pokracune. At majoritni, nebo minoritni akcionar by mel mit stejna prava. Mel by jste rozlisovat akcionar a vedeni spolecnosti. Pres vedeni spolecnosti by navrh o vytesneni minorit dle stanov vubec nemelo dojit k hlasovani o tomto zamyslenem kroku. Za predpokladu, ze by se dodrzovaly presne stanovy. Jinak jak pisete ze o statnich urednicich ze je si myslim ze jsou gauneri, tak Vas mohu ujistit, ze di to nemyslim.Myslim si toto gauneri nejsou jen proste pracuji pro nekoho jineho. Apropo vite ze me nikdy nenapadlo okrast (sebrat majetek) souseda, kolegu v praci, nebo prisediciho v restauraci, nic by na mem jednani nezmenilo ani to, ze by to bylo legalizovano statem. A ze tech prilezitosti behem zivota bylo. Asi jsem blbec co. Mejte se at se dari.

To je snůška blábolů. Já si taky nemyslím, že majoritní vlastníci chodí krást jablka sousedům. Ale již několik soudů o doplatek drobným akcionářům prohráli. Uznal soud, že okradli minoritáře, uznal. Byli za to trestáni? Nebyli, protože to dle našich soudů není trestní čin. Akorát museli minoritám doplatit. A od kdy u nás neexistuje korupce? Státní zaměstnanci pracují pro někoho jiného a nejsou gauneři? Stát je platí za to, že pracují pro někoho jiného? Přijde mi, že vy taky kopete za někoho “jiného”.

Nekoukejte na to zda je to ukradene jablko ci cokoliv jineho. Koukrjte na princip. Za koho kopu? Tak na to Vam odpovim. Za sebe. Cilem bylo vytvoreni pasivniho prijmu, az pojdu do duchodu. Jenze diky tomu zakonu o vytesneni se pomalu luxuje mistni burza a pocet moznosti kam investovat se snizuje.Prijmuti Eura v nedohlednu.Castecne mam nainvestovano i Eurozone, ale ... riziko me moc zrpvna netesi. Co se tyka oznaceni nekoho gaunerem - nezlobte se, ale jde o urazku. Cim vic se v tom vytesneni vrtam , tim vic zjistuji, v jakem ze to pravnim state zijeme. Vubec jsem netusil jaka to je katastrofa. Vas prispevek me obohatil o dalsi skutecnost, ze pokud dojde k protiplneni pak byl vlastne spachan trestny cin. Pokud nekomu vznikne škoda nad 10 tis. Jedna se o trestny cin. Dale me stve to pravni prostredi. Vytesneni je proces, ktery jen pri prvnim ohledani porusuje hned tri body zakladni listiny lidskych prav a svobod. Jak tohle mohlo projit do legislativy a to to jeste prezkoumaval ÚS a nic neshledal.( vim, ze se nic nezměni a je to adi fakt ztrata času.) Mějte se at se dari.

Problém není samotné vytěsnění. Problém je v tom, že majoritní akcionář sám určuje výkupní cenu, mnohdy mafiánským způsobem. A dozor ze strany státu spočívá v tom, že jim zkontroluje zda tam nemají formální chyby a okrádání drobasů je jim šumák. Už vícekrát jsem se setkal s tím jak majoritář brečel jak ho ninoritáři vydírají a hned příští rok si vyplatil dividendu na akcii vyšší než byla cena odkupu. Ale to už nikoho nezajímalo. Nevím o jaké ztrátě času se tady mluví. Pokud se drobas přihlásí k nějaké skupině, tak zaplatí 50hal/akcii. Tedy mu hrozí max. ztráta 0,19% z ceny vytěsnění. Když skupina prosadí doplatek 1Kč tak už vydělává. A přihlásit se do skupiny zabere méně času než tady psát příspěvek o ztrátě času.

A tebe bude bavit čekat na výdělek 0,5 haleřů třeba 2 roky? Mě by to nebavilo :-)

Tak za prvé. 50 hal byl jen extrémní případ. To by každá právnická kancelář zabalila hned, protože by nevydělala. Ty jsi zřejmě z těch co by každý den vyhlížel pošťáka jestli to už nese. Já bych na to za měsíc pozapomněl a za dva nebo více let se zaradoval, že si můžu přilepšit na dovolené a pod. Ale ty jsi milionář, tak co se pleteš mezi drobase.

V dnešní době je milionář každý, kdo vlastní třebaj jen byt :-D Samozřejmě je 50 haleřů extrém. Já to myslel tak, že fakt čekat třeba na 5-10 korun za akcii další 2-3 roky by nikoho nebavilo. Ty peníze co ti v tom leží ti mohou vydělat jinde daleko více.

No koukám, že nejsi sám kdo neví o čem mluví. Těch 270Kč dostane na ruku každý, ať už bude žalovat nebo ne. Kolik musíš mít akcií aby ušetřený poplatek stál za novou investici? 20000 akcií tj. 10000Kč nebo více? A kdo ti zaručí, že ta nová investice bude vynášet?

oprava 0,5 Kč

1/ zbytečná polemika to podle mne není. 2/ že je ve světě také uplatňováno v některých případech vytěsnění je fakt. 3/ zákony jsou mi známy... To ovšem neznamená, že když mi majetek "zrezaví", že mi ho někco právo vzít jen z tohoto důvodu. - - - "myslet, že nakoupím akcie a nebudu se muset nadosmrti o nic starat"...to je přece základní myšlenka rentiérství. Být majitelem podílu "bez práce" - to je přece investice. Ochrana investice by měla být pro všechny právem, pokud si ekonomický systém říká "kapitalistický". Pokud si někdo usmyslí mi podíl zabavit (správný výraz je ukrást za náhradu), nemá to s právem nic společného. Samozřejmě vím, že nic nenadělám, protože jsem si vědom zákonů, tedy absence práva. Ostatně napsat svůj názor na stát, kde vládne mafie tohoto typu není ztráta času. Myslím že naopak. Děkuji za reakci.

1/ Polemika je zbytečná s ohledem na fakt, že institut vytěsnění je stabilní součástí většiny právních systémů západních zemí 2/ Opakuji, že je omyl si myslet, že rentierství = bezpracný zisk bez nutnosti bdít nad svým majetkem. I majetek, z kterého plyne renta, může být ohrožen a bez bdělosti nenávratně ztracen ( třeba právě squeez out a včasné neuplatnění žádosti o protiplnění - u O2 nehrozí, ale třeba u Pražských služeb, a.s. nikdo nikoho neinformoval a po 3 letech promlčeno, nepojištěná nemovitost může shořet, nebo je ohrožena duplicitním zápisem vlastnictví v katastru atd.atd /3/ 90 % (v Německu dokonce min. 95 % ) majority ve společnosti fakticky vylučuje ovládání společnosti minoritáři. Například se může majoritář rozhodnout ne pro squeeze out ale pro likvidaci společnosti a také nebudete nadávat, že jde o krádež - jde prostě o jinou formu vypořádání podílu minoritáře.

No jak myslíte, argumenty máte pádné. Takže si to shrneme - v tomto případě se nejedná o kapitalizmus, potažmo o tržní prostředí a už vůbec ne o právní stát, protože se jednoduše vynechává jeden z článků řetězu ekonomiky ve prospěch vyvoleného subjektu. Ať se to pojmenuje jakkoliv, v momentě, když je zhatěná investice jednoho subjektu trhu ve prospěch druhého (byť zákonem) - nejedná se o kapitalizmus, ale bordeI autoritativního typu. Politika do trhu zasahuje podle mě nechutným způsobem. Ale aspoň jsem se přesvědčil, že politici od 90tých let pouze lhali. Od Klause počínaje, konče Kalouskem - s tím svým "investujte, jste ekonomicky negramotní".... To prostě okecat nelze.