Příspěvky nebo odpovědi uživatele Kajman

To jako že Seznam má servery u konsolidátorů? :-) Navíc ubožákovi, který píše velkými bukvami jsem určitě na mail neodpovídal ...

ale zhruba před rokem a půl tu dal někdo stejně subjektivní otazku, zda nedělám pod Ditzem v ČSOB a já mu odpověděl úplně stejně (jsem daňový poplatník ...) a on to považoval také za potvrzení ... :-) Třetí varianta (to mě pro změnu tvrdil někdo v mailu) byla, že musím být určitě novinář ;-) Tak si můžete vybrat ... 

Můžu ledacos, ale představovat se mě tu zrovna moc nechce (zvláště pokud Vy místo jména uvedete tři tečky ;-). Takže bych zůstal u toho, co jsem tu už napsal dříve: jsem český daňový poplatník, kterého zajímá, proč má platit nějakých 120 - 160 mld.  za krach IPB a proto sleduju pár kauz s tímto krachem spojených. Jak si snadno dohledáte, na tomto fóru jsem začal psát, protože jsem si sháněl info od minoritních akcionářů několika kauz (Čechofracht, Jihočeské papírny, Setuza, Eta, ... a také samozřejmě IPB), které by mně pohohly dotvořit obrázek o postupu IPB/pak ČSOB/ nakonecČKA. Pozorně sleduju hospodaření ČKA, to jo, páč ty nejvýživnější kauzy byly z ČSOB převedeny tam. Jak to myslíte s těmi zájmy ČKA u ČSOB/IPB? Pokud mám dobré info (a psali o tom i v Euru), tak jsou ČKA a ČSOB na nože, ne? 

Samozřejmě to je zajímavé a ještě doufám bude: manažeři IPB budou vyšetřováni za hospodaření před 19.6.2000 (České pivo a spol.) a manažeři ČSOB se budou zodpovídat za hospodaření po 19.6.2000 (J.Ring a obecně řádná péče ČSOB po převzetí podniku). Nějak jsem nepochopil, proč zmiňujete vznik KBC - ta vznikla fúzi tří belgických bank v r. 1998. ČSOB byla privatizována v červnu 1999, tj. rok před pádem IPB. IMHO transparetně a úspěšně (stát dostal několikanásobek kupní ceny za IPB za podstatně menší banku) - fakta jsou tady: http://www.csob.cz/pb/clanek.asp?prmKod=PB6.30.20.40&a=0

Samozřejmě někteří lidé si to nemyslí: http://www.cibulka.net/nnoviny/nn2000/nn2400/obsah/12.htm (to jen abyste si nemyslel, že netuším, kam míříte; na informace od Šafaříka "není jasné, jak bylo za ČSOB zaplaceno" samozřejmě reagovat nebudu)

Vlastnické vztahy ČSOB a KBC mě z pohledu kauzy IPB přijdou nezajímavé (co na tom, jestli ČSOB vlastní KBC Bank N.V. nebo KBC Group N.V.). Ke zbylým otázkám (Pařížský dokument, situace na konkovním trhu na začátku r. 2000 a postavení IPB) doporučuju studii Vzestup a pád IPB, tam je to docela dobře popsáno.

PRAGUE, sept 28 (CTK) - Three international managers of the Japanese investment bank Nomura refused to give testimonies in the Ceske pivo Czech brewery case for British police this week, the latest issue of the Czech business weekly Ekonom writes.

The British authorities have complied with the Czech request for legal assistance and wanted to hear representatives of Nomura which has its European headquarters in London.

"Lawyers advise the summoned not to give testimony and not to transfer any documents mainly because our company considers criminalisation of Nomura to be an incorrect tool - abuse of the state's repressive forces - to gain advantageous positions for the state in the business suit with Nomura," Czech Nomura spokesman Jiri Hrabovsky told Ekonom.

Summons were sent to Randall Dillard, former IPB supervisory board chairman, Nomura lawyer David Thirsk, who also set on the Radegast brewery board, and Fergus Speight. Eight lawyers of the former IPB managers, who were charged in the Ceske pivo case earlier, were also to be present at the hearing.

Fraud charges in the Ceske pivo case have been brought against IPB former deputy CEOs Libor Prochazka and Aladar Blass and six businesspeople. The charges are connected with transactions with the Czech Plzensky Prazdroj brewery shares in 1997-2000.

According to Czech weekly Respekt, the Nomura financial group bought from the bank shares worth 7.2 billion crowns one day after it entered IPB.

Nomura immediately sold the breweries for a triple of the price. When IPB collapsed it turned out that it in fact paid nothing for them - it allegedly used money it borrowed from IPB.

Police have investigated several cases in connection with the IPB bankruptcy and they have closed two of them as yet.

The Czech national bank imposed forced administration on IPB on June 19, 2000. The Czech CSOB bank bought it three days later. Its representatives lodged about ten criminal complaints against the former IPB management. The state paid more than 100 billion crowns to clear IPB.

trávení mám drobré. Ale vy asi máte nějaký problém, když cca 80 - 90% obsahu vašich příspěvků tvoří invektivy ... ;-)

Žádná humoreska - docela jste si naběhl, protože soudní spor je řízení, které je někde zaevidované, má přidělené čís.jednací, má stranu žalovanou a žalující - prostě nějaká fakta, ne jen domněnky neba fabulace nebo spekulace o něčem nejistém - tzn. buď řízení existuje nebo ne - a navíc se to dá snadno ověřit. Takže jste evidentně normální lhář a vše je lehce doložitelné ... :-))

Pochybení - koho? jak to dokážete?

Krádež - nesmysl, vám jako akcionářům nikdo akcie neukradl, pořád je držíte. Pokud navrhujete rozporování Smlouvy o prodeji podniku je to záležitost IP Banky - do toho sporu se IMHO nemáte šanci dostat ani jako vedlejší účastník.

Takže jak napsal Kozina: vy máte zazažalováno leda tak suché z nosu ... A jestli jste dal nějaká trestní oznámení, tak ta už jsou dávno odložena, protože jaksi nebylo co vyšetřovat ...

Zase jen obviňování, ani jediný fakt ... Abychom si rozumněli: očekával jsou od vás nějaké argumenty proti transakci, jak byla provedena včervnu 2000, o kterých podiskutujeme - slyšel jsem jich už dost, z některými souhlasím (např. že bylo problematické právo ČSOB na výběr ocenění u ponechaných položek atd.). Argumentů se ale od vás nedočkám, to už vzdávám.

Můžete se vrátit k IPB? O privatizaci Unipetrolu nemám relevantní informace, s Babišem se neznám ... K IPB a jejím údajným kšeftům s akciemi ČEzu jste zde uvedl jen prázné tlachy, na tom trvám ...

Konečně vás začínám chápat. Asi vás zklamu, ale pokud mělo nějaké aktivum v červnu 2000 hodnotu 100 a ČSOB ho v rámci prodeje podniku získala, tak nastaly dvě možnosti:

- buď si ho nechala a auditoři ho ocenili k tomu datu (pokud by šlo o akcii obchodovanou akcii, tak by ji těžko dokázali ocenit jinak naž na cenu na burze). Případný růst ceny nebo její pokles později už byl její riziko.

- stát mohl využít call opce a získat aktivum za 100 a případný růst ceny nebo její pokles později už byl riziko ČKA...

Ale těžko šlo aktvum nechat v ČSOB za férové ocenění a za několik let si říct, že nabyvatel na tom vydělal, tak musí doplatit. To by bylo stejné, jako kdyby jste před rokem prodal akcie ČEZu a dnes jste přišel za kupujícím, že chcete rozdíl doplatit. Tak to na světe podle vás funguje?

P.S. Zklamal jste mě. Očekával jsem nějaké informace o špatném hospodaření PIAS a vaše poznámky byly (pokolikáté už?) jen prázdné tlachy. A to se přitom v dané problematice na rozdíl od mě orientujete ...

Říkáte "byly" ale zároveň "případném" ... Když akcie ČEZu v portfoliu IPB nebyly, tak nemohly být nijak oceněny, to zní logicky, ne? ... Pokud jste myslel akcie ve fondech PIAS, tak byly předpokládám vždy oceněny aktuální cenou na BCPP (v té tabukce k 29.2.00 na cenu 124,12 Kč a k 30.9.2002 na 93,85 Kč). A můžete se ještě jednou mě prosťáčkovi pokusit vysvětlit tu podstatu problému?

Smůlu má ten, co nevěří faktům - a to já nejsem. Co jsem napsal jsou snadno ověřitelná fakta. Slučování jsem zamozřejmě bral v úvahu: k 29.2.2000 jsem sčítal údaje za 11 uvedených fondů, k 30.9.2002 vlastnilo ČEZ už jen 7 fondů. Pokud máte pořád problém, mám radu: vyžádejte si v PIASce údaje i za chybějící měsíce. A pokud víte o okradení podílníků, podejte trestní oznámení! KCP jste už předpokládám dávno informoval ...

Máte smůlu, to už se tady řešilo. Takovou operaci považuji za bajku, protože jsem si našel složení portfolia PIAS (tehdy to PIASka zveřejňovala na inetrnetu). K 29.2.2000 spravovala PIAS v RIF, Rent., IF Bohatství, Křišť, Výnosovém IF, IF Obchodu, Akciovém, Zaručených odkupů, Majetku, Prav. příjmů a Prosperity celkem 5 855 472 ks akcií Čezu (asi 0,988% emise, jestli to počítám dobře). Později mě data bohužel chybí, ale k 30.9.2002 bylo ve fondech spravovaných PIAS (už podstatně menších, nové PL se už v podstatě neprodávaly, jen byly zpětné odkupy) ještě celkem 3 297 964 ks ČEZu. Soubory Vám na email pošlu, jestli chcete ...

Citace: "Proč také nikdo trestně nestíhá především ČSOB, která se s péčí řádného hospodáře nepostarala o zhodnocení jí spravovaných investičních fondů, které mají (měly) akcie bývalé IPB v portfoliu?"

To je zajímavé - kterých fondů? Co ČSOB resp. PIASka udělala špatně? Jen se nebojte, ven s tím, rozmázneme to v Euru! Přece nezůstanete jen u tzv. zasvěceného komentáře ...

Zajímavý aspekt nulové varianty nabízí Ekonom http://dhi.newton.cz/softec/clanek.asp?ID=1324871 Že by za snahou Nomury o narovnání byl skutečně strach o stíhání jejich manažerů?

Nastudujte si účetnictví - co je v bilanci a v ní není, pak se můžeme bavit

Teď ti asi trochu nerozumím - chybí ti aktiva nebo závazky? ;-) Těch 265 mld byly evidované závazky, kolik putovalo/putuje po světě směnek avalovaných IPB apod. chuťovek ví jen pánbůh (čobka nahlásila do ČNB docela pěkné číslo). Na straně aktiv bylo celkem 280 mld., co se týká tvých jednotlivostí, tak by tom mělo být (bez záruky, nejsem auditor :-): minoritní podíl ČMHB ano (zbytek dávno na Kajmanech), ČMSS určitě ne (vyvedeno na holdingu), směnky všechny možné včetně těch podle kajmanského a holandského práva ano, pohledávka za PPF Burzovní ano ... Bojím se, že neevidovaných aktiv IPB moc neměla ...

Sorry, ale žaludeční kyselost jde především z Vašich příspěvků, proto debatu končím, vy nic věcného nebo logického tady nenapíšete. Jen malou poznámku k tomu, že zvolený postup byl netransparentní, protože "nelze s přesností zjistit, co se v portfoliu banky "zkazilo" za přispění samotné IPB a co až za "odborné" péče ČSOB a za asistence státu." K tomu bych řekl, že je naopak velmi krátné období nucené správy toto maximálně eliminovalo: do 16.6.2000 za vše může IPB, po 19.6.2000 za vše může ČSOB. Samozřejmě v praxi to vypadalo tak, že ČSOB např. odmítla automaticky obnovit revolving k 30.6., protože požadovala informace/dozajištění apod. Dlužník začal řvát, ale odvolávky na ústní jednání s Porcházkou mu nejednou byly na nic. Tak neudělal nic jiného, že dluh spochybnil (celý prodej označil za krádež dnešní prezident, tak proč by nemohl on?), nic nesplatil, hrozbu konkurzu zažehnal přes lobbování přes spřízněné politiky, soudů se kvůli jejich pomalosti bát nemusel a tak v klidu za čas dluh za zlomek koupil od konsoly. Byl to průser IPB, že půjčovala kamarádům na dobré slovo nebo špatné hospodaření ČSOB, že v tom nechtěla pokračovat?

Ale to fakt nemá smysl, to už jsme tu řešili stokrát ...

Abychom se tu nemíjeli a zbytečně neosočovali, bylo by vhodné vyjít z toho, na čem se shodneme. K datu uvalení nucené správy měla IPB závazky ke klientům cca 265 mld., aktiva v účetní hodnotě 280 mld. a vlastní kapitál cca 15 mld. Předpokládám, že se shodneme, že aktiva byla nadhodnocena o více než 15 mld. tzn. IPB byla účetně předlužena. Asi se neshodneme, kolik ona záporná účetní hodnota IPB byla – jestli -10 nebo třeba -80 mld. Ale nazvěme toto číslo X a můžeme o něm diskutovat.

Dále se můžeme bavit o tom, že hodnotu podniku IPB zvyšoval goodwill, neboli hodnota, která není v účetnictví. Předpokládám, že se shodneme na tržním postavením IPB vyplývajícím z počtu klientů, poboček atd. a na tom, že tento goodwil byl kladný, takže mělo smysl zachovat podnik banky jako going concern (samozřejmě s nezanedbatelnými náklady typu náklady na audit jednotlivých kauz, reoganizaci, atd.). Tento „čistý“ goodwil (po odečtení zmíněných nákladů) nazvěme Y.

Hodnota IPB proto byla Z, což je to, o kolik Y převyšuje X. IMHO bylo Z záporné, záporné X podstatně převýšilo Y ergo kladívko hodnota akcie IPB byla je a bude nula (že cena na burze k datu prohlášení nucené správy bylo 80 korun bylo dáno informační asymetrií, kdy zápornost částky X měli potvrzeno jen insideři).

A teď to hlavní: jaký měl stát zvolit postup, aby jeho náklady byly co nejmenší? Upozorňuji, že toto je jediné kritérium, ostatní jako minimalizace ztráty minoritářů nebo maximalizace zisku kupujícího neuvažujte!).