Příspěvky nebo odpovědi uživatele Milena

Doufám, že to jednou někdo prošetří jak výhodný  obchod to byl pro stát.

Je dobře, že vláda nestihne jeho privatizace.

Proto je nutné zabývat se atomovou energii., bez ohledu na názory některýchskupin.

Nebyl důvod

Bylo to 3.7.

Vyhozen za 1370

Tak copak TutOvko_ Co ty na to_ PM už je tam, kde jsem psala, že bude.

Bursík pohrozil , pokud vláda povolí rozšíření JET, že odejde z vlády.Toho se nedočkáme, ale určitě to bude zábavné , jak v tom bude bruslit.

Za 3000 by bylo prima, ale stačí trošku pod 4000ahoj

Až to bude pod 4000, tak se asi připojím

......možná až v roce 2010........díky za upřímnost

Třeba se chudák chce vyprázdnit......

Morgan Stanley to fláka od zdi ke zdi.

Kdo soustavně sleduje dění v našem malém rybničku, spíš bažince,

ten už poznal , jak je učinné použit metodu: nařknout, pošpinit, zatajit, nařídit.

A pak se uvidí. Tuto metodu s oblibou používá často , víme kdo.

V těch materiálech není nic překvapivého, jen to, co každá mohl tušit z dosavadního známého vývoje. Dobře informovaný Mrázek shromažďoval kompromitující materiály na vládnoucí politiky - proč ne, to se mu určitě mohlo hodit, až od nich bude něco potřebovat (což potřeboval - viz jednání Spyry s Paroubkovým vyslancem Doleželem ). Paroubek a Gross se tudíž potřebovali Mrázka zbavit. Mrázkův "archiv" převzal po jeho vraždě Pitr. O čem s ním asi potom jednal soudce Vyvadil, další Paroubkův vyslanec (protože Doležel už byl v té době profláknutý)? Kdo a proč tedy nařídil odstavení mluvčí Kosinové, když Paroubek s Bublanem a Husákem tvrdí, že oni ne? Komu vadilo, že veřejnost bude informována? Kdo nařídil výměnu dozorujícícího státního zástupce, když Vesecká tvrdí, že žádné politické vlivy nejsou? Tak proč toho zástupce někdo vyměnil? Proč ten nový nechtěl dát vyšetřovatelům svolení k prohlídce u Pitra? Někdo se tady bál jako čert kříže, že se vyšetřovatelé dozvědí to, co věděl zavražděný Mrázek. Jak je možné, že před volbami 2006 se vytáhne na vyšetřovatele banální obvinění (prý v roce 2003 falšovali cesťáky), na kterém ale inspekce prý "pracuje již od prosince 2005". Proč tedy nezakročila proti nim hned v prosinci 2005? Proč jim zabavuje spisy a počítače až bezmála po dalším půl roce poté, co jim u Pitra padl do rukou Mrázkův archiv? Jaké důkazy o "falšování cesťáků v roce 2003" v nich chce inspekce proboha zjistit? Kdyby šlo skutečně pouze o pitomé cesťáky a přesčasy před třemi, tak jen šílenec by kvůli tomu dnes mařil práci vyšetřovatelů tak závažných zločinů a vystavoval se tak podezření z jejich ovlivňování těsně před volbami. Přesto tak Paroubek s Bublanem učinili. Proč asi? Protože hrozilo nebezpečí, že když nezávislé vyšetřování pojede dál a Kosinová bude dál informovat veřejnost, vznikne pro ČSSD ještě horší situace. To je jediné vysvětlení jejich konání. Taky byla zajímavá Paroubkova reakce na to, že inspekce proti vyšetřovatelům zasáhla. Přehnaně teatrální způsob, jakým říkal, že to je "maličkost, která ho vůbec nezajímá", ho samotného tehdy nejlépe usvědčil z pravého opaku. Protože to maličkost není a seriózního, do ničeho nenamočeného premiéra by to přece zajímat mělo, kdo a proč kvůli tak laciné a nevěrohodné zámince (špatné cesťáky před třemi lety) se pokouší zmařit vyšetřování závažných zločinů korupce a nájemné vraždy. Z jeho teatrální reakce vyplývalo, že zásah inspekce nejspíš on sám přikázal a jen okatě (a neuměle) hraje, že o tom neví. Jinak Bublan s Paroubkem jsou usvědčení lháři už z dob CzechTeku (veřejná cesta tam není, majitel pozemku odvolal souhlas, policie neblokovala dálniční sjezd - to všechno jsou jejich prokázané lži). Není tedy důvod jim dnes věřit ani slovo.

To jsi mne tedy, Vasile, dostal. Je pravda, že v té Živnobance mne to naštvalo, na druhou stranu těch 5000 na akcii mně udělalo také slušný zisk, ovšem mohl být větší. Proto jsem se o to zajímala, když jsem si přečetla názory jiných diskutujících. Čili obě investice jsou pro mne ziskové, bohužel investice do Živnobanky už je asi definitivně uzavřena, a to je život. Ještě uvidíme, jak se k tomu postaví Ústavní soud. A co se týká ČEZu, ten pochopitelně nebudu držet do privatizace, ale prodám ho, až se naskytne nějaká moje důležitější životní potřeba a něco lepšího k investování a budu přesvědčena o výhodnosti přeinvestování. Zatím jsem u ČEZu maximálně spokojená a určitě to ještě nějaký čas vydrží.

Já se Tě ptám, proč, když sis vše před vstupem do pozice SD vyhodnocoval, sis nakonec akcie SD tedy vůbec koupil. Já jsem jako akcionářka ČEZu ráda, že ČEZ vyvlastní akcionáře SD za takovouto cenu, protože pak opravdu dosáhnou akcie ČEZu ještě tento rok hranice 1000,- a já jsem velmi dobře (na rozdíl od Tebe) investovala. Vše je na tom světě relativní a Ty místo nákupu akcií SD jsi měl nakoupit akcie ČEZu (a to určitě ještě byly po 350 Kč), pak bys zhodnocení počítal na skoro sto procent a nemusel bys tady podávat výzvy, mluvit o drzosti, soudit se a dál odčerpávat svoje síly ve směru, kde stejně nic nedokážeš,

Potvrzuji, že také mně přišla poukázka. Když jsem si ale přečetla názory a dění kolem vytěsnění ze Živnostenské banky na tomto serveru, nabyla jsem dojmu, že stejně asi není vše v pořádku. Vždyť jsou zjevně podané žaloby na neplatnost usnesení mimořádné valné hromady, která o vytěsnění rozhodla, které soud ještě nerozsoudil, a Ústavní soud se obecně k problému novely obchodního zákoníku, která uzákonila vytěsnění, také ještě nevyjádřil, tak jak je možné, že hlavní akcionář Živnostenské banky, italská Unicredito, vytěsnění realizoval až do samého konce? Mám tedy ty peníze utratit nebo si je schovat, až nám na základě soudního rozhodnutí budou povinni hlavní akcionář a Živnostenská banka akcie vracet? Chce se mně z toho zkrátka zvracet.... Je podobný stav i u jiných společností? Třeba by šlo využít nových inspirujících zkušeností tamních ostatních akcionářů pro tento případ?!?!

Neprozradíš mně, koho z toho současného panoptika budeš volit? Jsem docela bezradná, ale k volbám jít chci, aby můj hlas ve 2. skutiniu nebyl přidělen komunistům nebo sociáldemokratům.

Z SCP jsem dostala výpis z 10.1.2006, v němž mně byly odepsány všechny vlastněné akcie - zůstatek nula. Ale přitom jsem nedostala dosud žádné peníze - výsledek také nula. A dnes jsem si přečetla v Hospodářských novinách článek o šéfovi Živnostenské banky, že je to bankéř, který má výsledky. Ale nepřispěla jsem mu tímto bez svého přičinění na ně? Také máte nula akcií a žádné peníze za ně? Co s tím dělat?