Příspěvky nebo odpovědi uživatele Miloš

Upřímně řekněte - vy jste očekával, že se ve druhé polovině srpna ceny elektřiny takto urvou? Znal jste mechanismy burzy s elektřinou tak podrobně, že jste věděl, že se trh s energiemi v jednom okamžiku zhroutí kvůli tomu, že se veškerá, i levně vytobená energie bude prodávat za cenu nejdražší energie vyrobené z plynu, což trh v určitém okamžiku úplně zablokuje? Pokud jste toto předvídal, tak klobouk dolu, a měl byste dělat evropského komisaře pro energetiku. Znamená to, že kromě detailních znalostí cenotvorby na evropeské burze máte i věštecké schopnosti, vidíte do hlavy Putinovi, kam až bude chtít zajít v plnění nebo neplnění smluv o dodávkách plynu, znáte válečnou situaci a dokážete predikovat i vývoj konfliktu - takže byste se na jaře navzdory vysokým cenám elektřiny býval dokázal při končící smlouvě rozhodnout pro novou fixaci na mnohem vyšší úrovni než byly podmínky končící smlouvy. Nechtějme ale po řadových spotřebitelích, aby byli odborníky a věštci ve všech těch disciplínách. Ačkoliv mám dobře fixováno, rozhodně nepatřím mezi ty, kteří se koukají na lidi bez fixačních smluv zpatra. Pokládám za naproto srozumitelné, proč mnoho z nich fixaci nemá. 

Do budoucna se těmto problémům dá předejít na úrovni odpovědné energetické politiky v Evropě (především nestavět energetickou politiku na obchodech s nedůvěryhodným partnerem jako je Rusko, což je primární příčina všech současných problémů). Rozhodně ale ponaučením ze současné situace není to, že se budeme snažit z miliónů odběratelů udělat mezioborové odborníky schopné předpovídat vývoj na evropské burze s elektřinou.

Ne, není to tak, že vláda "bude penalizovat prozíravé domácnosti, které správně ceny energií fixovaly".

Zastropování je zastropování - pokud někdo fixooval na vyšší úrovni, než je zastropováno, není tím trestán, ale zastropování se týká i jeho. Fixaci však mají odběratelé na výrazně niřších úrovních, než je zastropování, takže jsou samozřejmě oproti odběratelům s nefixovanou cenou ve výhodě.

Pravdou není ani to, že oznámené zastropování nemotivuje k úsporám - výše zastropování je zvolena tak, aby k úsporám motivovala, a je to tak dobře (navzdory křiku opozice, že je zastropováno příliš vysoko). Rakouský model má i řadu nevýhod, které by byly pod palbou, kdyby byl přijat - v určitých případech penalizuje zodpovědné spotřebitele, kteří velmi šetřili energiemi už v předchozí době, a zvýhodňuje ty, kteří si dříve se spotřebou energií vůbec nelámali hlavu. Nastavení cenového stropu, který na jednu stranu velmi pomáhá, ale nutí šetřit všechny, dává velmi dobrý smysl.

Odmítám i stále se opakující výkřiky o nezodpověnosti těch, kdo nemají fixovanou cenu elektřiny. Není to žádným projevem nezodpovědnosti, jak je nyní v módě tvrdit. Ani nikdo z těch, kdo mají elektřinu fixovanou, netušil, že se ceny elektřiny na burze mohou utrhnout takovým způsobem, nikdo z nich nepředpovídal valku, zablokování burzy s elektřinou a tyto věci. Fixovat nebo nefixovat, to bylo věcí korektního výběru strategie, není to však disciplína vyžadující křišťálovou kouli pro předvídání války v Evropě. 

Navíc není pravdivé trvzení, že kdo chtěl a byl zodpovědný, má zafixováno. Mnoha lidem končily nebo končí dlouhodobé fixované smlouvy už v období energetické krize - délka období, na jaké mají odběratelé nyní ještě zafixováno, je tedy spíše dílem náhody v načasování jejich předchozích smluv, než dílem jejich prozíravosti. Komu smlouvy končí nebo nadávno skončily, je bez fixace, a pokřikovat na něho, že je nezodpovědný, nedává smysl.

Další věc - v době, kdy už ceny elektřiny rostly, je velmi srozumitelné, že si každý rozmýšlel, jestli fixovat na vysokých úrovních -  fixace na nezdravě vysoké úrovni může být po nějaké době označována za neprozíravou stejnými křiklouny, kteří nyní dehonestují odběratele bez fixace. Aneb - je velmi jednoduché chování lidí hodnotit zpětně, a vyčítat jim jejich chování, když víme, jak všechno dopadlo.

A ještě dodatek - v příspěvku, který jsem rozebíral, zazněl i argument, že bruselský návrh na zastroppování zisku z výroby "neplynové elektřiny" nemotivuje výrobce takové neplynové elektřiny k tržní ceně. Tento argument je úplně mimo současnou realitu - výrobci neplynové elektřiny přeci v současnosti neurčují tržní cenu, trh se zhroutil a všechny ceny kloužou nahoře po extrémních cenách elektřiny vyráběné z plynu. Vždyť právě toto se bruselský návrh snaží řešit - situaci, kdy ceny elektřiny nejsou určovány mixem jednotlivých zdrojů elektřiny, ale má na ně vliv jen extrémní cena elektřiny z plynu. Oponovat bruselskému návrhu, že výrobci neplynové elektřiny nebudou motivováni k tržní ceně, je nepochopením problému, který se návrh snaží řešit,

Při vší úctě, to co opakovaně popisujete v několika bodech - tedy že návrh Bruselu povede k větší spotřebě plynu pro výrobu elektřiny, s tím se nedá souhlasit. Porovnejme to s druhou variantou - zastropování ceny plynu používaného pro výrobu elektřiny - na tento případ veškerá vaše kritika pasuje dokonale - k plýtvání plynem na výrobu elektřiny by zastropované ceny plynu motivovaly naprosto dokonale. 

Ty vaše úvahy zapomněly na to, že monopol na výrobu elektřiny z plynu nemá jen jedna firma, ale že to bruselské řešení počítá s burzovním (tržním) určováním ceny elektřiny vyráběné z plynu. Cenu určí trh, a ta bude bohužel vycházet z vysokých cen plynu - bude to však tržní cena, do jejíž tvorby vstupuje více výrobců. Pokud by se dala přednost variantě se zastropováním ceny plynu pro výrobu elektřiny, potom by to byla vysloveně hozená sekera do trhu s tímto způsobem výroby elektřiny - kdo by měl důvod šetřit plynem?

Další věc - ve spoustě zemí je výroba elektříny z plynu okrajovou záležitostí. Podezříváte například ČEZ, že utlumí dominující neplynové způsoby výroby elektříny kvůli zastropování zisků? Proč by to ČEZ dělal, ten strop je přeci vysoko nad jeho výrobními náklady, zisk bude i tak vysoko nad čísly z minulých let. Kdyby některý výrobce kapacity neplynových elektráren nevyužíval naplno, tak by ho akcionáři sežrali (dělal by to na úkor svého zisku).

Standardbí mechanismy vybírání zisků z ČEZu (či dalších výrobců elektřiny) jsou nepoužitelné, protože o zisku rozhodují valné hromady po účetních uzávěrkách v polovině dalšího roku. Peníze tekoucí do enormních zisků těchto společností jsou potřeba tady a teď.

Ten návrh Bruselu je proto velmi rozumný - je to dobře udělaná oprava nesmyslných cen veškeré elektřiny způsobených nedokonalostmi fungování burzy s elektřinou v Evropě.

Neřekl bych, že se ten poříspěvek povedl, například ona velmi podivná věta "Osvícený politik napřed obchoduje, aby zajistil mír". 

Jestli sis nevšimnul, Německo s Ruskem čile obchodovalo, a na obchodu s Ruskem založilo celou svou energetickou politiku. Výsledkem je válka na Ukrajině a energetická válka Ruska proiti celé Evropě. "Jediné smyslupné řešení", které popisuješ (návrat k obchodování s Ruskem, jako kdyby se nechumelilo), to je cesta do pekel. Ale to přece dobře víš. Idelologická diverze s logikou nemá nic společného - jak by mohla - a tak příspěvky tohoto typu budou vždy působit podobně nesmyslně jako tento.

Divím se posměchu z různých stran, že bruselský návrh podpořený Němci převálcuje Prahu. Bruselský návrh míří stejným směrem jako pražský, ale výrazně posouvá kvalitu řešení - tak proč na takový návrh plivat? Je to návrh výhodný pro celou Evropu, ČR nevyjímaje. 

Cílem českého návrhu bylo pokusit se oddělit ceny elektřiny od ceny plynu - a k tomuto cíli bruselský návrh míří mnohem lépe. Ono zastropovat cenu plynu s sebou nese žadu problémů, včetně nákladů na takové zastropování- a přitom zásadní problém to neřeší - i potom by většina výrobců levné elektřiny v Evropě prodávala na burze za ceny odpovídající elektřině z plynu, která by byla nesmyslně vyskoká přes zastropování cen plynu. Bruselský návrh správně sráží ceny levných zdrojů elektřiny (tedy napravuje nesmyslnou chybu burzovního trhu, který deformuje ceny levné elektřiny podle nejdražšího zdroje elektřiny), zatímco cenu elektřiny z plynu nechává Brusel napospas vývoji ceny plynu (což je správně - při nedostatku plynu je výroba elektřiny z plynu nesmyslným luxusem).

Z uvedeného vyplývá, že je potřeba opravit omyl pana Kovandy. Bruselský návrh nijak Německu nepomůže s obrovským problémem závislosti Německa na elektřině z plynu - pomůže však Němcům, nám, i celé Evropě v tom, že ceny elektřiny z levných zdrojů už nebudou plynem taženy do nebe. Z pohledu ČR naprostá bomba, super řešení. Z pohledu Německa mnohem více závislého na elekřině z plynu to znamená, že Německo si bude muset svoji závislost na elektřině nějak odpracovat (úspory, zprovozňování dalších zdrojů elektřiny, případně drahá elektřina z plynu). Tento německý problém už ale nebude válcovat celou Evropu tím, že by tato nejdražší "plynová elektřina" nadále nesmyslně šponovala ceny veškeré elektřiny v Evropě.

Autor se snaží ukazovat, jak se sankcemi střílí Západ do své vlastní nohy. Problém je ale naprosto opačný, než píše autor. Kdyby měl Západ odvahu k bojkotu ruského plynu a ropy, potom by mohl autor měřit účinnost těchto ropných a plynových sankcí. Západ však tuto odvahu nenašel, a je Rusku vděčný za každý kubík, který Rusko posílá do západních zásobníků. Problém tedy nestojí tak, že Rusko profituje na sankcích (což se autor, doufám že marně, snaží čtenářům vsugerovat). V přípaě ropy a plynu je probém v tom, že Rusko profituje na vystrašenosti Západu, a z absence sankcí v těchto oblastech.

Poradím autorovi jednu věc - pokud chce měřit účinnost sakncí, ať si vybere nějakou uvalenou sankci, a zkoumá její vliv. Místo toho si autor vybírá oblasti, ve kterých Západ k sankcím bohužel odvahu nenaleznul. Západu tato polovičatost rozhodně ke cti neslouží - ale stavět to tak, že jde o sankce, ze kterých Rusko profituje, to je logika šlapacího klokana (nebo logika dezinformátora, který potřebuje text dovést k závěrům podle předem daného zadání bez ohledu na realitu a fakta).

Všechno z vašeho příspěvku je mi jasné - jde vysoký stupeň postižení dezinformacemi, patrno ať už hlásáním mouder o diktátorském řízení covidu a inflace, o diktatuře EU, pohádky o tom, že NATO není obranné společenství - to vše mi je jasné. Jen nerozumím, jak do tohoto dezinfo guláše pasuje věta "útoky na jiné země pod vlajkou svobody a demokracie jsou útočné operace pod falešnou vlajkou". Chápu to správně, že autora příspěvku sejně jako mě irutuje 8 let trvající nevyhlášená válka Ruska proti východu Ukrajiny, kterou Rusko nevedlo pod svojí vlajkou, ale pomocí žoldáků bez ruské uniformy? A stejně jako mě se zřejmě autorovi zvedá žaludek z totální války Ruska proti Ukrajině vedené od února, kterou se Rusko bojí nazvat válkou, a trapně opisuje jako "speciání vojenskou operaci"? Potom souhlasím - opravdu humus. Žijeme v době, kdy si agresor bombardující ukrajinská městna mysíí, že se válečné běsnění dá okecat a překroutit množstvím slovní dezinformační mlhy. Nedá. Agresivní válka vedená v Evropě s cílem uchvátit cizí území, to se sebevětší záplavou dezinformačních slov neokecá. Šíření dezinforamcí o covidu a podobně ještě někteří lidé baštili. Ale rozprávky o tom, že válka není válka, a že agresor bombardující a okupující cizí území je vlastně obětí, to už je dezinformační křeč, které se musí vysmát i lidé, kteří jsou jinak ochotni uvěřit každému nesmyslu.

Protože je pan Kovanda úplně stejným manipulátorem s fakty ve prospěch populistů z ano jako předchozí ministryně financí, trefně na jeho článek sedí odpověď pana Bicana na podobné kritické nesmysly Aleny Schillerové:

https://www.forum24.cz/schillerova-napada-vladu-za-novelu-statniho-rozpoctu-jeji-kritika-si-vsak-protireci/

Alena Schillerová totiž na příští rok coby ministryně financí původně navrhovala ještě větší sekeru, a to bylo v době před válkou na Ukrajině a před eskalací cen energií. Kdo zná Alenu, nijak se ale nediví, že návrh rozpočtu Fialovy vlády, který je mnohem úspornější než její původní představa, kritizuje za neúspornost. Prostě Alena. Prostě Kovanda. Neštítí se jakýchkoliv manipulací, jakýchkoliv protimluvů,