Tomasso má pravdu, ČSÚ se žádné manipulace nedopustil, manipulativní je naopak článek pana Kovandy (jak jsme si už zvykli). O co tomu pánovi jde? Tváří se jako ekonomický expert, přitom tady od něho pravidelně čteme naprosté nesmysly. Kdyby ČSÚ ve spotřebním košíku nezohlednil, že mají spotřebitelé slevu na energiích, právě to by bylo možné vyčítat statistikům jako manipulaci. A ohánět se technikou, jaká vede k oné slevě, a zdůvodňovat, že takto dosažené nižší spotřebitelské ceny není možné brát v úvahu při počítání inflace, právě tato snaha je od pana Kovandy manipulací jak Brno.
Malá nápověda panu Kovandovi i těm, kteří se jeho manipulativním článkem nechali zmást. Za prvé - ve všech zemích, kde vlády dotují spotřebitelské ceny energií, jak se ve všech těchto zemích počítá inflace? Samozřejmě ze spotřebitelských cen. A netýká se to jen energií, týká se to jakékoliv položky spotřebního košíku - relevantní jsou ceny pro spotřebitele. A za druhé - zkusme si představit hypotetickou situaci, že vláda dotuje spotřebitelské ceny tak, že je drží velmi, velmi nízko, a že podle představ pana Kovandy nejsou do spotřebního koše zahrnuty tyto zlevněné spotřebitelské ceny, ale hypotetické spotřebitelské ceny, jaké by byly bez státních subvencí. Tím by nesmyslně "narostla inflace", a stát by byl nucen na základě takto nesmyslně vypočítané inflace platit duplicitně - na valorizacích důchodů, na protiinflačních dlouhopisech a tak dál, což je samozřejmě naprostý nesmysl. Pan Kovanda se tohoto protimluvu ve svém textu dotknul (že stát "ušetří na nižší inflaci"), ale bohužel bez jeho pochopení. Nesmyslem by bylo právě naopak nafouknutí spotřebitelské inflace, a tím duplicitní výdaje státu - stát by platil jak náklady na snížení spotřebitelských cen, tak náklady na vyrovnávání dopadů fiktivně vysoké inflace.
