Příspěvky nebo odpovědi uživatele Dio_

No, bavím se o tvém tvrzení, že židé nemají žádnou filosofii; rozhodně ne "o ničem", neboť téma je přesně vymezené a má obsah. A jestli ti přijde, že téma nemá obsah, tak hledej chybu u jeho "otce", tj. u sebe. 

To že se bavím se stále stejnou dikcí nelze považovat za negativum; ale za prostou konzitenci ve způsobu vyjadřování. Anebo fakt netuším, cos tím měl na mysli... krom zjevného záměru "formulovat hlavně sofistikovaně".

Teda, to je perla na perlu, poslyš.

"Argumentujes zcela chybne, protoze ohanet se starym zakonem je chyba mysleni."

dost dobrý... "argumentuješ chybně, protože argumentuješ chybně"..bravurní uzemnění kruhem :)

"SZ a NZ nejsou filosofii a nehlasi zadny jednotny, v sobe logicky pohled na svet."

Kde jsem tvrdil, že Bible (SZ, NZ) je filosofií? - bible není filosfie, ale v bibli je filosofie... bych řekl, že to je zřejmé a není třeba tvrdit, že "kniha/y není filosfie".

"Jedna se prakticky o zrcadlovy obraz zivouci kultury. To kazdemu, jen trochu pozornemu  ctenari, pochopitelne dojde."

Tak tohle je masakr... sorry... ty tvrdíš "pochopitelně zřejmé"... ale z mého pohledu je to bezobsažný tmářský výrok... v důsledku jakékoli Dílo je živoucím obrazem své doby a kultury.

"A co se tyka Mojzise ? Zidum se nikdy nepodarilo existenci Mojzise verohodne dolozit, ale kolem tohoto problemu se toci mnoho jineho."

A? :)

"A v pripade, ze mluvis o Talmudu, muzes zminit pouze ''Talmud Babylonsky'', kde lezel Babylon, tak to predpokladam, ze vis."

O Talmudu mluvím jen proto, abych odkázal na filosofii, neboť Talmud ji obsahuje.

----

V zásadě to shrnu: tvá replika má ve svých částech i v celku charakteristiku vyjádřenou výrokem "Něco kvazimystického a bezobsažného na to napíšu. Co nejvíc postranních témat. Vytáhnu nějakou nezpochybnitelnou autoritu. A neodpovím v zásadě na ani jeden z argumentů příspěvku, který takto komentuji"

blábol

Židé mají Starý zákon (Mojžíš; Tóra), mají Talmud, mají kabalu...

Mají vlastní filosofii, mystiku, teologii...

Teze o "vycházejí z Aristotela a Platóna a proto nemají vlastní filosofii" je nesmyslná... pak bys i o křesťanství musel tvrdit totéž... to samé s arabskou filosofií.

To se nepleť... dialog vést neumíš... ty jenom "přicmrndáváš"...

"žádné repliky, jen dodatky"

a to ještě dodatky ala "vetřít se pro pochvalu"

To se pak nediv, že s tebou nelze vést dialog... vyřeš si uvnitř téma se svým otcem a pak to půjde. Do té doby budeš jen přicmrndávač.

Zas si vem... že kdyby se češi nenaučili tomuto oportunismu (který pmn geniálně vyjádřen Járou Cimrmanem: "Přelez, přeskoč, nebo i podlez, ale pak se zase narovnej"), tak tady asi dneska nekecáme, protože němec či rus by naše hrdinné předky idealisty ("neoportunisty") uklidil pod zem. :)

Jinak osobně nechápu, proč Izrael nechce uznat... ale nemám na to názor, protože nemám informace a točit úvahy na informacích z médií... to radši nebudu myslet vůbec :) To je velmi osvěžující..

LZ

Nemohu než odkázat na ruphejův příspěvek níže :)

A dodám... délku mého příspěvku definičně nastavuješ Ty svou předchozí replikou, resp. celou předchozí komunikací.  

V zásadě platí:

píšu tak krátce jak jen to je imho možné; ale pokud přetrvává systematické nepochopení, přejdu do explicitnějších formulací. Současně, pokud vím, že přes den nebudu mít čas se věnovat replikám, tak v rozumné (imho :) ) míře předvídám některé předpokládatelné repliky a rovnou je vyřizuji také.

LZ

Ad „o mě tu přece nejde, tos špatně pochopil“…

J

Tos špatně pochopil Ty… z mé strany se jedná o repliku na „Mám takový dojem, že se neumíš poslouchat“. Já si o Tobě žádné dojmy nevytvářím; ostatně o nikom zde… nehodnotím lidi podle jejich příspěvků. Hodnotím příspěvky samy o sobě stojící (+ samoskou jejich vlákno, tj. příspěvky sumě jedná-li se o více příspěvků z tech pohledu, ale jeden příspěvek z věcného pohledu). To mi umožňuje „mít neutrální vztah/dojem ke/z skutečné osobě stojící za příspěvkem a současně mít možnost utvořit jakýkoli (+/-) vztah/dojem vůči/z příspěvku, jež tato osoba sepsala“. Čili nemusím mít někoho rád, abych kvitoval jeho příspěvek a vice versa… zkus to taky; nesmírně osvobozující J

Ad rozkrývání – opravdu mne nezajímá „někoho rozkrývat“… nikoli ze samolibosti, ale z pokory; pochop. Navíc, nepotřebuju kohokoli rozkrývat, abych mohl rozkrýt jeho sdělení. Pokud bl.bec bude sdělovat, že 1+1=2, tak na relevanci posouzení věcného obsahu sdělení, nemusím brát v potaz to, že je to bl.bec… prostě „má pravdu“, tj. „jeho sdělení má hodnotu“.

Opravdu to zkus ;)

Já o Tobě absolutně žádný dojem nemám; a v tom je Tvá slabina. 

Pokud člověka něco nezajímá, nechce to ani rozkrýt, jen konstatuje, čím to je.

Moc se tou sebereflexí a podvědomím neoháněj :) o lecčems to vypovídá... jen poznamenám: nejsem tu kvůli sebereflexi ale kvůli dialogu. Jsi-li tu kvůli sebereflexi, je to Tvuj boj. Já na rozdíl od takového přístupu dávám přednost přístupu "niterné věci sobě". To by měl být i odpověď na poslední otázku ;) 

no... ničeho se v tomto směru neobávám, ale to mi přece nezabraňuje konstatovat, že se k něčemu takovému někdo opakovaně snižuje..