(Zpráva ČTK) První z kauz, které policie vyšetřuje v souvislosti se zkrachovalou Investiční a poštovní bankou (IPB), míří pomalu před soud.
V případu jde o emisi dluhopisů. Státní zástupkyně Darja Dunajová vypracovala obžalobu na někdejšího generálního ředitele IPB Jana Klacka, jeho dva náměstky Libora Procházku a Aladára Blaase a čtyři členy tehdejšího představenstva banky - Eduarda Onderku, Jiřího Fabiána, Jiřího Fárka a Alfréda Šebka.
Myslíte, že dojde k soudu?
Typický článek pro ty, co čtou jen titulky (Titulek "Smír bude" a pak dvě stránky textu o tom, že dohody natož její forma vůbec není jistá) ..
"Paroubek nyní patrně sdílí názor, že by bylo možné uzavřít dohodu s Nomurou a ČSOB postavit před hotovou věc. Vychází přitom z předpokladu, že Nomuře bude stačit prohlášení českého státu, že vůči ní nevznáší žádné nároky a že nevznikla žádná vymahatelná škoda."
To je asi klíčová věta celého článku, já naopak vycházím z předpokladu, že Nomura bude požadovat, že ČSOB ("kajmani") přestanou Nomuru žalovat o odškodnění za České pivo. "Stát by navíc mohl odmítnout další financování velmi nákladných soudních sporů." Ale vždyť vše, co se podaří z Nomury vymlátit půjde státu - taky je to napsáno, jako že jde jen o záležitost ČSOB, kde stát jen platí náklady ...
"Zhruba před měsícem člen bankovní rady Pavel Řežábek řekl agentuře Bloomberg, že k uzavření dohody s Nomurou by bylo třeba předložit nějaké silné argumenty, protože zatím byly na stole jen argumenty opačné."
Hmm, tak to je velmi zajímavé, protože ani tohoto Pavla není možné považovat za fandu čobky ... :-)
Paroubek si objednal průzkum, který má podpořit jeho snahu o narovnání v Nomurou. Takže STEM položil několik otázek:
Víte, že český stát již některé arbitráže prohrál, včetně arbitráže s CME ohledně TV Nova a zaplatil 10 miliard korun?
Myslíte si, že stát je na arbitrážní řízení dobře připraven a při obhajobě zájmů státu postupuje s náležitou péčí?
Obáváte se, že stát prohraje arbitráž s bankovním domem Nomura o 40 miliard Kč ohledně jeho investice do bývalé banky IPB?
No a po takovéto přípravě následovala otázka, zda souhlasíte se snahou premiéra zabrátit další prohře a narovnat se s Nomurou (přesnou otázku Právo neuvedlo!). Přiznám se bez mučení, že kdybych nevěděl, že jde o to ustoupit Nomuře nebo lépe jako 99,9% dotázaných nevěděl vůbec nic o věcném obsahu případu, tak bych také zvažoval odpověď ano. Resp. tato otázka se svrhla na referendum: Věříte premiérovi? Můj závěr: manipulace veřejným míněním.
V souvislosti s Orlengate je populární i Tomáš Pitr a tak si můžeme si přečíst hned 3 interview:
- Jsou po mě, jdou v Euru http://dhi.newton.cz/softec/clanek.asp?ID=1327459 Kdoví, zda kromě údajných vražd celníků naši chrabří kriminalisté řeší i vytunelování Agrocreditu a způsob, jakým Český olej přišel k akciím Setuzy!?
- Blízký vztah z politiků mám pouze s Hojdarem z DR ČKA na BBC http://www.bbc.co.uk/czech/interview/story/2005/09/051003_pitr.shtml
- Babišovi jde o Setuzu http://dhi.newton.cz/softec/clanek.asp?ID=1327541
P.S. Pro připomenutí: Útěk z Trittonu http://dhi.newton.cz/softec/clanek.asp?ID=919786
Nebudete věřit, co se mi stalo při prohledávání internetu stalo: vyjímečně jsem se shodl s M. Zajíčkem s Liberálního institutu, což je jak předpokládám všem známý spolek v čele s povedeným prezidentem a ještě lepším ředitelem a obvykle zcela jasnými názory na IPB : http://www.libinst.cz/clanky.php?id=194&highlight=IPB
Míra Zajíček ale před časem napsal o podobnosti krachu IPB a Enronu: htttp://www.libinst.cz/clanky.php?id=410&highlight=IPB kde popisuje pochybení auditorů. Chce se mi k tomu dodat jediné: za krach Enronu šlo pár lidí sedět a investoři vysoudili vysoké odškodné od povedených poradců. To u IPB bohužel nehrozí. A přitom to není problém jen v odlišnosti anglosaského práva, jak ukazuje nejnovětší vývoj případu Parlamat ...
Můžu ledacos, ale představovat se mě tu zrovna moc nechce (zvláště pokud Vy místo jména uvedete tři tečky ;-). Takže bych zůstal u toho, co jsem tu už napsal dříve: jsem český daňový poplatník, kterého zajímá, proč má platit nějakých 120 - 160 mld. za krach IPB a proto sleduju pár kauz s tímto krachem spojených. Jak si snadno dohledáte, na tomto fóru jsem začal psát, protože jsem si sháněl info od minoritních akcionářů několika kauz (Čechofracht, Jihočeské papírny, Setuza, Eta, ... a také samozřejmě IPB), které by mně pohohly dotvořit obrázek o postupu IPB/pak ČSOB/ nakonecČKA. Pozorně sleduju hospodaření ČKA, to jo, páč ty nejvýživnější kauzy byly z ČSOB převedeny tam. Jak to myslíte s těmi zájmy ČKA u ČSOB/IPB? Pokud mám dobré info (a psali o tom i v Euru), tak jsou ČKA a ČSOB na nože, ne?
Samozřejmě to je zajímavé a ještě doufám bude: manažeři IPB budou vyšetřováni za hospodaření před 19.6.2000 (České pivo a spol.) a manažeři ČSOB se budou zodpovídat za hospodaření po 19.6.2000 (J.Ring a obecně řádná péče ČSOB po převzetí podniku). Nějak jsem nepochopil, proč zmiňujete vznik KBC - ta vznikla fúzi tří belgických bank v r. 1998. ČSOB byla privatizována v červnu 1999, tj. rok před pádem IPB. IMHO transparetně a úspěšně (stát dostal několikanásobek kupní ceny za IPB za podstatně menší banku) - fakta jsou tady: http://www.csob.cz/pb/clanek.asp?prmKod=PB6.30.20.40&a=0
Samozřejmě někteří lidé si to nemyslí: http://www.cibulka.net/nnoviny/nn2000/nn2400/obsah/12.htm (to jen abyste si nemyslel, že netuším, kam míříte; na informace od Šafaříka "není jasné, jak bylo za ČSOB zaplaceno" samozřejmě reagovat nebudu)
Vlastnické vztahy ČSOB a KBC mě z pohledu kauzy IPB přijdou nezajímavé (co na tom, jestli ČSOB vlastní KBC Bank N.V. nebo KBC Group N.V.). Ke zbylým otázkám (Pařížský dokument, situace na konkovním trhu na začátku r. 2000 a postavení IPB) doporučuju studii Vzestup a pád IPB, tam je to docela dobře popsáno.
trávení mám drobré. Ale vy asi máte nějaký problém, když cca 80 - 90% obsahu vašich příspěvků tvoří invektivy ... ;-)
Žádná humoreska - docela jste si naběhl, protože soudní spor je řízení, které je někde zaevidované, má přidělené čís.jednací, má stranu žalovanou a žalující - prostě nějaká fakta, ne jen domněnky neba fabulace nebo spekulace o něčem nejistém - tzn. buď řízení existuje nebo ne - a navíc se to dá snadno ověřit. Takže jste evidentně normální lhář a vše je lehce doložitelné ... :-))
Pochybení - koho? jak to dokážete?
Krádež - nesmysl, vám jako akcionářům nikdo akcie neukradl, pořád je držíte. Pokud navrhujete rozporování Smlouvy o prodeji podniku je to záležitost IP Banky - do toho sporu se IMHO nemáte šanci dostat ani jako vedlejší účastník.
Takže jak napsal Kozina: vy máte zazažalováno leda tak suché z nosu ... A jestli jste dal nějaká trestní oznámení, tak ta už jsou dávno odložena, protože jaksi nebylo co vyšetřovat ...
Zase jen obviňování, ani jediný fakt ... Abychom si rozumněli: očekával jsou od vás nějaké argumenty proti transakci, jak byla provedena včervnu 2000, o kterých podiskutujeme - slyšel jsem jich už dost, z některými souhlasím (např. že bylo problematické právo ČSOB na výběr ocenění u ponechaných položek atd.). Argumentů se ale od vás nedočkám, to už vzdávám.
Můžete se vrátit k IPB? O privatizaci Unipetrolu nemám relevantní informace, s Babišem se neznám ... K IPB a jejím údajným kšeftům s akciemi ČEzu jste zde uvedl jen prázné tlachy, na tom trvám ...
Konečně vás začínám chápat. Asi vás zklamu, ale pokud mělo nějaké aktivum v červnu 2000 hodnotu 100 a ČSOB ho v rámci prodeje podniku získala, tak nastaly dvě možnosti:
- buď si ho nechala a auditoři ho ocenili k tomu datu (pokud by šlo o akcii obchodovanou akcii, tak by ji těžko dokázali ocenit jinak naž na cenu na burze). Případný růst ceny nebo její pokles později už byl její riziko.
- stát mohl využít call opce a získat aktivum za 100 a případný růst ceny nebo její pokles později už byl riziko ČKA...
Ale těžko šlo aktvum nechat v ČSOB za férové ocenění a za několik let si říct, že nabyvatel na tom vydělal, tak musí doplatit. To by bylo stejné, jako kdyby jste před rokem prodal akcie ČEZu a dnes jste přišel za kupujícím, že chcete rozdíl doplatit. Tak to na světe podle vás funguje?
P.S. Zklamal jste mě. Očekával jsem nějaké informace o špatném hospodaření PIAS a vaše poznámky byly (pokolikáté už?) jen prázdné tlachy. A to se přitom v dané problematice na rozdíl od mě orientujete ...
Citace: "Proč také nikdo trestně nestíhá především ČSOB, která se s péčí řádného hospodáře nepostarala o zhodnocení jí spravovaných investičních fondů, které mají (měly) akcie bývalé IPB v portfoliu?"
To je zajímavé - kterých fondů? Co ČSOB resp. PIASka udělala špatně? Jen se nebojte, ven s tím, rozmázneme to v Euru! Přece nezůstanete jen u tzv. zasvěceného komentáře ...
Sorry, ale žaludeční kyselost jde především z Vašich příspěvků, proto debatu končím, vy nic věcného nebo logického tady nenapíšete. Jen malou poznámku k tomu, že zvolený postup byl netransparentní, protože "nelze s přesností zjistit, co se v portfoliu banky "zkazilo" za přispění samotné IPB a co až za "odborné" péče ČSOB a za asistence státu." K tomu bych řekl, že je naopak velmi krátné období nucené správy toto maximálně eliminovalo: do 16.6.2000 za vše může IPB, po 19.6.2000 za vše může ČSOB. Samozřejmě v praxi to vypadalo tak, že ČSOB např. odmítla automaticky obnovit revolving k 30.6., protože požadovala informace/dozajištění apod. Dlužník začal řvát, ale odvolávky na ústní jednání s Porcházkou mu nejednou byly na nic. Tak neudělal nic jiného, že dluh spochybnil (celý prodej označil za krádež dnešní prezident, tak proč by nemohl on?), nic nesplatil, hrozbu konkurzu zažehnal přes lobbování přes spřízněné politiky, soudů se kvůli jejich pomalosti bát nemusel a tak v klidu za čas dluh za zlomek koupil od konsoly. Byl to průser IPB, že půjčovala kamarádům na dobré slovo nebo špatné hospodaření ČSOB, že v tom nechtěla pokračovat?
Ale to fakt nemá smysl, to už jsme tu řešili stokrát ...
Abychom se tu nemíjeli a zbytečně neosočovali, bylo by vhodné vyjít z toho, na čem se shodneme. K datu uvalení nucené správy měla IPB závazky ke klientům cca 265 mld., aktiva v účetní hodnotě 280 mld. a vlastní kapitál cca 15 mld. Předpokládám, že se shodneme, že aktiva byla nadhodnocena o více než 15 mld. tzn. IPB byla účetně předlužena. Asi se neshodneme, kolik ona záporná účetní hodnota IPB byla – jestli -10 nebo třeba -80 mld. Ale nazvěme toto číslo X a můžeme o něm diskutovat.
Dále se můžeme bavit o tom, že hodnotu podniku IPB zvyšoval goodwill, neboli hodnota, která není v účetnictví. Předpokládám, že se shodneme na tržním postavením IPB vyplývajícím z počtu klientů, poboček atd. a na tom, že tento goodwil byl kladný, takže mělo smysl zachovat podnik banky jako going concern (samozřejmě s nezanedbatelnými náklady typu náklady na audit jednotlivých kauz, reoganizaci, atd.). Tento „čistý“ goodwil (po odečtení zmíněných nákladů) nazvěme Y.
Hodnota IPB proto byla Z, což je to, o kolik Y převyšuje X. IMHO bylo Z záporné, záporné X podstatně převýšilo Y ergo kladívko hodnota akcie IPB byla je a bude nula (že cena na burze k datu prohlášení nucené správy bylo 80 korun bylo dáno informační asymetrií, kdy zápornost částky X měli potvrzeno jen insideři).
A teď to hlavní: jaký měl stát zvolit postup, aby jeho náklady byly co nejmenší? Upozorňuji, že toto je jediné kritérium, ostatní jako minimalizace ztráty minoritářů nebo maximalizace zisku kupujícího neuvažujte!).
nejsem totiž vůbec nadšený z toho, že na transakci zřejmě ČSOB vydělala (s čobkou mám osobně společné jen to, že jsem měl v IPB účet, který jsem někdy koncem 00 zrušil). Když se pokusíte dívat na traksakci očima daňového poplatníka, ne minoritáře IPB, ja to dělám já, tak vám půjde o celkové náklady státu. A společně se mnou a Kozinou dojdete k tomu, že většinu nákladů státu (z oněch často uváděných 120 - 160 mld.) způsobili dlužníci IPB a utržení bílí koně. Podívejte se např. na kauzu Nemeth. Setuza koupila pochybnou pohledávku a místo ČSOB/ČKA platila do Delaware a tak zvýšila náklady, které neseme my všichni na úkor jednoho šikuldy, který v tom uměl chodit a má dobré politické krytí. A proč mě toto se.r.e víc než nějaký údajný zisk čobky? Protože těchto případů byly desítky (viz i Kozinovy poznámky o šikovných známostech některých dlužníků s DR ČKA) a miliarda k miliardě - a hlavně - na ně nikdo neútočí, oni za nic nemohou, to vláda a ČSOB, která po nich najednou po převzetí chtěla, aby platili a považte dokonce jim vyhrožovala zastavením financování!
V jakém byla IPB v okamžiku uvalení nucené správy stavu nemá smysl komentovat. Předpokládám, že víte, že auditor koncem června 00 skutečně vydal dlouho očekávaný výrok - a jaký byl? Banka není schopna fungovat bez pomoci, byly zastřeny ztráty ve výši desítek miliard ... Za to také může čobka? A co udělali minoritáři? Zažalovali management??
K vašim úvahám o hodnotě předlužené a insolventní banky: Jakou hodnotu měl podnik Union banky v okamžiku prohlášení konkurzu? Proč správce neprodal celý podnik, ale rozprodával pobočky? Vždyť to byla docela velká banka!
P.S. osobně byl bych velmi rád, kdyby vyplynulo co nejvíc věcí z června 2000 na povrch. Ale už z toho, co je známo, je možné si udělat dobrý obrázek. A ty nejdůležitější bohužel nikdy nevyplynou: bohužel nejsme v Americe, aby byl management za podvody vedou ke krachu popohnán k zodpovědnosti :-(
P.P.S. Může prosím znovu objasnit, jak jste došel k 60 - 80 mld? To je hodnota goodwilu IPB?
P.P.P.S Víte něco o přeměně IPB v holding? Viděl jste, jak se poslední VH před uvalením nucené správy management vykrucoval z otázek na toto téma? Víte, kdo kdo vlastnil akcie IPB Group Holding k datu uvedení nucené správy na IPB? Tušíte, jaký gigantický tunel na minoritáře IPB se chystal?
Díval jsem se to tištěného, a Kozino vypadl ti hlavní článek (ten odkaz byl jen na komentář): http://dhi.newton.cz/softec/clanek.asp?ID=1324082
Je to reakce na Euro a řekl bych, že autor používá stejnou logiku jako my - jinými slovy, že na dohodě vydělá hlavně Nomura + trochu IP Banka a ČSOB a prodělá hlavně daňový poplatník!
Určitě si to přečtětě - nepochybuju, že Speedy a spol. budou tvrdit, že Respekt je placen čobkou :-))
1) osoby, které se točili kolem údajného Paroubkova jednání s Nomurou jsou velmi nedůvěryrodné (hle Pája se shodne s ČSOB!), tedy nedůvěryhodné bylo samotné vyjednávání aneb kdo a přes koho s tím vlastně přišel? byly to opravdu tajné služby?
2) sám Pája říká, že Čobka má relativně dobře rozjetou žalobu na Nomura kvůli Pivu o 16 balónků - při nulové variantě by stát o tyto peníze určitě přišel :-((
3) dobrá je zmínka o vídeňské arbitráži - při nulové variantě by byla znovu ve hře a přitom všichni dobře pamatujeme, jaký bengál sputily LN, když Sobotka s dražbou přišel na vládu a nadhodil řečnickou otázku, jestli by se stím nemělo něco dělat
4) tvrdit, že J.Ring je jediná přkážka souhlasu Čobky s nulovou variantou (a tím i všech, protože jen zlá ČSOB to blokuje) je IMHO velmi silné tvrzení
5) pokud je hlavní argument Nomury, že ona za nic nemůže, protože měla jen minoritní podíl a minoritáři ostatních bank na jejich "očištění" vydělali, tak to obavu o vítězství státu nemám, protože "jen minorita" je argument jak noha
6) Pája motá ocenění JP Mogan a konečnou platbu ČSOB ministerstvu financí. Taky nevím nic o tom, že by MF schvalovalo ocenění JP Morgan??!
7) pařížská schůzka - "za vším je spiknutí" - to se dobře vyjímá v médiích, ale u soudu ...
Při štrachání ve svém archíru k IPB jsem narazil na rozhovor s Procházkou z února 2000 s přízračným titulkem "Vysoká hra" - mají ho v i Newtonu, takže se můžu podělit: http://dhi.newton.cz/softec/clanek.asp?ID=630020
Některé perly: k vyvádění aktiv:
Ekonom: U tohoto typu operací však vadí, když regulátor neuzná, že riziko přešlo mimo banku.
Procházka: Riziko na bance zůstává. Jde jen o převod právní formy.
E: Proč se to tedy všechno dělá, když riziko zůstává na bance?
P: Dáváme do souladu účetnictví.
E: Měli byste horší kapitálovou přiměřenost?
P: (dlouhá odmlka) To je, co by se stalo, kdyby.
(No a v této době Speedy a spol. neprodali své akcie IPB za skvělou cenu 97 korun, nebo kolik tehdy byla ... Komu není rady ...)
Další perla - k Nomuře Procházka říká, že její vstup přinesl mnoho pozitivního: důraz na retail, nový přístup k řízení rizik a pana Beneše z Londýna ... :-)
Dobrá úvaha!
Je na těchto stránkách, ale přesto dávám odkaz: https://www.kurzy.cz/zpravy/111490-mf-ministr-financi-odmita-existenci-sporu-o-postup-v-arbitrazi/
Jen poslední větu bych poopravil: "Jsem pevně přesvědčen, že nepravdivé informace uveřejněné v LN mají za cíl poškodit pozici české strany v průběhu arbitráží."
Obávám se, nejde jen o Kozinův pohled na věc, už jen proto, že já s ním v podstatě souhlasím (osobně bych to napsal stejně, možná jen bez politických narážek - i když na druhou stranu politické zájmy v kouze IPB jsou více než zřejmé) ... A nejde o rozumy vyčtené z novin, ale spíš o to, že evidentně oba s Kozinou máme trochu větší povědomí o té přehlédce prošustrovaných miliard než průměrný čtenář našich médií. A propos média: přijde vám normální, že celostátní deník na titulní straně napíše, že premiér chce na radu tajných služeb zasáhnout do nějakého sporu? Mě teda ne: už jen proto, že Biska se asi sotva svěřuje nějakému redaktůrkovi, na čem právě dělá. Takže Kozinovu snahu monitorovat, kdo pro koho kope chápu - sám totiž nedělám nic jiné ;-)
Ještě poznámku vašemu volebnímu právu: dovolím si tvrdit, že akcie IPB měli jen někteří voliči, zatímco pokud pošleme k vodě 260 balónků, bude to k tíži nás všech :-((
Pája vyplodil hlavní téma k arbitáži s Nomurou: http://dhi.newton.cz/softec/clanek.asp?ID=1321792 V článku je vše, od Paroubkova vyjádření přes PPF a PMB až po J.Ring a postoj ČNB. Hlavně ale jde o dohodu s Nomurou: červená slova "smír státu s Nomurou" jsou i na obálce. Je to tak okaté, že se každý čtenář musí zeptat, co ho vede k tak tvrdému lobbování za nulovou variantu. I když pozor!, je tu změna: na konci článku autor připouští, že pokud stát ustojí arbitráž v Londýně, je šance něco vysoudit v Curychu:
"Je ve hvězdách, zda by nebylo výhodnější dotáhnout arbitráž v Londýně až do konce. V případě, že by se arbitři shodli, že Česko Nomuru nikdy nediskriminovalo, mohly by z toho koukat i nějaké další peníze. V Curychu totiž běží další arbitráž, tentokrát naopak vyvolaná českým Fondem národního majetku, k němuž se připojilo i ministerstvo financí. Zde jde o to, že Nomura údajně svým postupem v IPB poškodila ČR. Stát uplatňuje nárok na náhradu škody ve výši neuvěřitelných 260 miliard korun. Pokud by londýnští arbitři konstatovali, že česká vláda nediskriminovala Nomuru tím, že poskytla rozsáhlou pomoc ostatním českým bankám, zatímco IPB uvrhla do nucené správy a prodala ji za výhodných podmínek jejímu
konkurentovi, ovlivnilo by to arbitry v Curychu. Ti by poté mohli Česku nějaké odškodnění přiznat."
Takže závěr je jasný: dohodou s Nomurou se možná předejde prohře, ale určitě za cenu stažení sporu v Curychu, takž stát nic nezíská. Při nedohodě hrozí odsouzení v Londýně, ale v případě jejího londýnské arbitráže také zisk z Curychu.
Dávám odkaz na http://dhi.newton.cz/softec/clanek.asp?ID=1319882> článek v Reflexu s jedním borcem finančákem. Na IPB má následující názor:
"Dotaz: Hrozí během té mírné cesty vzhůru ještě nějaké nepříjemné překvapení? Může třeba ještě padnout nějaká velká banka, jako se to stalo IPB?
Odpověď: Nic takového. IPB padla politickým rozhodnutím, stejně jako ostatní velké banky díky politickému rozhodnutí přežily. U IPB nebylo nic, co by nějak křičelo. Neměla problémy jako spořitelna, jež prodělala čtyři miliardy na ruských dluhopisech, neměla problémy jako Komerční banka, která přišla o osm nebo kolik miliard v podivných kšeftech s Barakem Alonem. IPB byl takový český JUKOS. Měla velké ambice, ovládala hodně podniků ..."
Tak si říkám, proč je tento názor tak rozšířený mezi lidmi, kteří se s investičkou setkávali leda tak na finančních trzích ... A jak se liší od názoru těch, co měli možnost někdy nahlédnout do jejího účetnictví ...
Chtělo by to další Život papíren:
- 18 mil. zisk dcerky za pololetí je hezký, ale netušíme, jak vznikl
- bude Synex iniciovat nějakou restrukturalizaci? Je k tomu zavázán z Exitu od ČKA? Nebo se budou paírny jen tak šolíchat, což by mu nemuselo vadit, když si to chce prodat sám sobě?
Pokud má někdo zájem jít ve stopách Synexu, tak tady má další pohledávku v Exitu 2, a dokonce objemově podstatně větší:
http://www.czka.cz/sez_poh/nabriz/pvr/pvr00197.htm
P.S. Dobré vztahy s Babišem vítány.
Sorry, trochu jsem to pomotal. Do 15 Kč má společnost právo kupovat vlastní akcie. Dluh bude dnes něco nad 176 mil, pokud si tedy nevyplatili výnos z prodeje Arminu. Předpokládám, že min. cena 184 je stanovena tak, aby pokryla dluh i s úroky do ledna 2007. Takže oprava: majoritář nám garantuje, že po dobu následujcích 18 měsíců společnost nespadne do konkurzu a představenstvo se bude snažit udržet cenu akcií v "rozumném" rozpětí 5 - 15 Kč ... Prostě samé životní jistoty a pozitiva ...
No jo, nový majoritář je drsoň, to bylo prý jasné už na řádné VH ... I když je v podstatě hodný, až na rok a půl dopředu garantuje cenu 15 Kč/kus ... ;--) A chtěl by, aby to šlo pod ni, a mohl přes společnost nakoupit dalších 10% ...
P.S. Finanční ředitel Lojda už prý ve Větřní není, a po dvou měsících působení majoritáře se mu ani nedivím ...
| Burza Prime 16:29 | ||
| Název | Kurz | Změna |
|---|---|---|
| COLT CZ GROUP SE | 678.00 | +0.89% |
| ČEZ | 946.00 | -0.05% |
| ERSTE GROUP BANK A | 1 101.50 | -2.18% |
| GEN DIGITAL | 556.00 | -0.18% |
| GEVORKYAN | 254.00 | -0.78% |
| KOFOLA CS | 296.00 | -0.67% |
| KOMERČNÍ BANKA | 755.00 | -2.33% |
| MONETA MONEY BANK | 98.40 | +0.20% |
| PHILIP MORRIS ČR A | 15 000.00 | +0.13% |
| PHOTON ENERGY | 44.00 | -1.12% |
| PILULKA LÉKÁRNY | 178.00 | +1.71% |
| PRIMOCO UAV SE | 800.00 | 0.00% |
| VIG | 730.00 | -0.82% |
| Kurzy měn | |
| Kurzovní lístek ČNB pro 04.06.2024 | |
| USD americký dolar | 22.789
  |
| AUD australský dolar | 15.141
|
| GBP britská libra | 29.087
 |
| BGN bulharský lev | 12.662
|
| EUR euro | 24.765
|
| HUF maďarský forint | 6.310
|
| NOK norská koruna | 2.155
|
| PLN polský zlotý | 5.762
|
| CHF švýcarský frank | 25.534
|
| TRY turecká lira | 70.301
|
| Komodity online | ||
| Ropa | 77.58 USD | 04.06
|
| Zlato | 2327.40 USD | 04.06
|
| Stříbro | 29.55 USD | 04.06
|
| Káva | 231.18 USD | 04.06
|
| Cukr | 18.88 USD | 04.06
|
| Bavlna | 73.53 USD | 04.06
|
seznam.cs
(
