Ve svém komentáři na Váš první komentář jsem Vám napsal, že růst poptávky zpravidla způsobuje i růst nabídky (někdy, ale spíš zřídka kdy, je to i opačně). Doufám, že zatím se mnou souhlasíte.
A jak můžete zvýšit svoji nabídku? Že zvýšíte svoji produkci nebo si zboží koupíte a přeprodáte. Protože v Číně mají rádi jako investiční mince jejich Pandy, tak zvýšenou poptávku po investičních mincích, teda hlavně po Pandách, museli pokrýt zvýšenou produkcí stříbrných Pand a ne nákupem nějakých jiných investičních stříbrných mincí. Takže v konečném důsledku zvýšená poptávka zapříčinala růst produkce Pand. A zvýšení produkce stříbrných Pand znamená pro celosvětový trh s fyzickým stříbrem růst poptávky po fyzickém stříbře a tím pádem to může způsobovat tlak na cenu stříbra na burze. To jsem chtěl svým článkem říci, že zvýšení poptávky po fyzickém stříbře může v různých teritoriích a různých segmentech trhu se stříbrem vyvolávat tlak na jeho cenu a proto jsou mé predikce cen do budoucna prorůstové.
Například Kanadská Královská Mincovna od nového roku zvýšila tzv. PREMIUM ( premium je cenová přirážka u fyzických mincí proti burzové ceně papírového stříbra) na své investiční mince právě kvůli její omezené nabídce (množstevní limit produkce) a rostoucí poptávce na trhu. Když už neumíte reagovat na zvýšení poptávky zvýšením produkce, dochází k růstu ceny.
Nechápu, proč se domníváte, že moje zdůvodnění je nesprávné, když jste vystihl podstatu mého článku skoro bezchybně a to že "Pokud jste chtěl článkem čtenářům ukázat, že poptávka po stříbru je tak velká, že vyšponovala cenu nahoru, a že na to reagují výrobci zvýšením nabídky, pak by to bylo OK". Proč si myslíte, že článek je o něčem jiném?
Každopádně děkuji za kritický komentář a do budoucna budu ve svých zdůvodněních a analýzách více detailnější a přímočařejší.
(3)
