Jenže to rozhodnutí ČNB je z j e v n ě ú č e l o v ě odůvodněno jen tím, že (cituji):
(7) Účastník řízení zdůvodňuje navržené protiplnění ve výši 380 Kč za Akcii pomocí
dobrovolného veřejného návrhu smlouvy, který učinil v době od 28.12.2017 do 30.1.2018
a na jehož základě nabyl Akcie v rozsahu umožňujícím provést vytěsnění (dále jen "VNS").
V rámci VNS nabídl účastník řízení rovněž cenu ve výši 380 Kč za akcii a soudě podle
výsledků VNS považovali ostatní akcionáři společnost UNIPETROL tuto cenu za aktraktivní:
1. míra akceptace dosáhla 83,87 % (počítáno jako podíl Akcií převedených na základě
úspěšného přijetí VNS a Akcií, které byly jeho předmětem).
2. VNS úspěšně přijalo více jak 900 jeho adresátů.
(8) Vzhledem k povaze VNS a jeho výsledků se jeví jako odůvodněný závěr účastníka
řízení, že cenu v něm uvedenou lze považovat za indikaci fair value ve smyslu požadavků
České národní banky (částka, za níž by bylo možné Akcie směnit při transakci mezi
nezávislými, informovanými a ochotnými stranami).
(9) i (10) neuvádím, ale stojí to rovněž za přečtení
(11) Lze tedy uzavřít, že jak cena podle VNS, tak i průměrná cena představují podle názoru
České národní baky vhodná kritéria pro určení přiměřenosti navrženého protiplnění.
(12) Vzhledem k výše uvedenému rozhodla Česká národní banka tak, jak je uvedeno
ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: .... (jen dodávám, že zbývající minoritní akcionáři, kteří VNS dobrovolně n e a k c e p t o v a l i
n e m ě l i právo na podání opravného prostředku proti tomuto zjevně účelovém zločinnému rozhodnutí,
které je navíc objektivně nezákonné a zejména p r o t i ú s t a v n í - proto ho bylo a je třeba o d k l i d i t
správní žalobou a zejména ústavní stížností, když jistě důvodný je i podnět k zahájení kárného i trestního řízení)
Ing. Ondřej Huslar - náměstek ředitele sekce licenčních a sankčních řízení - podepsáno elektronicky
Ing. Ladislav Slaník - ředitel - odbor cenných papírů a regulovaných trhů - podepsáno elektronicky
Rozhodnutí výše uvedených pánů je zjevně účelovým "právním zmetkem", který ve skutečně řádně
fungujícím právním státě nemůže obstát a neobstojí, neboť k objektivně n e d o b r o v o l n é m u
vytěsnění zbývajících minoritních akcionářů má dojít v jiném č a s e a při jiné situaci na volném t r h u !!!
(2)
(3)
