Kopie článku o konkurzní mafii v případu fondu TREND http://www.virtually.cz/index.php?art=10415
( pasáže týkající se kauzy TREND jsou v textu zvýrazněny tučným písmem )
Jde jen o peníze!
Jan Suchánek
Nedávno jsem v internetových reakcích na oživení kauzy Berka četl, že takových kauz je po celé zemi spousta. Napadá mne spousta souvislostí. Nejvíc o absenci politické soutěže, ale to je jiné téma. Sám zde opakovaně poukazuji na miliardovou defraudaci v konkurzu RASTRA AG-CZ a.s. u hradeckého soudu. Jsem přesvědčen, že policejní agent, který si před prohlášením konkurzu RASTRA AG-CZ a.s. hrál na generálního ředitele RASTRA AG-CZ a.s. a značnou část miliónů z té miliardy transformoval do správných kapes, začal pod různými nicky komentovat mé texty. 14.2.2006 čtenáře odkázal i na stránku http://www2.webpark.cz/such01, která obsahuje dopis slavného správce konkurzních podstat a vyhlášeného znalce pracujícího pro Policii ČR, který byl teprve dne 10.2.2006 adresován soudci.
Ten dopis stojí za přečtení. Správce soudci doporučuje, že není třeba respektovat zákon, který v dopise zmiňovaným konkurzním věřitelům zaručuje uplatnění jejich zákonné většiny hlasů v rozhodování o konkurzu, a odkazuje na presumpci mé viny, zřejmě v souvislosti s obviněními navazujícími na udání toho policejního agenta, jako důvod k uplatnění tohoto nadzákonného principu. Krásná zkratka soudobých manipulativních praktik.
Jako nepřítel státu nechci na tenhle konkurz stále upozorňovat, protože má osoba okradené věřitele vyčleňuje z rovnosti práv před zákonem. Ale ten správce je totožný se správcem konkurzní podstaty investičního fondu TREND. Tam dle médií zmizelo aktivum zhruba za půldruhé miliardy korun. A taky se akcionáři fondu TREND nikde nedovolají, přestože je jim jako kost hozen soudní proces s tuneláři fondu. Jen z jednoho novinového článku je jasné, že v rámci konkurzu bylo totiž rozhodující aktivum fondu TREND k zachránění. Akcie obchodního domu Kotva, který na začátku března 2005 koupila Irská investiční a developerská společnost Markland Holdings Limited za více než 50 milionů eur (zhruba 1,5 miliardy korun), byly totiž zablokovány a pod kontrolou soudu.
A to mne fascinuje, že akcionářům fondu TREND taky nikdo nepomohl. Ta finta, jak okrást konkurzní věřitele je jednoduchá. V našem případě třeba ten policejní agent ukradl, jak dokumentovala i současná nejvyšší státní zástupkyně v její dřívější funkci, 60 miliónů tak, že vytvořil fikci, že si jménem RASTRA AG-CZ a.s. od „off shore“ firmy (zřejmě v likvidaci) koupil její akcie. Správce konkurzní podstaty ale nechce peníze po něm, zlodějovi, který neměl žádné právo šahat do pokladny RASTRA AG-CZ a.s. a kterému ani asistence policajtů a státních zástupců takové právo nedala. Chce peníze po někom, komu ten zloděj tvrdí, že je dal. Podobně v případě fondu TREND nikdo nechtěl akcie obchodního domu Kotva, ale jen drobné, za které měly být ty akcie ukradeny. Tam je to jednodušší, protože toho, komu mohou škodu přičíst, už mají dokonce před soudem. Jinak, narazit na lepší správce, soudce, státní zástupce mohli být akcionáři fondu TREND i bohatí. Protože vyšetřovatel zjistil, že někdo mocný nechce, aby byli bohatí, bylo by to proti vládní politické propagandě, se možná ten vyšetřovatel radši zastřelil.
Ty akcie nemohl být problém. Ten náš správce umí do konkurzní podstaty zahrnout aktivum, které bylo na základě rozhodnutí jiného soudu předmětem exekuce úplně jinému dlužníku, a nový majitel je získal v dražbě na základě příklepu v dražbě. V dokumentu o nabytí příklepem, je nad kulatým razítkem napsáno, že tento majetkem není zatížen žádnými právy třetích osob. Teoreticky nemožný výkon správce konkurzní podstaty. Mimořádná postkomunistická invence. Další přínos Evropě. Akcie obchodního domu Kotva však správce konkurzní podstaty pro akcionáře fondu TREND získat neuměl. Kolik soudců, státních zástupců, vyšetřovatelů a finančních úřadů do toho muselo být rutinně namočeno?! Nám proti správci nepomáhá ani několikáté rozhodnutí vrchního a nejvyššího soudu v náš prospěch. Vrchní soud si například nad rozsah argumentace poškozených všiml, že u toho krajského soudu je nezákonným zvykem vyplácet tomu správci odměny za nakládání s majetkem, který dle rozhodnutí jiného soudu patří poškozený ...
(0)
