Je to tak jak píšte, ale to podstatné jste tam nenapsal. Banka bud nepůjčí, nebo za nevýhodných podmínek a to proto, že tam je vysoké riziko návratnosti investice. Pokud je tam to vysoké riziko, tak jsou minoritní akcionáři dobrý, poněvadž to riziko nesou na sdobě. Je právě nechutný, že jakmile riziko pomine a byznys si tzv. sedne, je minoritní akcionář nemilosrdně vytěsněn bez zohlednění ztráty budoucích výnosů a zohlednění minulého rizika, které nesl. Navíc jde o v podstatěo násilnou krádež posvěcenou státem, která je v rozporu se základní listinou základních práv a svobod jednotlivce. Krádež je umožněna z pozice moci. Vyjednávací pozice majorita je dána pouze finanční převahou a zákonem , který si koupúil.. Tím to zlegalizoval, že to není trestný čin.. Převahou lupiče v bance je výhoda kvéru, který drží v ruce. Principiálně je to naprosto stejné.Kdyby byl lupič majetný a koupil si, nebo opartřil zákon, který to legalizuje, tak by to teké nebyl trestný čin.
(1)
(11)
(13)
