Cena 310,- za akcii je výše protiplnění stanovená znaleckým posudkem, kterou v rámci vytěsnění ostatních akcionářů zaplatí proti dodání list. akcie hlavní akcionář, firma NLT a.s. (IČO 25026402), a to prostřednictvím společnosti SEC Corporate, s.r.o., IČ: 26444925, se sídlem V Zeleném údolí 5/1301, Praha 4, PSČ: 148 00 bez zbytečného odkladu, nejpozději však do dvou měsíců ode dne předání vykoupených akcií společnosti podle § 1831 odst. 5 a 6 obchodního zákoníku. V obch. rejstříku (na www.justice.cz) bylo vytěsnění zapsáno k 2.11.2005, nicméně vím minimálně o jedné podané žalobě, takže záleží na rozhodnutí Ústavního soudu, jak to vlastně celé dopadne. Doporučuji sledovat stránku tématu "Král squeezee-outů (Doležal) a jeho úplatkářská aféravěnovanou" věnovanané "pachateli" všech těchto nejasností a svízelů, poslanci Doležalovi z ODS - viz např. následujcí překopírovaný text z ní:Ván.dárek okradeným-vydaný DoležalAlespoň dárku ve formě morální satisfakce se dočkali všichni protiústavně okradení (vytěsnění) akcionáři tím, že hlavní aktér tohoto světově bezprecentního činu prosazení (ovšem spolu s poslanci ČSSD) protiústavní novely obchodního zákoníku v českém podání, poslanec ODS Vladimír Doležal, narozený 3.4.1965, byl sice za jiný čin (podezření z úplatkářství), ale přesto nakonec vydán k trestnímu stíhání. Pokud by mu přišili i okradení drobných akcionářů formou vytěsnění za nespravedlivé protiplnění, což je i případ akcií Plzeňského Prazdroje, určitě by musel dostat doživotí, galeje v uranových dolech a zabavení veškerého majetku celému jeho rodu. A ani tak by to okradeným akcionářům nesplatil. Ale třeba se nás statisíce okradených i toho dočkají.... Boží mlýny melou.... (konec překopírování)Doležal vnesl nevýslovný zmatek do českého práva a rozhodování soudů: např. přestože návrh na neplatnost usnesení mimoř.VH Živnobanky, kde bylo schváleno vyvlastnění, leží legálně u soudu, u stejného soudu bylo vytěsnění do obch. restříku 28.11.2005 zapsáno, naopak v případě Šroubárny Ždánice bylo již zapsané vytěsnění 31.10.2005 vymazáno (a přesto v Hosp. novinách vyšel 9.12.2005 nenápadný inzerát k předložení zbývajících list. akcií) atd. atd., u Ústavního soudu leží návrhy na zrušení Doležalovy novely jako protiústavní jak od skupiny senátorů, tak od Městského soudu v Praze atd. atd. ..a co se bude dít pak, až novelu Ústavní soud třeba zruší (i když prý za její nezrušení zase údajně lobuje jedna členka Nejvyššího soudu) atd. atd. To je zkrátka chlív a spousty zbytečné práce kvůli jednomu člověku...Squeeze-out dle Komise pro cenné papíryČlánek ze serveru epravo.cz s názvem "Squeeze-out dle Komise pro cenné papíry aneb výkladové stanovisko k procesu vytěsnění (squeeze-out)" - plný text viz na odkazu http://www.epravo.cz/v01/index.php3?s1=3&s2=0&s3=0&s4=0&s5=0&s6=0&m=1&typ=clanky&back[s1]=3&back[s2]=0&back[s3]=0&back[s4]=0&back[s5]=0&back[s6]=0&recid_cl=37907z něho vyjímám nejzajímavější pasáže:Nejpalčivějším problémem, který se v současné době v s souvislosti s vytěsněním objevuje, je otázka přiměřenosti protiplnění za účastnické cenné papíry cílové společnosti. Komise v tomto ohledu uvádí, že k jejich ocenění mají znalci využít pravidla stanovená v Metodice „Znalecké posudky pro účely nabídek převzetí a veřejných návrhů smluv o koupi účastnických cenných papírů“. Srážka za minoritu je zde stejně jako u nabídek převzetí NEPŘÍPUSTNÁ (!!! - a co tedy mizerná protiplnění např. u Orgrez, Fosfa atd.) a ocenění by mělo V PLNÉM ROZSAHU (!!!) zohledňovat vliv hlavního akcionáře (začlenění do struktury koncernu hlavního akcionáře, synergické efekty, atd.) Zásadní význam má rovněž určení data, k němuž se účast v cílové společnosti ocení. Dle Komise by ocenění mělo zohledňovat poměry v cílové společnosti CO NEJBLÍŽE K DATU PŘECHODU (!!!) vlastnického práva k účastnickým cenným papírům cílové společnosti. Proto je třeba zvolit datum ocenění tak, aby VÝZNAMNĚ NEPŘEDCHÁZELO (!!!) datu podání žádosti o udělení předchozího souhlasu Komise. Význam tohoto požadavku podtrhuje skutečnost, že souhlas Komise lze využít po dobu dalších tří měsíců od jeho udělení, čímž ocenění dále ztrácí na aktuálnosti.Bohužel je tam i skoro výsměšný závěrečný odstavec:Přes některé nejasnosti, které v úpravě vytěsnění obsažené v Obchodním zákoníku přetrvávají, a jejichž překonání je záměrem výše citovaného výkladového stanoviska Komise, zajišťuje stávající právní úprava poměrně SLUŠNOU OCHRANU (!!!) zájmů minoritních akcionářů. Co k tomu dodat, holt Komise, která si to s nikým nechce rozházet.Závěr: vlastní kapitál na akcii Preciosa-Lustry je skutečně až trojnásobný oproti výši protiplnění stanovené znalcem, tudíž lze nechat znalce trestně stíhat, protože lhůty pro podání žaloby na výši protiplnění Vám již uplynuly.
(3)
