Čeští statistici uměle snížili inflaci a Fialova vláda díky tomu ušetří miliardy, které by jinak musela vyplatit střadatelům z řad držitelů protiinflačních dluhopisů - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Pokud inflace za říjen bude skokové nízká a bude následovat v listopadu návrat k předcházejícím ysolym hodnotám, tak to usvedci statistiky z vědomě či mlčky akceptovány manipulaci s čísly o způsobu vykazování dotace na energie.

Vypada to jako krádež za bílého dne. Už, když obdržite rozpis plateb, tak je zvláštní, že celkovou dotaci cca 3.5 tis Kč od října do prosince zapocitaji celou do října. Pric? Qui bono? Tedy v říjnu platite podstatne mene na zalohach. Teprve teď mi doslo, že jde o sofistikovaný zpusob jak v podstate okrast držitele protiinflacnich dluhopisů a zřejmě i důchodce. To nemohl být napad pouze CSU, to musel někdo koordinovat. Bohužel dluhopisy nakupovali pouze občané, žádné firmy ze zahranici, které by měly velkou šanci v mezinárodní arbitráže. Ale uvidíme, třeba soudy zajisti spravedlnost i pro běžné občany.

Měl by se už konečně někdo podívat, jestli má pan Kovanda diplom z ekonomie - a pokud ano (což by pro mě bylo překvapením), měl by ho vrátit a nedělat další ostudu psaním článků podobné úrovně. Má vůbec ten člověk představu, co se skrývá za pojmem "inflace"? Obsah jeho článku ukazuje, že se pan Kovanda neorientuje ani v základních ekonomických pojmech, což ho vede k přesvědčení, že ČSÚ s čímsi manipuluje - skutečnost je však mnohem méně vzrušující - to jen pan Kovanda neví, o čem píše.

A vy máte jaký diplom?

Nebo aby to bylo uplne srozumitelne, uvedu priklad.

Pokud by se stat napriklad rozhodnul markantne zvysit DPH za pohonne hmoty, skokem by to zvysilo jejich ceny a toto zvyseni spotrebitelskych cen phm by se samozrejme projevilo na rustu inflace. Nikoho by ani nahodou nenapadlo vykrikovat, ze statisticky urad manipuluje s cisly, ze sice spotrebitelska cena phm vzrostla, ale jen kvuli depehacku, coz jsou penize vybrane statem, a to se preci nepocita. Nesmysl, ze? A pritom je to uplne totez, co predvadi pan Kovanda - tvrdi, ze statem subvencovanou spotrebitelskou cenu energii nelze brat pri staniveni inflace vazne, protoze do toho vstoupil stat. Zakladni problem pana Kovandy je dezorientace co se tyka pojmu inflace.

Diplom mam sice technicky, ne ekonomicky, ale co je to inflace vim. Vyhodnocuje se porovnavanim spotrebitelskych cen, a ne fiktivnich cen, ktere by existovaly bez dotaci. Kdo ve spotrebitelskem kosi napriklad resi, ze jsou ceny potravin podepreny zemedelskymi dotacemi? Ale u energetiky je to podle pana Kovandy manipulace s daty.

A když stát aby se zbavil části svého závazu dotaci místo do 3 měsíců ucetne zahrne do jednoho a to navíc do takového, kde může mít pro něj nejvyšší efekt snížení, tak to považujete za fér jednani? Proč dotaci nerozpocital rovnoměrně, nebo až do prosince? Jiný důvod než okrást držitele protiinflacnich dluhopisů a důchodce tímto účetním trikem nevidím. Navíc se jedná o zálohy, které budou zúčtování až v příštím roce. Tedy fakticky z účetního hlediska to nejsou ani o náklady odběratele a ani o prijmy dodavatele. Stát se opět chová jako v 50 letech, kdy provedl měnovou reformu.

Žonglování s číselnými údaji ad hoc je prostě tak přitažlivé. 

O to, že důchodci budou krácení na valorizaci, to je mu u zádele, jak psal v jiném článku, že by si důchodci měli připlácet za lékařskou péči. To je vlastně trestný čin vůči skupině osob, že jo. Měl by být souzen! Vlastně i celý NERV, protože jejich vedoucí by chtěl snižovat důchody, když je inflace veliká, protože ti, co pracují, si reálné koupi míň. Tady je vidět, co je to za lůzu. Nikdo z NERVu se proti tomu neozval, tudíž s tím souhlasí. Před zákonem jde tím pádem o organizovanou skupinu s větší trestní sazbou. Článek byl dnes na Seznamu.

Na vyšších hodnotách. To ovšem není konec. Teď teprve začne tanec. Jako byste do ekonomického stroje nasypali písek. Lidi přestanou utrácet a nebo utrácet budou, ale za to co dříve stálo o čtyřicet procent méně. Na zbytek nezbyde. Propouštění, chudoba, kriminalita, sebevraždy, válka podporovaná slepencem, represe, blokace, kriminalizace. Jsme teprve na začátku pekla které rozpoutaly Spojené státy na podporu chcípající kobyly. 

Ještě si zapoměl napsat, že nastane hladomor, Země se přestane točit a Slunce vybuchne. A za všechno mohou USA. :)

No vida, stačí upravit metodiku a čísla a je ofiko po inflaci. Jen moji peněžence to jaksi nejde vysvětlit.

"Čury mury fuk - inflace je fuč."

A co tak udělat milí "Coperfildové" stejná kouzla se státním dluhem? 

To samozřejmě není žádná manipulace, ale přiznaná snaha co nejlépe statisticky popsat reálnou inflaci. Pokud statistici do inflace propsali zastropování cen energií, tak statistický model přiblížili realitě nákupního košíku, protože já na svém reálném rozpisu záloh ty nižší ceny opravdu vidím.

Nevíte o čem mluvíte. Zastrašování je od dalšího roku, to za prvé. A za druhé manipulace že statistikou je podle mého názoru zřejmá. Proc se veškerá dotace za 4. Čtvrtletí objevila na zalohach za rijen?

Tomasso má pravdu, ČSÚ se žádné manipulace nedopustil, manipulativní je naopak článek pana Kovandy (jak jsme si už zvykli). O co tomu pánovi jde? Tváří se jako ekonomický expert, přitom tady od něho pravidelně čteme naprosté nesmysly. Kdyby ČSÚ ve spotřebním košíku nezohlednil, že mají spotřebitelé slevu na energiích, právě to by bylo možné vyčítat statistikům jako manipulaci. A ohánět se technikou, jaká vede k oné slevě, a zdůvodňovat, že takto dosažené nižší spotřebitelské ceny není možné brát v úvahu při počítání inflace, právě tato snaha je od pana Kovandy manipulací jak Brno. 

Malá nápověda panu Kovandovi i těm, kteří se jeho manipulativním článkem nechali zmást. Za prvé - ve všech zemích, kde vlády dotují spotřebitelské ceny energií, jak se ve všech těchto zemích počítá inflace? Samozřejmě ze spotřebitelských cen. A netýká se to jen energií, týká se to jakékoliv položky spotřebního košíku - relevantní jsou ceny pro spotřebitele. A za druhé - zkusme si představit hypotetickou situaci, že vláda dotuje spotřebitelské ceny tak, že je drží velmi, velmi nízko, a že podle představ pana Kovandy nejsou do spotřebního koše zahrnuty tyto zlevněné spotřebitelské ceny, ale hypotetické spotřebitelské ceny, jaké by byly bez státních subvencí. Tím by nesmyslně "narostla inflace", a stát by byl nucen na základě takto nesmyslně vypočítané inflace platit duplicitně - na valorizacích důchodů, na protiinflačních dlouhopisech a tak dál, což je samozřejmě naprostý nesmysl. Pan Kovanda se tohoto protimluvu ve svém textu dotknul (že stát "ušetří na nižší inflaci"), ale bohužel bez jeho pochopení. Nesmyslem by bylo právě naopak nafouknutí spotřebitelské inflace, a tím duplicitní výdaje státu - stát by platil jak náklady na snížení spotřebitelských cen, tak náklady na vyrovnávání dopadů fiktivně vysoké inflace.

1) Ceny elektřiny se rozhodně nesnížily2) Úsporný tarif je příspěvek - dotace státu těm co mají elektroměr/y, distributoři ceníky směrem dolů určitě neupravovali. Jen stát někomu zaplatil zálohu/y (na faktuře uvidíme cenu za kWh v plné smluvně aktuální hodnotě, vyjma OZ). Tedy pokud mi na kupovaný rohlík půjčí soused, určitě se to neprojeví ve spotřebitelském koši snížením inflace respektive ceny rohlíku v něm 3) Zastropovaný tarif má platit až od ledna4) Pokud snížené výdaje za elektřinu ČSÚ takto zapracoval do spotřebního koše, určitě to není v pořádku, snad jen zrušený příspěvek na OZ by se za snížení ceny dal považovat5) Nikde jsem nenašel informaci jestli má nárok na tu dotaci i ten, kdo si bude přihlašovat elektroměr a uzavírat smlouvu s distributorem podle aktuálního ceníku třeba v listopadu Takže tak.

Je to jednoduche jako facka - statni podpora je forma subvence snizujici cenu. S logikou pana Kovandy by musely byt ve spotrebitelskem kosi prepocitavany na vyssi uroven vsechny polozky, ktere jsou levnejsi diky dotacim, a to se jednak nedeje nikde na svete, a druhak by to byla hloupost. Nebo snad nekdo bude tvrdit, ze se prepocitava pri zjistovani inflace "pravdiva" cena chleba kvuli zemedelskym dotacim?

Ten priklad se sousedem nebyla trefa do cerneho, ale ukazka nepochopeni jadra veci. Neresime prece v diskuzi sousedskou vypomoc, ale spotrebitelskou cenu dotovanou statem - a je uplne jedno, jestli tu cenu pro spotrebitele stat zlevnil tim ci onim zpusobem.

Příklad se sousedem byl samozřejmě nadsázka, která v podstatě vychází z logiky, kdy soused (stát) vám půjčí peníze (dotaci nazvanou usporný tarif) a následně si ty peníze vybere formou daní zpět v delším horizontu. Vtipné/smutné je, že takto zadotovali chudí všechny bohaté vlastníky např. investičních nemovitostí a chalup, protože všichni mají jaksi na sebe napsáno více elektroměrů a získali tedy více těchto jednorázových dotací, ktzeré nejsou vázány na samotnou spotřebu.

Inflace popisuje cenovou úroveň, ne spotřebitelské výdaje. Cenová úroveň se v případě tarifů za cenu elektrické energie v říjnu o tyto dotace nesnížila, což zjistíte prostým nahlédnutím do ceníku jednotlivých distributorů. Pokud by se měla použít Vaše logika, tak by se nájemné, které se nachází ve spotřebitelském koši, muselo snižovat také o příspěvky na bydlení, které stát vyplácí, respektive by se muselo takto postupovat ve všech položkách spotřebního koše. Zemědělské dotace se samozřejmě/bohužel v ceně rohlíku projeví, ale projeví se v samotné ceně jejím snížením, ne formou dotace výdajů spotřebiteli. Ale jak jsem řekl, inflace popisuje úroveň cen ne samotné výdaje. 

"...protože já na svém reálném rozpisu záloh ty nižší ceny opravdu vidím" , ....ale už nevidíte, že ten zbytek (dorovnání distributorům) jsme taky zaplatili, jen z jiného měšce (z našich daní) a brzy budeme platit ještě více až zase daně zvednou, protože ten "děravý měšec" budou chtít zase naplnit. A vyšší daně= menší čistý příjem a opět menší koupěschopnost. Taky nevidíte rozpisy záloh pekáren a jiných firem, kde platí mnohem více a vše to promítají do cen potravin a jiných výrobků, které neustále zdražují. Vše souvisí se vším.