Česko zažívá boom solárních elektráren. Zelené zdroje ale tuzemskou, ani evropskou energetiku nespasí, proto ostatně Němci tak horečně budují terminály na plyn - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Při ceně FVE 300.000,- a elektřiny 1200/měs tolik mi vychází teď na eonu, je to 300.000/1440,- = 21 let bez investic, starostí, údržby a oprav....-Nehledě na to, že si FV pořizují nadšenci na dluh a za 300.000 vysolí těch tisícovek 400, sory v takovém marasmu co je teď a nějaký ten rok bude, akorát hlupák..... A takový tydýt, mě o výhodách může říkat co chce.....

Ovšem za 10, 20 let velmi pravděpodobně ta elektřina nebude za 1200 Kč, takže ve skutečnosti bude ta návratnost výrazně rychlejší. Jednorázová investice vs. trvalá spotřeba (+inflace) se v podstatě chová podobně jako hotovost vs. půjčka (+úroky). Dále ty úvahy budou odlišné u starého baráku a u novostavby. Stejně jako u tepelných čerpadel - ve starých barácích rozhodně nejde o univerzálně výhodný zdroj, ale u novostavby bych snad ani o ničem jiném nepřemýšlel.

S dotací to dnes vychází s návratností kolem deseti let, jenže ty logicky budou vždy jen pro omezený počet zájemců, stovky miliard ročně pro všechny jen za FVE "stát" logicky nemá a další stovky miliard by stálo plošné zateplení, další stamiliardy moderní kotle, nebo tepelná čerpadla, další bambilion plošná podpora elektromobity, ...

Hele, nedávno sem musel vlakem z Londýna na Stansted a za celých cca 50 minut jízdy sem viděl jeden, jediný barák, co měl soláry na střeše....

no, ... u nás ve městě je nemá nikdo, protože památkáři. Přitom bych si pár panelů pro vlastní potřebu i vzal, nedá se očekávat, že by cena elektřiny ještě klesla pod 100€/MWh a tak je návratnost do 10 let i bez dotace, životnost měniče je dnes 10-20 let, baterie 15-30 let zbytek 20-40 let a i po 20ti letech dávají 90% původního výkonu, na konci životnosti pořád 70-80%.

Jde o to, že změnu musíme udělat rychle, ihned. Jsme zavedení na fosilní paliva a přehodit celou ekonomiku trvá dlouho. Rakušané mají 2/3 energie z obnovitelných zdrojů už teď, jenže to budovali 40 let. Takže jde přejít na obnovitelné zdroje, ale bude to trvat a bude to něco stát. Ve výčtu možností chybí vodní elektrárny a přečerpávací na vykrývání špiček. Třeba naše Dlouhé stráně, to je skvělé dílo a dávají 600 MW či kolik špičkové elektřiny, tu elektrárnu spustíte okamžitě. Takových tady potřebujeme tak deset.Koukněte na youtube jak se v Číně vyrábí fotovoltaické panely. Obří haly plné robotů, robotických ramen, jedou 24 hodin denně a v celé fabrice je jen několik inženýrů, jinak pouze stroje. Tohle potřebujeme mít v Evropě!!!

Rakousko má vodní/přečerpávací elektrárny o instalovaném výkonu 8.76GW/3.36GW, my 1.11GW/1.17GW. Nemáme podmínky pro zvýšení produkce energie z vody. Zbytek rakouské energetiky "vyrábí" víc CO2 na kWh, než my, pálí plyn ve velkém. Zelené Německo mělo měšice až do poloviny prosince větší produkci CO2/kWh než my, než začalo foukat. Můžete ten stav sledovat detailně a aktuálně na https://app.electricitymaps.com/map .

My ale nemáme Alpy s množstvím přečerpávaček, kam Rakušáci ukládají německé přebytky OZE, když jim zafouká / zasvítí, takový mix má svá omezení a limity, Dlouhé stráně pokryjí necelou desetinu naší spotřeby na necelou hodinu, takových by nebylo třeba deset, ale stovky a pořád nemáte odkud je "nabít". Naše spotřeba je 4-12 GW, s plnou elektrifikací dopravy a nabíjením mimo špičky 6-13, takže udržitelný bezemisní mix vychází 7-8 GW v jádru (v létě pravidelné odstávky)) + OZE s akumulací v řádu stovek GWh.

bude se diskutovat stále o tomtéž - jestli uhelné, jaderné nebo plynové elektrárny placené za to, že v létě půl dne stojí. Nechápu proč zrovna tohle nedokážou aktivisti i poslanci Europarlamentu a spol.

Jaderné pojedou nonstop kromě poruch a pravidelných odstávek a jejich celkový výkon by měl být na minimální zimní spotřebě. Plynové elektrárny jsou pravý opak jaderných - levná stavba, drahý provoz. U těch se s odstávkami počítá a záložní zdroje kasírují i když stojí. V rozumném mixu je místo pro jaderné i paroplynové elektrárny i pár desítek procent OZE.

V dnešní době nejsou špičky ve spotřebě elektřiny výrazné a stálou spotřebu je třeba pokrývat trvale. Není moc účelné pro stálou zátěž budovat solární nebo větrné elektrárny, když ji po většinu roku nepokryjí a pro 100% jejich výkonu musí být i jiné zdroje k jejich nahrazení. Nestálé zdroje mohou pomoci se špičkami, ale to nebude ani 20% celkové výroby. Plány s vodíkem z převisu výroby zní zajímavě, ale stejně je musíte zálohovat spolehlivým zdrojem, protože slunečný a větrný rok nelze zajistit. Vždy pak vychází nejlépe jaderná energie, kterou na více jak 90% času zálohovat vůbec nemusíte a palivo lze skladovat na roky výroby.

Výroba vodíku z OZE se zálohovat nemusí, je to sama o sobě záloha elektřiny a i přes výkyvy je roční produkce OZE víceméně stabilní. I pro výrobu vodíku (a umělých/"zelených" paliv) je ale lepší to jádro, ovšem ne elektrolýzou, ale pyrolýzou, kdy se teplo přemění přímo na vodík a dosahuje tím vyšší účinnosti. Jeden malý reaktor se u nás (v Řeži?) přímo pro takové použití vyvíjí, ovšem bez miliard na vývoj nemá šanci, takových podobných se ve světě teď vyvíjí možná desítky.

Stabilní znamená, že k určitému okamžiku vyrobíte určité množství. Nelze se v prosinci zahřát lednovým větrem. Víceméně stabilní tedy znamená nestabilní. Pochopitelně lze dělat meziroční zásoby ke snížení rizik, ale tím dále porostou náklady. A pak stejně přijde rok, kdy bude výpadek víceletý a i ten musí být zálohován. V historii lidstva se už opakovaně stalo, že více let po sobě nenastaly změny ročních období důsledkem sopečné činnosti. Není to něco, co se stává jednou za milion generací.

Vodík z OZE je extrémně drahá, nákladná a tudíž neekologická sranda. Připravte si peněženku.

Na kg vodíku (~ 4 litry) se ujede cca 100 km a na jeho výrobu je třeba cca 50 kWh elektřiny, takže auto na vodík žere 3x víc, jak auto na elektřinu (má ale větší dojezd). V případě výroby syntetického paliva je třeba další energie na destilaci vzduchu pro CO2 a následnou syntézu. Je to ale skutečně zelené palivo, každý si lehce spočítá / odhadne, reálnou cenu syntetického paliva z ceny, výkonu a životnosti FVE + "kolony" (nižší desítky Kč/l paliva). Kolona s malým jaderným reaktorem o 100 MW tepelného výkonu (30-40 MW elektrického) by mohla produkovat 2 tuny paliva za hodinu a při ceně 100 mld, životnosti 20 let a využitelnosti 80% vyrobí za těch 20 let 300M litrů paliva s podobnými náklady, to je sice několikanásobek nákladů z ropy, ale pořád by se s tím dalo jezdit v současných vozech a přitom mít energetickou nezávislost. Zdatný kutil si kolonu s produkcí pár litrů za den zbastlí sám a za pár desítek let bude taková černá rafinerie běžná, jako palírny slivovice dnes.

Zapomínáte na mizernou efektivitu spalování vodíku (přičemž efektivnější existují pouze jako teoretická záležitost), což z vodíkového cyklu udělá totální nesmysl jak pro provoz (auta, vlaku), tak pro skladování elektřiny (6x dražší).

Beru vodík, jako surovinu pro výrobu syntetického paliva, nebo palivo do palivových článků, pálit samotný vodík v motoru je fakt blbost. ;) Pokud ale potřebujete vysokou teplotu plamene v dílně, ...

Nechci hájit Němce za odstavování atomových elektráren, tím potřebnou reakci na omezení vypouštěných skleníkových plynů zkomplikovali, ale nelíbí se mi ani české bagatelizování problému změn klimatu a potřeby realizace změn v energetice, dopravě....Solární elektrárny dnes už jsou téměř konkurenceschopné bez dotací. Ano je pravda, že vyžadují záložní zdroj, který samozřejmě není zdarma. Ale do jaké míry vlastně ten záložní zdroj zvyšuje cenu energie ? Solár funguje hlavně ve dne, kdy je potřeba navýšit výrobu energie. V určité míře funguje i v zamračeném počasí. V době dešťů mohou výpadek nahradit vodní elektrárny. Při rozmístění větrných elektráren na vzdálených místech je nízká pravděpodobnost, že by nikde zároveń nefoukal vítr. Proto záložní zdroje na 100ˇ% výkonu obnovitelných zdrojů je nesmyslné strašení. A když by musely záložní zdroje jet jen 1 hodinu z 4 dnů a 4 hodin, je to náklad na plyn 1% proti produkci trvalé. Samozřejmě, že i elektrárna něco stojí, ale postavení plynové elektrárny není zase tak nákladné jako u atomové. Existují ale i možnosti úschovy energie a využít jako záložní zdroj energii uschovanou z doby nadbytku.

Obávám, že s těmito veskrze racionálními argumenty v Česku neprorazíte :-) Jinak ovšem podepisuji v plném rozsahu :-))

Kdyby se to úsilí co se vrazilo do mikrozdroju vrazilo do větších projektů FVE typu brownfieldy, střechy hal a podobně, tak tu není upachtenych 280MWp ale 2000MWp a tímto tempem by samozřejmě tento zdroj nabral alespoň nějakého významu do cca 10 let. Tahle atomizace akorát zahltí do 10 let skládky elektroodpadu nevídaným množstvím vyřazených střídačů, baterií, panelů. Většina instalací co vznikla v posledních 2 letech je šmejd. Sám se v tom pohybuji a vidím to, je mi líto, vyhozené peníze které pomáhají především Číně.

Co to je za blbost? :-D Většina je ze soukromých zdrojů, to se jako máme složit? :-D A kde jste přišel na to, že to bude za 10 let na skládce? :-D Evidentně odborník.

Jak píšu. Byl jsem u prvního solárního boomu 2008-2010 jako servisní technik střídačů a vím jakým tempem a v jaké kvalitě se dělalo. Amatéři se toho neucastnili, průšvihů bylo dost ale například během R 2010 se nafikly skoro 2GWp s podobným množstvím lidí. Teď jsem u druhého boomu a opět jako servisní technik a vidím, že značná část instalací používá velmi nekvalitní komponenty, žádná protipožární opatření, nekvalitní provedení. Jak myslíte že ty vehikly skončí. Tak jako v tom prvním boomu. Na skládce, občas nějaký ten požár (kupodivu jich tolik nebylo)

Neviděl bych to tak černě. Spousta z nás roky počítala, jestli se FVE vyplatí a většinou to skončilo max. u topení do bojleru a zbytek nedávalo smysl.Loňský rok přinesl změnu a spousta věcí najednou smysl začala dávat. Kdo postavil ostrovní elektrárnu s předimenzovaným výkonem, nevstoupil do fun clubu čínských měničů a baterií za stovky tisíc a bere od distributora proud, jen když je tma, ten vyhrál. Má minimálně na dekádu vystaráno. Navíc až porovná soused skeptik svou fakturu za elektřinu, tak bude chtít FVE taky.Něco se asi spálí na stabilizaci DS.. věřím, že to bude řádově jinde, než vzniklé úspory. Výsledkem beztak bude spalování podílu vodíku generovaného pomocí FVE z mořské vody.

Byl to nesmysl a nesmysl to stále je. Jediný problém je, že si solární lobby prosadila rozhazování peněz z eráru. Kdo chce, ať si to postaví, ale za svoje.

Jsou studie, o kterých se nemluví. Intermitnetní /občasné - nikoli obnovitelné/ zdroje /soláry a vítr/ mohou nahradit v budoucnu jen a pouze 50% fosilních paliv. Nikoli 100%. O těchto studiích se nemluví. Jediná možnost by byla, kdyby šlo skladovat elektřinu. A to zatím bohužel nejde. Fyziku a matematiku přečůrat nejde.

Je celkem známý fakt, že FVE přes zimní měsíce nevyrobí téměř nic. Je na to celkem dost videí na youtube. Takže v zimě, kdy je potřeba nejvíce elektřiny na topení, tak pojedeme dál ze záložních zdrojů. A vo tom ten článek je. A jelikož zelení fanatici uvalí emisní nesmyslenky i na topení uhlím a dřívím pro všecky domácnosti, tak více lidí přejde na tepelná čerpadla a kde se vezme dodatečná elektřina? Zase z uhlí. Báječné nesmysly v tom Berlíně a Bruselu vymýšlejí, že?

fakt bych chtěl vidět uhlíkovou stopu za jadernou elektrárnou, která se odstaví po 5 letech a místo toho se vybudují solárz a LNG termináli. Němci nikdy nebyli normální národ, ale jen splantaný fanatici...,, tam když se něco chytí tak je to horší než fanatické náboženství"

Tak vy motáte dvě věci dohromady - snahu (nejen) Němců o nízkoemisní energetiku a strach Němců z jaderné energetiky. To jsou dvě věci, dvě politiky, jdoucí trochu proti sobě. Rušení jaderných elektráren rozhodně nebylo v zájmu nízkoemisní energetiky, Němci se prostě jen bojí. A já se jim po zkušenostech s Černobylem a Fukušimou až tolik nedivím...

Černobyl - průs... který byl naprosto zbytečný...Fukušima- jen idio... vybuduje Jaderku někde kde v minulosti bylo tsunami okolo 80ma země se jim láme pod nohama... Chá pu obavu v Japonsku.Němcům se to tam semtam taky propadne- ale doprde... pokud se bojím tak ji nepostavím a nezavřu...TO JE JAK BÁT SE POŽÁRU A POSTAVIT SI DŘEVĚNÝ BARÁK....MÍSTO BETONOVÉHO

Když může být jaderný reaktor na ponorce, tak může být i v oblasti s 80m cunami, jen je třeba s tím počítat v projektu, samotné silné zemětřesení reaktoru a budovám nijak neublížilo, jen se zatopily záložní generátory pro chlazení, nic, co by nespravilo pár celkem nenáročných stavebních úprav, jenže do těch se jim u reaktoru před odstavením nechtělo.

terminály-sorry

Pořád lepší, jak LGBT termály. ;)

Naprosto souhlasím. Zelená energie je dražší právě o ty záložní zdroje, které se prostě stavět a udržovat musejí také. Ale politici nám to "B" neříkají. Kdyby měli Němci všech pět pohromadě, nikdy by si nevyplnuli stabilní jaderné zdroje. A pozorovat naše politiky, jak těm německým lezou v Bruseli do "vy víte kam", je ještě horší. A kdo to všecko nakonec zaplatí? No přece daňový poplatník. Němci vedou celou EU do propasti a teď ještě poklusem. Nezávidím dalším generacím, až budou splácet ty gigantické dluhy. Navíc budou čučet, jak se veškerý průmysl přestěhoval do Asie a jak budou platit za závislost na dodávkách úplně všeho...

Průmysl se poslední roky stěhuje z Asie zpět, alespoň ten kritický.