EU bere Rusku „trumf“ z ruky, dohoda o snížení spotřeby plynu je tu - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 61 až 70

V momentě, kdy by Ukrajina vstoupila do NATO a vybudovala vojenské základny a vojenské přístavy jak plánovala za podpory USA a Velké Británie, tak to, že se zavázala Rusku, že nebude vlastnit jaderné zbraně mohlo vzít velmi lehce za své, jelikož letadla, která jsou schopná přenášet jaderné zbraně mohou být na kterém koli letišti NATO v poměrně krátkém čase, obzvláště v době, kdy Rusko, Čína i USA disponují hypersonickými zbraněmi.

Pokud by Rusko mělo takové mocenské choutky, mohlo válku vyvolat mnohem dříve, kdy bylo vojenskou a jadernou velmocí, konkurovat mu do roku 2020 byla schopna snad jen Čína. Je spíše k zamyšlení, že konflikt vyeskaloval nyní, kdy v roce 2021 uspěšně dokončili a otestovali své hypersonické zbraně i USA:

Neříkám, že mám pravdu, ale nadhodím hypotézu. Konflikt začal nyní, jelikož je Evropa oslabená po Covidu a Rusko neočekávalo, že v takto komplikované situaci bude Evropa podporovat Ukrajinu proti Ruské invazi (precedens z Krymu, Luhansku a Donbasu). Zranitelnost Evropy podpořila RF pronajmutím zásobníků na plyn, které nechala úmyslně prázdné - to svědčí i o tom že to byl dlouho připravovaný plán. Když by Rusko s přípravou otálelo déle (roky), Evropa by byla více otřepaná z lockdownů a nárůst podílu OZE by snížil závislost na plynu, čili situace by byla pro Rusko čím dál tím méně příznivá. Zároveň Rusko bylo již dlouhou dobu v nepříjemné situaci, hledání vnějšího nepřítele "který za to všechno může" je osvědčená taktika. Hitler měl židy, dynastie Kimů v severní korei má především USA, Rusko posledních 80 let bojuje s fašisty a kapitalistickou Amerikou, Amerika má zase za strašáka Rusko, Čínu a teroristy. Jestli se snažilo Rusko aby se nepřiblížilo nato tak si šlápli na hrábě v podobě severských států které svým chováním přesvědčilo o tom, že neutrální být dlouho nemohou.

Skutečnost je taková, že bruselská politika si na současné problémy zadělala sama, jelikož se rozhodla odstoupit od dlouhodobých kontraktů na plyn s Ruskem ,které v případě, že by Rusko přestalo dodávat plyn, nebo jej takto výrazně snížilo, bylo penalizováno velmi vysokými pokutami. Brusel však rozhodl, že chce přejít na krátkodobé kontrakty, obchodované na burze, takže se připravil o garance na dodávky plynu a jako bonus u krátkodobých kontraktů platí nyní mnohonásobně více (a my s ním), než by tomu bylo u dlouhodobých. Takže vinit Rusko ze současné plynové krize je alibismus.

Rusko také bojovalo s kovidem a mělo svých problémů dost. Dlouhodobě (mluvím o posledním 10-ti letí!) upozornovalo na to, že přibložování NATO k jeho hranicím je pro něj nepřijatelné. Ukrajina se však díky podpoře Bruselu a USA, rozhodla požadavky ruska ignorovat a nyní vidíme výsledek, kdy Ukrajina ztrácí Luhaňsko a Doněck (oblasti nejvíce bohaté na nerostné suroviny), má obrovské ztráty na životech a zničenou zemi! Kdyby přistoupili na začátku a podmínky Ruska, dali mu Krym (který už stejně 6 let mají) a vzdali se myšlenky na NATO, mohli být nadále suveréním státem, jen vojensky neutrálním jako třeba Rakousko. 

Přechod na kratší kontrakty nebyl šťastný. Ale Evropa si na problémy zadělala především tím, že nediverzifikoval zdroje plynu, a tím se stala vydíratelná. To, že Rusko není spolehlivý partner, bylo patrné od doby porušení budapešťského memoranda Ruskem v roce 2014. Ano, Evropa mohla a měla této krizi předejít. Vinit Rusko ale není alibismus. To je jako říkat, že "vinit toho chlapa je alibismus, ta holka si za to mohla sama, neměla chodit sama večer skrz park v minisukni."

Nepřijatelnost přibližování NATO pro Rusko - ano - vidíme výsledek - délka hranice s Finskem bude brzy délkou hranice Ruska a NATO, to si teda Putin pomohl. Myslím si, že ztráty Ruska (včetně ztrát na životech) v současném konfliktu jsou nezanedbatelné jak pro Rusko, tak pro Ukrajinu. Dopady na ekonomiku zřejmé (například pokles automobilové výroby, ta v Rusku prakticky stojí). Jediná přijmová stránka o které vím je monopol na plyn, který se upevní záborem nalezišť v azovském moři. Průmysl v Donbasu a Luhansku už Rusové srovnali při postupu se zemí, což platí i o zbytku jimi zabraných území. Snímky Mauripolu vypadají jak videa po spojeneckém bombardování drážďan. A až budou vybudovány terminály? Rusko v té době bude muset nabízet konkurenceschopné ceny za plyn. Vybudovat trubky do Číny sice lze, ale trvá to a pro Čínu je Rusko partner v položce hned vedle novodobých "partnerských kolonií" v Africe. Co tím podle Vás tedy Rusko získalo krom vnějšího nepřítele, na kterého může svést, proč je na tom tak bídně?

Čuně prolhaný.... zvracím.

Nebudu říkat styď se, toho nejsi schopen. Za komančů bys ale byl výbornej politruk.

To co uvádíte je bohužel jen snůška lží a nesmyslů. Zkuste se o věci zajímat hlouběji a nečíst jen jednostranné články v našich mediich, která už dávno nejsou svobodná a člověk jen za to,že si dovolí mít jiný názor, často podložený zahraničními informačními prostředky, je trvale zablokován ve veřejných diskuzích. Bohužel máme nakročeno k cestě zpět do totality!

jistě moniko a s putinem přijde svoboda tisku :-) 

Vážená paní Moniko, uznávám, že jsem ve své předchozí Gratulaci omylem vynechal něžné pohlaví, prosím přijměte mou omluvu za tuto neomalenost. Mám pouze 2 otázky: Neeskaluje ten konflikt Rusko tím, že útočí na Ukrajinu a provádí tam genocidu civilního obyvatelstva? Můžete prosím poskytnout odkaz na tu řadu expertů, ať si můžu přečíst jejich stanoviska a věcné podklady k nim?

Vážený pane Jendo, věřím, že pokud se člověk o danou problematiku zajímá, informací na netu je dostatek, ale usnadním Vám hledání a zde je pár odkazů o které mě žádáte:

https://www.youtube.com/watch?v=VbLMSHPoAV8

https://www.youtube.com/watch?v=DWkgjxZMcOk

Chlápek na tom prvním videu je propagandista ruského plynu. Jen dělá jednostrannou propagaci Putinova plynu. Všechna jiná řešení neguje.