Výpis odpovědí na následující příspěvek
Rozsudek
§ 530 odst.1 Občanského zákoníku:Na žádost postupníka může postupitel vymáhat postoupený nárok sám svým jménem na účet postupníka. Jestliže postoupení pohledávky bylo oznámeno nebo prokázáno dlužníkovi (§ 526), může postupitel pohledávku vymáhat pouze v případě, že ji nevymáhá postupník a postupitel prokáže dlužníkovi souhlas postupníka s tímto vymáháním. - Podle soudců se tomu česky říká "ztráta aktivní legitimace z důvodu prodeje pohledávky".
Dosavadní doporučení:
přečíst
(1)
Vaše doporučení:
Rozsudek
Možná to je nutné.Při takovýchto částkách nebývá nic náhoda.Třeba je to zinscenováno tak,že Akro už vše jen prohraje a pohledávku od PLBa a pak i od státu shrábne Naval.Teď už by Akru pomohlo asi jen koupit pohledávku od Navalu zpět, za částku odpovídající náhradě z konkursu PLBa s tím, že zaplaceno by Naval dostal, až peníze Akro od PLBa dostane.Pak by se Akru vrátila legitimita a pohledávka za státem by mu byla přiklepnuta.Jesli to tak Akro neudělá a prohraje(což by asi bylo jisté), bude jasné,že to tak bylo zinscenováno předem v neprospěch Akra a podílníků(takže další tunel).Pak by asi nebylo od věci někoho zažalovat.On by z toho ale stejně vyklouznul, takže raději rovnou zastřelit.
Dosavadní doporučení:
přečíst
(1)
Vaše doporučení:
Rozsudek
Problém je ten, že byla postoupena pohledávka za PLB a to se státem nemá nic společnýho. V tom je to rozhodnutí soudkyně špatné, zvažuji že podám stížnost Ministru spravedlnosti na neprofesionalitu soudkyně. PLB není a nikdy nebyla schopná celou pohledávku CS zaplatit, a proto zbytek vůči státu nemůže být zpochybněn!!!
Dosavadní doporučení:
přečíst
(1)
Vaše doporučení:
Rozsudek
Tomu nerozumiem, mozete to nekdo prelozit do srozumitelneho jazyka?
Dosavadní doporučení:
přečíst
(1)
Vaše doporučení:
Výpis titulků
101až
120
(852)
(2)
