https://isir.justice.cz/isir/doc/dokument.PDF?id=38433271
Dlužník svá tvrzení o protiprávním jednání Citibank a údajné Skupiny Z. Bakaly zakládá
na výchozí premise spočívající v tom, že již v roce 2005 byla hodnota podniku OKD,
a.s. záporná, činila minus 1,6 mld. Kč. Vychází přitom ze znaleckého posudku
zpracovaného znalcem NOVOTA a.s. č. 1804AB3152/05 („Posudek Novota“), který
stanovil ke dni 31. 3. 2005 hodnotu části podniku OKD, a.s., právního předchůdce
dlužníka, na zmíněnou částku minus 1.6 mld. Kč
Kromě toho, určení hodnoty důlní činnosti v Posudku Novota je výrazně negativně
ovlivněno tím, jak a jakým způsobem se znalec vypořádal s náklady souvisejícími
s uzavíráním dolů. Z těchto důvodů jsou v Posudku Novota oceněny náklady na uzavírání
dolů na částku cca 22,5 miliard Kč. V důsledku těchto korekcí Posudek EY ocenil náklady na uzavírání dolů na částku cca
8,9 miliard Kč, tj. částku o 60 % nižší, než Posudek Novota. Obdobná metodika týkající
se výpočtu nákladů likvidace dolů použité v Posudku EY byla použita rovněž v posudku
znaleckého ústavu A- Consult, s.r.o. angažovaného dlužníkem, resp. insolvenčním
správcem dlužníka, v průběhu insolvenčního řízení.
Rozdělení právního předchůdce dlužníka proběhlo v první polovině roku 2006 a
vycházelo ze znaleckého posudku, který byl součástí projektu rozdělení a který
zpracovala společnost E & Y Valuations s.r.o. v březnu 2006 k datu ocenění
31.12.2005 („Posudek EY“). Posudek EY ocenil OKD a.s. jako zanikající společnost
na částku cca 52,340 miliard Kč a hodnotu dlužníka jako jedné z nástupnických
společností na částku 40,888 miliard Kč. Posudek EY již reflektoval vývoj cen uhlí,
které od počátku roku 2006 byly na prudkém vzestupu, což ostatně potvrzuje i graf
obsažený v bodu 28 Vyjádření. Rovněž Posudek EY bere v úvahu i větší profitabilitu
důlní činnosti spojenou s růstem cen uhlí, vyšší efektivitu nákladů spojených s důlní
činností a jejich útlumem a zejména zahrnuje do hodnoty dlužníka (nástupnické
společnosti) veškerý majetek, aktiva a finanční prostředky i dceřiné společnosti, které
dlužník v rámci rozdělení získal. Tuto hodnotu podniku (závodu) dlužníka rovněž
akceptoval auditor dlužníka pozitivním výrokem k zahajovací rozvaze k 30. 6. 2006,
Posudek EY je dostupný na https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sldetail?dokument=15013865&subjektId=521045&spis=816352 .
Naprostou fabulací jsou i tvrzení dlužníka o jakémsi „spiknutí“ Citibank a mytické
Skupiny Z. Bakaly. Uvedený úvěr byl poskytnut nejen Citibank, ale i širokým
mezinárodním bankovním syndikátem sestávajícím se jednak z dalších mezinárodních
bank jako je Barclays (pro částku 125 mil EUR), Morgan Stanley (pro 75 mil. EUR),
Calyon (pro částku 125 mil EUR), Bawag (pro 75 mil. EUR), Commerzbank (pro částku
125 mil. EUR), ale i nejvýznamnějších tuzemských bank, které financovaly a měly
detailní znalost Dlužníka po dlouhé roky: Česká spořitelna (pro částku 125 mil. EUR),
ČSOB (pro 125 mil. EUR) a Komerční banka (pro 125 mil EUR), a jen těžko lze obvinit
syndikát významných světových a domácích bank z toho, že poskytují úvěr v celkové
výši 1.1 mld euro subjektu, jehož hodnota je záporná. Banky před poskytnutím úvěru
tak, jak je to u obdobných transakcí obvyklé, podrobně zkoumaly a ověřily
hospodářskou a finanční situaci dlužníka, účel úvěru i schopnost dlužníka úvěr splácet.
Poskytnutí úvěru bylo výsledkem této podrobné due-diligence
(2)
