Akcie ČEZ - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

ČEZ v minulosti státní peníze nikdy nepoužíval, ani za komunistů. Státní peníze se používaly jen na infrastrukturu, např. silnice, zdravotnický servis v otevírané lokalitě, apod. Stát však poskytoval garance, takže ČEZ měl od bank lepší úrok, než kdyby  garanci neměl. Garance samozřejmě účetně navyšuje státní dluh, ale na rozdíl od jiných druhů dluhů docházelo k redukci tím jak ČEZ bankám splácel úvěry. Ve finále měl stát z titulu garance nulové náklady. Jestliže stát nyní garance poskytnout nechce, tak tím pmn deklaruje, že projekt bude ztrátový.

Poskytnutí státních peněz soukromé firmě by mělo být v EU problém, takže začátku vlákna nerozumím. Asi se pořád čeká na odpověď EU na dotazy pana Mládka.fí

Mezi investicí do výdělečné a prodělečné aktivity je zásadní rozdíl. Tu akci pmn potřebuje stát, nikoliv ČEZ.

Já si nemyslím, že při stavbě Temelína se stát díval jak ČEZ platí komerčním bankám tak vysoké úroky jako

kterýkoliv jiný podnik. Každopádně stavba byla pro stát neutrální (kromě infrastruktury) a pro ČEZ zisková.

Mezitím se díky působení EU a národních států změnily poměry natolik, že při prodeji elektřiny za burzovní ceny je JAKÝKOLIV  nedotovaný zdroj nerentabilní.

Před málo léty ČEZ zprovoznil paroplynovku, investici za 1x mld. Před vydáním stavebního povolení NIKDO včetně zelených neměl kritické připomínky. Krátce po dostavění se ukázalo, že novostavba je prakticky šrot, protože odbyt se vyplatí jen v nejvyšších špičkách. (Při tom v Itálii by ta elektrárna byla zisková).

Aktuálně stát vedle asi 44 mld dotací pro OZE zajišťuje též dotace ve výši asi miliardových příspěvků ročně na pořízení nových zdrojů OZE. Desetitíce nových zdrojů  s přednostním právem odbytu 100% výroby pmn dělají z dostavby ztrátovou záležitost. Stát to pmn veřejně potvrzuje tím, že nechce garantovat černou nulu, (zatímco konkurenci garantuje zisk). Za této situace je pmn investice snad 150 mld špatná.   

Množství preferovaných zdrojů narůstá a jejich podpora neklesá. Naopak např. v českém parlamentu německý zelený poslanec prezentoval, že v r. 2060 by cca mělo být asi 80% z OZE. (nepamatuji si to přesně, ale 2060 tam bylo a v té době by ještě dostavěná JE měla fungovat). Tyto zdroje mají zajištěný odbyt 100% výroby.  To se pmn změní jen pro ty hodiny, kdy by výroba z OZE přesahovala spotřebu, při zajištění bezpečnosti sítě. Takže nepreferované zdroje smí prodat jenom to, co zbyde. Ten zbytek bude stále menší. Není mně tudí jasné, proč by se nedotovaným zdrojů mělo vést lépe. 

Za důkaz považuji to, že stát se zdráhá poskytnout garanci ve výši černé nuly, samozřejmě s podílem na zisku, kdyby nějaké byl.

V roce 2035 může být cena 100€, ale neví se a) jaká bude kupní síla těch 100€ b)kolik hodin ročně bude smět JE prodávat celou svoji výrobu. Jestliže se podmínky zhoršují, tak ty současné jsou příliš dobré.

Tezko rici, co bude v 2060. Ja doufam, ze bude vse uplne jinak, nez si maluji zeleni, a ze se elektrina bude vyrabet fuzi. Nebo nejak uplne jinak.

80% OZE mi pripada dost nerealisticke. Mozna jeste tak 80% instalovaneho vykonu v OZE, ale treba FVE vyrobi za rok pri stejnem instalovanem vykonu pouze sedminu elektriny oproti jaderce. Jaderka dodava plny instalovany vykon po dobu cca 7 000 hodin, FVE pouze cca 1 000 hodin. U vetru ten pomer bude lepsi nez u FVE, ale ne dramaticky....

Pokud bychom u nas meli 80% instalovaneho vykonu ve FVE, tak by ty FVE vyrobily o trochu vice energie, nez jeden blok Temelina. Aby FVE pokryly 80% spotreby energie, potrebovali bychom, aby byl jejich instalovany vykon cca 30 000 MWp. Rekneme patnactinasobek soucasne hodnoty. Byl by to asi dvojnasobek instalovaneho vykonu soucasnych klasickych elektraren.

A to ponechavam stranou, co by to vse stalo, jak by se skladovala elektrina, jak by se ridila energeticka soustava. Tento problem zatim nema technicke reseni. O ekonomicke pruchodnosti uz vubec nemluve....

Proti tomu je jaderka uplny ekonomicky zazrak. A to i v situaci, kdyby byla cena silovky 0 Kc.

... ano, tu investici potřebuje stát, a stát ovládá majetkově ČEZ. Pročež se stát zřekne příjmu dividend a prosadí jádro s tím, že ČEZ do realizace projektu vloží svůj zisk. A to je v úplném pořádku.

Nejsem si jist, zda ty ztrátové investice stát prosadil nebo je jen toleroval. Nevzpomínám si, že by se třebas do problematických investicí na Balkáně angažovala vláda.  Paroplynovka by byla skvělá, kdyby se během stavby nezměnil trh.

Vzpomínám si, že se mluvilo o ČEZku a třebas pan Babiš říkal, že stát ČEZ neřídí. Myšleno asi tak, že by ho měl řídit lépe.

Dividendovy zisk mas zdanen srazkovou dani. Kdezto zisk se ti dani v ramci danoveho priznani. Vetsinou je dan z prijmu mensi, nez srazkova dan z dividend. U dividend navic dochazi k dvojnasobnemu zdaneni. Nejdrive je zdanen zisk firmy a pak jeste vyplacena dividenda.

Pokud firma dokaze dobre investovat a rozvijet se, je lepsi kdyz dividendy nevyplaci a zisk investuje. Jednak ty penize zhodnoti lepe (pres pakovy efekt uveru), jednak si stat neukousne z vydelanych penez podruhe....

Takze ciste teoreticky je rustova akcie lepsi, nez dividendova. Tesi mne, ze CEZ snad bude stavet jaderky a opet se z nej stane spise rustova, nez dividendova akcie. Vyplaceni divi, ktera je vyssi nez zisk u spolecnosti, ktera je pomerne dost zadluzena a kterou cekaji velke zmeny a tudiz i investice, je dlouhodobe neudrzitelne. A zcela nezodpovedne.

Bude uplne v pohode, pokud CEZ bude vyplacet treba 5 Kc divi. Nebo klidne nic. A nastartuje rust ceny akcie.