... citace: "Asad nemohl z těchto důvodů použít sarin a nikdy ho nepoužil ( důvody byly věcné, vědecky podložené). Pqn Rup ovšem na věcnou diskusi reagoval tím ( když konečně pochopil, že blábolí nesmysly a vydává je za věrohodná fakta), že stejně věří, že je pan Asad vrah a patří mu to! Ovšem víra není rozum, ale berlička prohlupáky v nouzi."
... tož, kde se nalézá chyba. Argumentovaný názor, že Asád sarin nepoužil, je regulérně možný a věcný. Věcný protinázor může samozřejmě poukázat na spornost vědeckosti argumentů, ale to nic nemění. Je to prostě střet názorů a to je podstata věcné debaty. Chyba je v tom, že pan Luigi okamžitě dehonestuje a oznaćuje oponenta za hlupáka. To již věcné není a tedy je to zavrźeníhodné. Dále, v každém názoru je imanentně obsažena víra, neboť názor není fakt. Názor je názor, jako takový vždy pracuje s neúplnými fakty, pŕičemž nékteré vitální prostě chybí, ať už že jsou nedostupné nebo je autor nezná, ač dostupné jsou i jemu (což by se mohlo vyjevit ve vécné debatě). Ano, víra neni rozum a je to berlićka v důkazní nouzi, ovšem s takovou nouzí se v té či oné míře potýká naprosto každý názor bez výjimky. Co je podstatné je ona míra. Vyvozovat z toho nějaké hlupáctví nelze, leda o vyvozovateli.