Ano, pokud klesne odbytová cena ze 38 na 28 € a platí, že snížení o 1€ znamená pokles zisku o 1,5 mld Kč, tak se skutečně zisk sníží o 15 mld proti minulosti. S tím souhlasím. Nesouhlasím pouze s možnou interpretací, že ČEZ vyrábí nebo bude vyrábět za 38€ a prodává nebo bude prodávat za 28€, čili na každé MWh prodělá 10€. Myslím si, že i snížený zisk prokáže, že některé z výchozích čísel si bude zasluhovat revizi.
Karlovarská Becherovka byla prý zprivatizována tak, že do 10 let měla být zaplacena privatizační cena s tím, že bude hrazena ze zisku. Jenže výrobce uzavřel smlouvu o výhradním odbytu s obchodní organizací. Ta byla údajně taková, že zisk výrobce se jaksi vytratil a při nevelkých změnách pro koncového spotřebitele zisk byl spíš u obchodní organizace než u výrobce. U ČEZ je výroba i prodej sice právně i účetně či hospodářsky oddělená, ale obě složky svůj zisk odvádí holdingu a.s. Opravdu se tím nesnažím vyvracet tvrzení, že pokles budoucích zisků je velmi pravděpodobný.
Dividena, případně zpětný odkup každopádně obecně znamená, že pro společnost je finanční situace horší, než kdyby k uvedenému nedošlo a vše bylo účelně reinvestováno. Nicméně i v USA je jedním z motivů uvedeného "projídání budoucnosti" fakt, že zajistit efektivní umístění čistého zisku není snadné. V době, kdy ČEZ divi nevyplácel, byl kritizován za okrádání akcionářů nízkým využíváním cizího kapitálu. ČEZ štřil na akvizice, ale nejedna z nich moc slavně nedopadla. Obecně platí, že cizí kapitál se vyplatí, pokud vyprodukuje zisk vyšší, než jsou náklady na jeho získání. Při současných velmi nízkých sazbách by cizí kapitál měl být levný. Nezávisle na tom někde psali, že loni ČEZ snížil zadlužení o 20 mld.
(4)
(8)
