Akcie ČEZ - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

To je zvlastni, ze je spotreba elektriny odlisna u regulovanych a neregulovanych slozek.

To skoro vypada, jako by spotrebu u regulovane slozky spocitali vydelenim fixni castky (odvozene treba z jistice) stropovou castkou.

Ktera z tech spotreb (reg./nereg) je vyssi? A cca. o kolik procent?

Strop na solárkovné je nastaven právě na kWh spotřebované energie - 495 Kč/kWh. Ergo tady musí spotřeba v kWh sedět. Kdyby prodejce uvedl nižší, odrbal by stát, kdyby vyšší odrbal by zákazníka.

Dosud byly regulované složky vztažené právě na kWh spotřeby. Snaha nacpat je na jistič se setkala s velkou nelibostí.. vzpomeňte na velkou jarní diskusi ... a lidovou akrobatkou Vitáskovou.

HS.S.: Já jsem také přesvědčen, že inkasa pro sítě a OZE je třeba účtovat odděleně. U OZE něco zaplatí spotřebitelé a zbytek průběžně během roku dorovnají dańoví poplatníci. Průběžně čistý stůl. Platbu pro sítě daňoví poplatníci nedorovnávají. Proti plánu oprávněných nákladů je plán inkasa a přesné dorovnání trvá snad dva roky. Nechť je třeba pro sítě inkasovat 11 Kč, z toho na spotřebě nezávislá platba za jistič nechť je 1 Kč. Pak při spotřebě 10 kWh je úředně vymyšlená jednotková regulovaná cena elektřiny 1kč/kWh. Obdobně 5kWh/2Kč nebo 20kWh/0,50 Kč. Samozřejmě se nejedná o spotřebu jednotlice, nýbrž o množinu spotřebitelů, nejde o 11 Kč a meziroční rozdíly spotřeby a od ní odvozené jednotkové regulované ceny elektřiny nejsou tak drastické.

Stejné inkaso 11 Kč mohu realizovat i bez počítání přes skutečnou spotřebu a jí přizpůsobenou jednotkovou cenu, pokud celou částkou 11 Kč zatížím jistič. V množině spotřebitelů to musí fungovat, ale je to rána pro ty s minimální spotřebou. Plus optický klam, že na spotřebě nezáleží, čili nemá se šetřit. Pro inkaso pro sítě na spotřebě záleží jen u jednotlivce, množina spotřebitelů neuteče před placením příští rok.

V tom dlouhém článku ve 4. a 3. odstavci zdola autor dává dohromady pokyn z EU, odklon od spotřeby jako základny pro výpočet a údajnou přípravu ERÚ na změny k 1.1.2017. Na rozdíl od zkrachovalé verze prý novou verzi dělá ERÚ bez komise ze zástupců různých organizací, což bylo loni. Do jaké míry se uvedené (ne)uskuteční uvidíme v prosinci.

Podle mne by bylo dobre uctovat poplatek za distribuci/site v zavislosti na spotrebe a velikosti jistice.

Podle mne neobstoji argumentace, ze je to spravedlive pouze podle jistice. Kazdy energetik vi, ze funguje nesoudobost spotreby, tedy ze i kdyz nekdo zacne odebirat na maximu, tak jini (v dany okamzik) odebiraji mene. A za chvili se situace muze otocit.

Jasnym potvrzenim tohoto faktu je, ze v bytovem dome nejsou privodni jistice souctem jisticu jednotlivych bytu. Obdobne trafo zasobujici nejakou oblast rozhodne neni dimenzovano tak, aby bylo schopne pokryt takovou spotrebu, jaka by nastala, kdyby vsichni vyuzili kapacity svych jisticu.

Ano, to je současný systém, pmn funkční. Dost úspěšný Bismarck říkal, že se nemá hýbat s tím, co funguje. To už dnes neplatí. Je možné, že údajné pokyny z EU nejsou výmysl. Každopádně spotřeba i rezervovaná kapacita jsou asi jediné dva údaje, na které má spotřebitel vliv, dají se prokázat a je tedy možno o ně opřít nějaký algoritmus inkasa. Jakkoliv změněný algoritmus při stejném objemu inkasa v množině spotřebitelů někoho zvýhodní a někoho znevýhodní oproti současnému stavu.

V neregulované složce nemusí mít spotřeba vliv na inkaso, ale nadále platí, že v neregulované složce je nejlevnější ta kWh, která nebyla spotřebována. Samozřejmě je pravda, že kvůli soudobosti výkon transformátoru je nižší než součet všech na něj napojených jističů a byl by pmn nesmysl vynucovat instalaci většího transformátoru, neboť využití všech jističů spotřebitelů na 100% je nereálné. Spíš jde jen o diferenciaci mezi odběrními místy, aby všichni neplatili úplně stejně, když jejich nároky jsou různé.

žádnou z možností nepropaguji, vliv na to nemám a budu muset zaplatit to, co EU a ERÚ určí. Mám pouze právo se zamyslet zda v rámci případně změněných pravidel mohu případně změnit své chování.

Myslím, že SkReT se opírá o nepřesnosti. Třebas, že stát investuje do sítí 160 mld ročně. Paní Vitásková loni na podzim uvedla " necelých 100 mld". Navíc stát neinvestuje ani korunu, protože všechno platí spotřebitelé. Jediný zásah státu je zákon, který povoluje inkasovat od spotřebitelů v rozsahu nákladů, který uzná nezávislý úřad. Regulátor opravdu neznává všechno. To neuznané si musí distributoři odečíst ze státem naplánované marže. Stát říká spotřebitelům: Když chcete sí´t,  tak si ji musíte zaplatit, na korektnost bude dohlížet nezávislý regulační úřad. Stát platí zákonnou spoluúčast jen tehdy, pokud vyvolavatelem změn v síti je složka státu, třebas armáda.

Obdobně nepřesná jsou pmn i další jím uvedená čísla.

OU vodáren je celá cena v kubíku, protože distributor je totožný s dodavatelem. Tam to pmn funguje nejméně v jednom městě tak, že soukromý provozovatel platí opravy a město je majitelem sítě a platí rekonstrukce. Pomluva říká, že provozovatel co nejvíc potlačuje opravy, aby co největší část zaplatilo město. Pro provozovatel je výhodnější "nechat vyměnit střechu", než "pozvat pokrývače na opravu". Nevím, zda i náklady města se promítají do ceny vody. Řekl bych, že v relaci na přes 25 let staré ceny pitná voda zdražila víc, než elektřina.

Když došlo k liberalizaci trhu s elektřinou (a plynem), po r. 2006, tak se konala nějaká konference, kde tehdejší  ředitel asi Obchodu pan A. Svoboda byl konfrontován s dotazem, proč ˇ"ČEZ pořád zdražuje". V odpovědi vyjmenoval tři evropské země, (tuším včetně Albánie), kde k výraznému zdražení nedošlo. Vysvětlil to tak, že v těchto zemích nedošlo k liberalizaci obchodu. Velmi mě to tenkrát pobavilo, protože političtí VIP říkali, že liberalizace trhu se zavádí proto, aby spotřebitelé vydělali na tom, že si svobodně zvolí dodavatele komodity.

Jasne. Toto vlakno vzniklo, protoze tu pred asi tydnem tvrdil, ze snad platba OZE podle jistice vstoupila v platnost. Proto Sb. studoval podrobne vyuctovani, atd...

Takze, jak to vypada schvalen nebyl a ceka nas brzy dalsi pokus.

Zato ty jsi byl nepozorný čtenář. Tak pro jistotu znovu:
"Změnu" zavedl zákon ze dne 13.5.2015 (kterým se mění zákon č. 458/2000), zveřejněný 5.6.2015 jako částka 56 Sbírky zákonů ČR ročníku 2015.Tady je na něj link:
aplikace.mvcr.cz/sbirka-zakonu/ViewFile.aspx?type= ...
Otevři a jdi na stranu 60 pdf souboru. Tam je uvedený § 28 "Financování podpory elektřiny a provozní podpory tepla". Paragraf 4 rozebírá přechod na účtování pomocí rezervovaného příkonu pro zákazníky připojené na VN a VVN a na účtování pomocí jmenovité proudové hodnoty hlavního jističe pro zákazníky připojené na NN. To je tak změna. Hned pod ním je ale odstavec 5 a v něm je uveden strop 495 Kč/MWh, takže většina zákazníků bude platit stejně jako dosud.

Předpokládám, že prodejce ti na vyúčtování uvádí to, co je pro tebe relevantní. Tedy pokud provozuješ pěstírnu konopí, nebo ocelárnu, pak cenu za jistič/rezervovaný příkon, jinak 49.5 haléře za kWh.

OK. Tady na foru to, ze to jiz davno bylo schvaleno, asi uniklo vsem/vetsine diskutujicich.

Znamena to tedy, ze dalsi cast zateze OZE presla od spotrebitelu elektriny na statni rozpocet. Ocelarny a pestirny konopi plati podle jistice (tedy jmene), u ostatnich se uplatni zavedeny strop platby za kWh.

Takze budme pozorni. Jsem zvedavy, kdy ten strop zacnou zvedat. Asi pri nejblizsi ekonomicke krizi, pokud ne jeste drive....

Poslední věta měla znít "vzpomeňte na velkou jarní diskusi s Energetickým regulačním úřadem a lidovou akrobatkou Vitáskovou". Místní automat považoval zkratku ERU ve spojení se spojkou s uvedenou před ní, ač oddělené mezerou, za sprosté slovo.

Do šmoudele, tady jediné co je povolené jsou Kebabovy ruce plné spermatu a jeho sexuální fantazie vůbec. Jak začne psát člověk k věci, tak mu ten zaposraný automat začne cenzurovat.

Omlouvám se, ta součty spotřeby souhlasí v části regulované i neregulované. Udělal jsem chybu při sčítání bez Excelu, sorry.

KNeměním ale tvrzení, že na faktuře není vidět pro OZE rozdíl mezi 2015 a 2015. Kvůli tomu jsem vlastně do té faktury šel.

Původně jsem 22.6. v 8,53 či 9,04 reagoval na článek, který byl publikován týž den na tomto serveru a kde mě zejména č. a 3. odstavec vedl k domněnce, že EU si přeje, aby OZE byly podoprovány přes jističe a nikoliv přes spotřebu. První pokus skončil neúspěchem, takže by pmn měl následovat modifikovaný, pokud tlak z EU není vymyšlený a vydrží i reformy, o kterých se teď hodně mluví. Zatím pmn k případné změně došlo leda na papíru.

Za dnešní vlákno počínaje "dodatek" se stydím.