Akcie ERSTE BANK - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Pokud policie není schopna ochránit občany tak ji zrušme,Chovanec je absolutně neschopný, Tuhý si jen leští generálské výložky a policejní ředitele??. Stačí se podívat do Zlína,p. Tkadleček je směšné figurka.Kdyby byla policie důsledná,tak k tomu nemuselo dojít. Byla dvakrát vyzvána aby šílenci odebrala zbraň,proč to neudělala??, Tkadleček něco blábolil že nebyl důvod,a že nebylo dle zákona možné mu jí odebrat. A co zákon krajní nouze ,jak o tom hovoří odborníci??.No jo ,to by ale páni policajti museli stanout ze židle v kanceláři a jít do terénu,a to se jim nechtělo,proto máme osm mrtvých. 

cháá doufám že je ti známo že drtivá většina trestných činů a to i vražd spáchaných se zbraní je spáchána držiteli zbrojních průkazů, úchylama. Nebylo by rozumnější jim ty bouchačky zabavit a byl by od těch pošuků pokoj co. Normální je bouchačku nenosit, nenormální je jí nosit že cháááá

Takže pokud jsem to pochopil správně, největším zlem v české kotlině je ozbrojený živnostník, Tatrmanne. :DDD

cháá pokud vím tak živnostník je v prvé řadě občan. Proč by zrovna živnostník měl být něco výjimečného co. Kolik je pokladních různých firem co den co den přenáší dosti tučné obnosy do bank. Co je krámů kde se nachází dosti značný finanční obnos, co je pošťáků hlavně pošťaček co denně nosí ve svých brašnách pro někoho připadající tučné obnosy peněz. To by všichni ti měli být ozbrojeni co. Hele kdo by se měl bát více o svůj život, policajt, soudce, státní zástupe který honí, soudí darebáky a mohl by se tedy přirozeně bát odplaty. Dovedeš si představit takovou pani Vákovou, nebo Veseckou s tím železem pod páždí, já tedy ne. A myslíš že jim to schází k životu, já si myslím že nikoli. Nač tedy nějaký čestný, nekonfliktní živnostník. Z čeho by jsi ty měl mít strach jako živnostník tedy nechápu. Nebo si připadáte jako nadčlověci co, nebo snad ohrožený druh, ale to nemá nic společného s nošením zbraně ale čistě a zásadně ve zvoleném podnikatelském záměru a prosperitě hospodářství chááá

to delegát: alebo myslivci, to sú tiež v očiach mnohých spoluobčanov akurát vrahovia nevinných zvieratiek, spravidla ovšem len do doby, než im rudl prasiatok urobí inventúru v záhradke :)

Cháá jsi zase vedle chlape. Přirovnání není adekvátní škodám které ta zvěř ve vlastnictví mysliveckých sdružení spáchá né jen na zahrádkách. Ta zvěř připravuje na životech nic netušící řidiče a to je tedy velký problém. Zvěř je v majetku mysliveckých spolků ale následky za újmu jimi způsobenou občanovi ty spolky nenesou. Ano tento příměr si měl užít a né ten tvůj čistě účelový. Jak by jsi se asi díval na vzniklou situaci kdyby se ti přihodilo něco tak nemravného jako je vyvinění mysliveckých spolku za působenou újmu. Jsi chytrý, až vychytralý ale né asi až tak cháá

Tatrman, predne, s tými myslivcami to bol z mojej strany vtip. Faktom ale je, že nie vždy požívajú úctu a i vďaka médiám je na nich nazerané ako na škodlivý element. Zver nie je vo vlastníctve MS, to sa dosť pletieš. Zver ulovená áno, ale zver živá je súčasťou národného bohatsva. Právo myslivosti, ktoré priznáva štát mysliveckým združeniam, predstavuje okrem práva zver loviť i povinnosti, napr. zver chrániť a starať sa o ňu. Trochu sme odbočili.

cháá a k tomuto závěru jsi došel kdy. Nejspíše před dvaceti pěti lety že. Každá stržená zvěř a to i „autem“ je v majetku mysliveckého spolku místě příslušném. Honitby jsou v nájmu spolků, to snad víš že. Ty když tu zvěř srazíš a náhodou náhodou přežiješ, jsi povinen jí odvést pokud jí můžeš odvést právě tomu spolku. Ty jí neodvezeš na žádné MZ nebo LČR. Nechápu proč zde manipuluješ skutečností. Zrovna tak je to uzákoněno s rybáři. To i ty naopak jako občan ručíš za chování svého zvířete že, a to né jen domácího mazlíčka cháá

Tatrman, každá stržená zver je v majetku miestne príslušného užívateľa honitby, o tom sa vôbec nepriem. Poukazoval som na to, že zver živá, vo volnosti (t.j. pohybujúca sa napr. v honitbe), nie je majetkom žiadneho MS, ale je súčasťou prírodného bohatstva, t.j. štátu, t.j. všetkých ľudí, v prenesenom slova zmysle. Až zver ulovená (t.j. napr. odstrelom, odchytom, lapaním atd. sa stáva majetkom toho, komu v danej honitbe bolo právo myslivosti priznané). Na nehonebných pozemkoch spravidla (bez udelenia prípadnej výnimky), nie je možné právo myslivosti vykonávať. Nehonebné pozemky sú v zákone taxatívne vymenované, patria k nim mimo iného cesty (silnice). Tzn., zjednodušene, že na nich nie je možné zver obhospodarovať, napr. lovom. Čiže ani nie je možné od myslivcov požadovať náhradu škody na vozidle spôsobenej zrážkou s vozidlom. To by myslivci naopak mohli požadovať náhradu škody na zrazenom kuse, to tiež nie je možné. Nie je možné brániť zveri v pohybe tým, že by bola zatváraná do nejakých ohrád a pod. Proste, musí mať voľnosť pohybu. On ten zák. 491/2001 Sb. o myslivosti nie je dokonalý, ale logika v ňom je. A áno, máš pravdu, zver padlá, zhody parožia atd. tiež náleží užívateľovi honitby, ktorému náleží uvedené právo myslivosti. Ja neviem, v čom vidíš z mojej strany manipuláciu, ten zákon hovorí pomerne jasnou rečou. Celé tvoje nepochopenie spočíva v tom, že tá živá zver, na ktorú poukazuješ, je podľa tvojho názoru majetkom užívateľa honitby a dovodzuješ, že ako majiteľ za jej chovanie ručíš. Užívateľ honitby ale vlastníkom živej zvere (zvere vo volnosti) nie je. Užívateľ honitby hradí napriek tomu škody, zverou spôsobené, ovšem len tie, ktoré sú taxatívne zákonom stanovené. Znovu podotknem, že sme značne odbočili od témy. Ale pokiaľ máš záujem, tak každý OMS každoročne vypisuje termíny na kurzy myslivosti, zaplatíš nejakých 4 tisíc, za ne absolvuješ kolečko pomerne zaujímavých prednášok. Pokiaľ budeš mať záujem, tak následne po ročnej praxi môžeš absolvovať skúšky z myslivosti a na základe ich úspešného zloženia si požiadať o vydanie loveckého lístku.

Cháá né já od tématu nikam neodskočil Hele uhlí je také majetkem státu neb je to jeho národní bohatství. Ale když někdo dostane od státu povolení k jeho těžbě a platí zaň daň tak také zodpovídá za všechny důsledky s tím spojené. A i kdyby bylo na krásně jak píšeš že je zvěř majetkem státu tak se na mé nevoli nic nemění. Když nejsou spolky zodpovědny za  jejich slučitelné jednání na komunikacích a způsobí někomu škodu tak by se z toho neměl stát vyviňovat a měl by tedy cálovat. Ale to se neděje, jak ze strany státu tak ze strany spolků. Tak mě tedy napiš ty mudrlante kde je tedy spravedlnost. Moc jsem na tebe zvědav co si za objektivní příčiny navymýšlíš nyní státní úředníčku cháááááá

Čítal som tvoj príspevok 3 krát, v snahe o jeho pochopenie, žiaľ nepodarilo sa. Takže ti nie som schopný zrejme k tvojej spokojnosti odpovedať, nie je mi úplne jasné, či sa vôbec na niečo pýtaš. Spolky nemajú vládu nad živou zverou (nad jej pohybom), tá zver im nepatrí (moment, kedy sa stanú jej vlastníkom, som sa pokúšal ti vysvetliť). Nerozhodujú o tom, kadiaľ povedie nejaká cesta. Máš pravdepodobne dojem, že by spolky mali tie cesty, vedúce honitbami, na vlastné náklady nechať ohradiť, aby zver nevnikala na cesty. No, to je zaujímavá predstava, má to ale niekoľko zádrhelov. Spolky nie sú vlastníkmi pozemkov, v honitbách sú v nájmoch. Bez súhlasu vlastníkov pozemkov fakticky nemôžu umiesťnovať na dotknutých pozemkoch žiadne zariadenia, čiže ani oplotenia. Okrem toho, kto by to mal, podľa teba, platiť? Členovia tých MS, čož sú záujmové združenia financujúce svoju činnosť v prevažnej miere akurát z členských príspevkov a z toho, čo utŕžia, po odpočítaní nákladov, z organizácie nejakého plesu a tomboly? Mimo nájmu za honitbu, krmiva, medikamentov pre zver, nákladov na výstavbu posedov, kazatelní, zariadení na prikrmovanie zvere atd. by teda mali platiť i oplotenie ciest? To je skutočne romantická predstava :) Mimochodom, nie som štátny úradník.

omluva a oprava preklepu: 449/2001 :)