Pro takto stanovený úrok může §502 obch. zák. posloužit jako alibi. Nicméně se domnívám, že výše uvedené ustanovení je v rozporu s listinou lidských práv a svobod a tedy i s ústavním pořádkem ČR. V neposlední řadě jde i proti zdravému rozumu.
Zákon (§502 och. zák. zde na objednávku lobystů (což nesmí) znevýhodňuje postavení vlastníků stejného druhu. A jakoby naschvál, nejhorší postavení zde mají opět vytěsňovaní akcionáři. Srovnej např.:
§ 352 zákona o přeměnách
(1) Výplata přiměřeného vypořádání poskytovaného ostatním společníkům se provede ve lhůtě 1 měsíce ode dne zápisu převodu jmění do obchodního rejstříku.
(2) Právo na výplatu přiměřeného vypořádání se nepromlčuje.
(3) Přiměřené vypořádání ostatních společníků zanikající společnosti se úročí ve výši obvyklého úroku vyžadovaného bankami podle smlouvy o úvěru v místě, ve kterém měla zanikající společnost s ručením omezeným své sídlo v době zápisu převodu jmění do obchodního rejstříku, ode dne zápisu převodu jmění do obchodního rejstříku do zaplacení; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno.
Tady máme velkou šanci na úspěch u soudu. Pan Mittal nám nic bez soudu nedá.
JP
