Názory, přidání nového příspěvku

.... ještě, že si šéf UOHS jasnozřivě včas uvědomil, jak je mohl poškodit, kdyby jim nesnížil původně vyměřenou směšně nízkou pokutu na zhruba desetinu - viz: Antimonopolní úřad potvrdil šestici stavebních spořitelen pokutu 55 milionů za nedovolenou výměnu informací. Verdikt, jemuž předcházelo tříleté rozhodování a opakované snižování pokuty z původních 484 milionů korun, je pravomocný, řekl dnes novinářům předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Martin Pecina. Spořitelny se nyní mohou obrátit na soud!!! No aby se neobrátili na soud když je UHOS tímto "nečekaně tvrdým" opatřením připravil o hroznou částku (řadově cca 8,- Kč - slovy: osumkorunčeských) na každého z cca 7 mil. českých stavebních-střádatelů. Dokonce i při rozložení pokuty na posledních 10 let uplynuvších od údajného přestupku představuje táto hrozná pokuta skoro 80 haléřů ročně na jednoho účastníka stavebního spoření. Pro spořitelny se tudíž jedná o nepředstavitelně hrozný trest což vynikne např. při srovnání výše tvrdé pokuty s výší poplatků za vedení účtů, dosahující ročně v úhrnu zřejmě méně než 2.500 mil. korun - čti: dvě miliardy a chlup! (7 mil. šetřilků x roční poplatek cca 300,- Kč za vedení účtu). Ziskový efekt ročního poplatku za vedení účtu představující řadově tři stokoruny od každého ze 7 mil. spořících se tak banččičkam pod tíhou hrozné pokuty snížíl v průměru o již zmíněnou téměř celou korunu českou. Pokud by se však nenormálně tvrdý postih UOHS aplikovaný 10 let po "přečinu" srovnal s některým z dalších poplatků průběžně vybíraných od všech spořících, "promilový" podíl této pokuty na výnosu za vedení účtu by razem nabyl řádově vyšších rozměrů a bylo by jej nutno vyjádřovat nikoliv v promile ale dokonce v procentech z částek průběžně bančičkami ždímaných při každé příležitosti a za každé uprdnutí ... A to vše za situace, antimonopolní úřad vyměřil pokuty na základě analýzy, která dokazovala dopad jednání spořitelen na klienty, z niž vyplývá, že se firmy svým jednáním mohly dopustit narušení hospodářské soutěže. "Dohoda však měla pouze potenciální dopad, faktické narušení soutěže nebylo v řízení prokázáno," kajícně Pecina.