Mentore,
máte naprostou pravdu v tom, že rozsudek sice pravomocný není, ale vycházel bych z § 1 zákona o kunkursu a vyrovnání, v němž se v odst. 2. píše, že dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů (z prohlášení ČNB jich má cca 1900) a není schopen po delší dobu plnit své splatné závazky. V další větě je stanoveno, že jestliže dlužník, který zastavil platby (cca 170 mil. Kč), se má za to, že není schopen po delší dobu plnit své splatné závazky.
Otázka spíše vzniká, kdo podá případný návrh na prohlášení konkurzu, zda sám statutární orgán či jiný věřitel Plby.
Problém, který zde vidím je ten, že byl-li by prohlášen konkurs, tak Akro bude muset podat přihlášku. Správce však vzhledem k nepravomocnému rozsudku nemusí pohledávku Akra uznat a nastane další spor v rámci konkurzního řízení (délka sporu -cca roky s výsledkem nejistým). Vzhledem k tomu, že by Akro mělo spornou pohledávku, tak by nebylo členem schůze věřitelů ani věřitelského výboru, jak vyplývá z § 10 ZKV ... atd. ....
Spor, který se vede v Hradci Králové, resp. zřejmě u odvolacího, tedy Vrchního soudu v Praze bude ze zákona přerušen (§ 14, odst. 1 písm. c ZKV).
jsem toho názoru, jako pragmatičtější část dopisovatelů (včetně Supergreena), že mimosoudní dohoda je vždy lepší, než komplikovaná cesta v rámci konkurzu. Správce, jak jsem již uváděl bude mít narok na odměnu ve výši cca 13 mil. Kč. Další náklady vzniknou na správu a udržování podstaty, likvidátora, zaměstnance úpadce .... Vzhledem k možné neúčasti IS Akro ve věřitelském výboru, se mohou náklady šplhat poměrně značně nahoru ... ale to je jen spekulace ...
S pozdravem
podílník
