To ale popisujete nějakou zlovůli věřitele. "... podle všech běžných zákonů je vina na straně věřitele". Podle jakých zákonů? Naopak veřitel musí dodržet právo a to mu nyní zakazuje přijímat platby od dlužníka a to v situaci, kterou zavinil dlužník.
Věřitel se pak může soudně bránit a možná i vymůže nějaké odškodnění od státu, který mu zakázal platby přijmout.
Osobně se nezastávám tohoto kroku a přijde mi také velmi podivný, pouze analyzuji fakta, nic víc. A ta fakta jsou:
1. Vy půjčíte někomu peníze.
2. Dlužník se vlastní vinou dostane do situace, kdy Vám je nemůže dát (lhostejno jestli je nemá, nebo ztratí přístup k bankovnímu systému atp.). Ano, vlastní vinou, protože kdyby Rus neválčil, v této situaci by nebyl. A nebo si to otočte: vzkaz sankcí je přeci takový: přestaň válčit a půjdeme se bavit... Tedy když nepřestane válčit, může za platební neschopnost opět Rus-dlužník.
3. Dlužník počká na promlčení a bude tvrdit, jak Vám je dát chtěl, ale nemohl. A bude tvrdit, že Vám je dát nemusí... že za to přece můžete Vy. Vždyť jste ho koneckonců mohl nechat válčit, zabíjet, krást obilí, atp. A tedy jste vlastně tím agresorem, který zapříčinil to, že nemůže splácet dluh, Vy.
4. Vy přijdete o peníze. A bude to podle Vás morální a zákonné?
A propos: Ohánět se morálkou v případě Ruska považuji za chucpe.
