Příspěvky nebo odpovědi uživatele Helpmann

Zase jen lžeš.

Google našel na prvním řádku vyhledávání "Rup Porošenko" tohle: www.kurzy.cz/akcie-cr/nazory/A-P-T-2048-PR-1212784 ...

V odstavci příspěvku: www.kurzy.cz/nazory/default.asp?A=N&PR=1214997 ve kterém razíš tezi, že žádná škoda nevznikla (Ground Zero opravdu není ten správný přídome) tvrdíš, cituji doslova: "zcela jinou věcí, že dvojčata prachy čerpala, což zcela jistě není pochybení ERÚ, a hlavně, všechno bude vráceno pro nezákonnost." Tady tvrdíš "že Zemek přijde o dotace jsem nepsal nikde". Peníze za soláry ale nic jiného, než dotace nejsou. Změnil jsi názor?

Že se nesnažíš agrumentovat je zřejmé. Uvádění odkazů na zdroje tvých informací je pod tvou úroveň. Chápu. Tvým vyšším posláním je bitva o to, co znamá "platí DPH" a uvědomělý boj proti nepřátelům nezkorumpovaného Porošenka ;-) Tak bacha, abys včas stihnul obrátit kabát, hrdina bude zřejmě co nevidět uznán padouchem.

www.reuters.com/article/ukraine-crisis-economymini ...
www.reuters.com/article/us-ukraine-crisis-corrupti ...

Roklen tvrdil, že většina právních zástupců obžalovaných v závěrečných řečech cituji: "..poukazovala na to, že ve věci je 20 znaleckých posudků dokládajících, že elektrárny bratří Zemků splňovaly podmínky pro zahájení provozu do konce roku 2010, měly tak nárok na vydání licencí ještě v roce 2010, a tedy i na výhodnější výkupní cenu energie."
roklen24.cz/a/wrNbm/vitaskova-tvrde-odmitla-sve-sp ...

Z toho co píšeš ty by se dalo usuzovat, že to, co uvádí roklen tvrdili tak maximálně právní zástupci Zemků. Že právní zástupci Vitáskové, snad i Schneiderové tvrdili, že odebrání licencí nijak nebránily a ani na to neměly pravomoc. Naopak že se u NSZ snažily domoci řádného vyšetření kauzy, protože to považovaly za rychlejší a právně čistší řešení.

Kdo mají být ti pachatelé, ze kterých podle tebe státní zástupce udělal vděčné svědky. Ti, kdo vydali původní licenci (nebo desítky dalších licencí)? Někdo, kdo z vlastního popudu zastavil řízení o odebrání licence?

Nevím, jestli máš tak dobré zprávy z vlastního soudního jednání, nebo jen kopíruješ tvrzení jedné strany. Z toho, co tak plamenně uvádíš, to rozhodnout nelze.

Další rozpor mi přijde mezi tvý tvrzením "že s nimi Vitásková zahájila správní řízení je taky fakt" (míněno s SE Zemka, dovozuji tedy že mělo jít o řízení o odebrání licencí) a dalším tvým tvrzením, že státní zástupce "nevyvrátil a nedoložil opak tvrzení Vitáskové, že nikdy nedala pokyn k zasavení řízení, kvůli němuž byla odvolána, ani jej vydat nemohla, protože o problému nic nevěděla, neznala spis, a procesně se jí rozhodování o obnově licenčního řízení nedostalo do rukou".

Aby tvzení že osoba neměla pravomoc, přístup ke spisu ani informace potřebné k obnově licenčního řízení a zároveň, že s nimi správní řízení (o odebrání licencí) zahájila, mohou být platná obě zároveň pouze v případě, že "správní zahájení zahájila ačkoli k tomu neměla pravomoc".

Tím, kdo neměl platit solárům Zemka elektřinu a odkázat se na to, že licenci získaly až po 9é večer, kdy slunce nesvítilo a tudíž nemohly dodat elektřinu, čímž nesplnili podmínky stanovené v cenovém výnosu ERÚ měl být kdo? ČEZ/EOAN jako distributor? Věděl, že mají štempl až z 9é večer? Opravdu uvedené solární elektrárny nedodaly elektřinu do sítě (např. ve zkušebním provozu)? Nestačilo že dodaly elektřinu v ostrovním režimu, například na osvětlování areálu, vytápění boudy hlídače?

Pokud žádná, aboslutně žádná škoda nebyla způsobena, tak nechápu proč podávala Vitásková trestní oznámení s tím výhledem, jak aspoň ty tvrdíš, že právě díky němu Zemek přijde o licence a tudíž i dotace? A proč tedy píšeš, že vše mělo být vráceno, když o kus dřív tvrdíš, že žádná škoda nevznikla?

Že s inkriminovanými SE zahájila správní řízení právě Vitásková soudíš z čeho? Určitě by to byla zásadní informace. Státní zástupce, pokud jsem správně pochopil, ji viní ze zastavení řízení o odebrání licencí, které zahájili zaměstnanci ERÚ. Že by ho zahájila ona osobně by bylo velmi zajímavé.

Pokud ti přijde správní řízení ERÚ "definičně zdlouhavé", pak proti trestnímu řízení by mělo být rychlé. Nakonec Klaus svou vlnu amnestií zdůvodňoval trestním řízením trvajícím tuším 10 let.

To podání žalob NSZ "na odnětí podezřelých licencí z důvodu veřejného zájmu" si představuješ v trestněprávním, nebo občanskoprávním/obchodním řízení? NSZ zřejmě podalo trestněprávní žaloby. Trestní soud může vyhovět NSZ a zablokovat poskytování dotace kvůli podezření ze spáchání trestného činu. Tohle ale zdaleka není definitivní verdikt, ale jen dočasný, do rozhodnutí v trestní věci.

Ta mocenská zakázka měla přijít odkud? Určitá strana, nebo jen solární baroni, kterým je Vitásková nepohodlná?

Že je ti něco fuk a "prostě to tak je" je ubohý argument v diskusi. Zkus lepší, třeba odkaz na důkaz.

Co se rolí týče, vycházel jsem z informací zde:
www.denik.cz/z_domova/solarni-podvody-zalobce-navr ...
roklen24.cz/a/wrNbm/vitaskova-tvrde-odmitla-sve-sp ...
domaci.ihned.cz/c1-64957590-zalobce-navrhuje-pro-s ...

Nic od Vitáskové jsem nenašel, krom toho že je nevinná, že tvrdí že se na ni pokusili spáchali atentát skrze výtah na auta (což nevypadá zrovna věrohodně, vzhledem k výšce, kterou výtah na auta překonává).

denik.cz jako jeden z mála psal, co státní zástupce Mezlík komu v kauze klade za vinu. ihned.cz vysvětloval proč v případu viní i Vitáskovou, která do ERÚ nastoupila až 7 měsíců po udělení licence.

Nemám informaci, že řízení o odebrání licence v citované kauze zahájila sama Vitásková, jak ty uvádíš. Mezlík ji, pokud jsem správně pochopil, kladl za vinu, že v odebrání zabránila podřízeným s tím, že věc předala policii k vyšetření.

O tom, že má Zemek další solární elektrárny nevím, natož o tom, že by je jak ty píšeš "Vitásková zastavila". Můžeš vysvětlit proč "nezastavila" právě ty zmiňované v kauze, když jinak se s ním nepárala? Tam nehrozilo riziko arbitráží?

Co myslíš tím, že licence sama o sobě nestačí, že měl dotaci zatrhnout někdo jiný? Kdo a na základě čeho, když pro ERÚ elektrárny byly ok? Opět tady vidím rozpor s tvým tvrzením o tom, kterak Vitázková Zemkům zastavila jiné elektrárny.

Vůbec nechápu co s věcí má mít společného Nejvyšší státní zastupitelství. Zkus to rozvést.

Aby J&T vstoupilo do SMA pana Hájka je nápad hodný Tvého génia. Obrať se na pana Palcra, ten má v J&T podíl v Uni na starosti.

Kdysi dávno měl jiný místní odborník nápad obrátit se na minoritního akcionáře Tatry a majoritního akcionáře ledaskde jinde pana Seidla, aby se s nimi spojil. Ale tvůj nápad ten tehdejší strčí do kapsy.

Vzorný postup. Kdyby každý kdo má rozhodnout o odebrání neoprávněně přiděleného konal jako ona, tj. nechal uplynout lhůtu pro rozhodnutí o odebrání a místo toho se obrátil na PČR.

Vždyť, při vší úctě, lidé zaměstnaní na ERÚ jsou jen prosťáčci. Při jejich prostém vzdělání nemají a ani nemohou mít v oboru solární energetiky zlomek těch hlubokých znalostí, jež příslušníci PČR získávají pilným studiem na ÚDH. Paní předsedkyně si toho byla dobře vědoma a tak zvrátia jinak v dobré víře učiněný pokus svých horlivých podřízených.

Vždyť nezávislí soudci byli jmenováni demokratem Václavem Havlem, kterého nám závidí celý demokratický svět. Když už kvůli ničemu jinému, tak kvůli vynálezu humanitárního bombardování. Ostátní, podobně jako proslulá ústavní soudkyně Vlasta Formánková, byli jmenováni jeho neúspěšným vyzyvatelem v souboji o získání nejvyššího počtu titulů Hc, absoluventem Vysoké školy politické na náměstí Antonína Zápotockého, Václavem Klausem. Vzorným učedníkem Thatcherové, kterému privatizace tak přirostla k srdci, že ji aplikoval i na zlatou propisku. Václavem Klausem, principiálním bojovníkem proti sociálnímu státu, žadatelem o přidělení nájmu skromného sociálního bytu zabírajícího polovinu vily, v době kdy radnici Prahy 6 ovládala jím vedená strana. Nebýt závisti mohl si pan Klaus byt od radnice zprivatizovat ještě před tím, než obsadil hrad a na něm vyměnil za své věrné a tím pádem jediné skutečně nezávislé prakticky všechny zaměstnance, včetně ceremoniáře.

Jistě se u soudců jednalo o jednorázové pochybení, vždyť jinak by muselo odouzení soudce vyvolat revizi všech jeho procesů. K ničemu takovému nedošlo. Podobně jako nedochází k revizi případů v nichž se angažovali odsouzení policisté. Co víc, dosouzení nejsou ani informováni o tom, že klíčový policejní hrdina nebo soudce později pochybil. Proč? Zjevně proto, že se vždy jednalo o jednorázové pochybení jinak čestných, pracovitých lidí. Jen občas k jednorázovému pochybení docházelo sériově.

Vůbec mi Tvůj příspěvek zavání pokusem o podkopávání důvěry ve fungování našeho právního státu s demokrackým zřízením za který studenti v roce 1989 tolik, tolik vytrpěli. Česká demokracie postupuje mílovými kroky vpřed a přináší světu inspirativní novinky. Vzpomeňme například takové výdobytky jako doručování právní fikcí, nebo odsouzení tresním příkazem, díky kterému nemusí být občan obtěžován účastí při soudním procesu a rozhodne nezávislý soudce na základě informací podaných stejně nezávislým žalobcem. Takové výdobytky nemají v kolébce demokracie UK, natož v USA. Snad jen na Ukrajině po demokratické proevropské revoluci díky bojovníkovi proti korupci a miliardáři, který si peníze poctivě doslova vydřel prodejem čokolády, jež je tak kvalitní, že ač těžko poživatelná, stala se za Janukoviče v Kyjevě hitem, co nebyla schopna převálcovat ani Nestlé.

Ano přátelé, jako již mnohokrát předtím je naše země i tentokrát epicentrem inovací v oboru práva a demokracie a vy se můžete směle těšit na dobu, kdy se celý svět bude k nám jezdit učit. Proto zanechte šíření blbé nálady a i vy přiložte ruku k dílu při budování naší rozvinuté demokratické vlasti.