Příspěvky nebo odpovědi uživatele Štětináč

Spíše kam na ty fantasmagorie chodíš ty...

Tvá rusofobie tě zaslepuje.

1. Pronásob si cenu za kubík zemního plynu krát roční dodávka rusů do EU v kubících, a zjistíš, že výpadek příjmů by pro rusy byl sice významný, ale zdaleka nikoli likvidační, žádný tvůj vlhký sen o chcípání hlady by se rozhodně nekonal.

2. Rusové stejně tak jako budují plynovody do Evropy (Nord Stream 1 funkční, Nord Stream 2 právě dokončený), tak budují obdobné plynovody do východní Asie (Síla Sibiře 1 funkční, Síla Sibiře 2 před zahájením prací). Kapacita každého plynovodu je přitom obdobná jako u Nord Stream 2, tedy 55mld m3 zemního plynu ročně. Odbyt v Číně je zajištěný, takže i kdyby teoreticky EU dodávky z ruska odmítla úplně, pro rusy by to z hlediska dodávané kapacity znameno jen návrat před dobudování plynovodů do Asie. To jen nám by tu tak nějak kolaboval průmysl díky aktivaci regulačních stupňů, a zároveň bychom za plyn platili násobně více, protože bychom museli dodávky záplatovat dovozem LNG přes moře.

3. Rusové za současnou krizi nemohou, není pravda že odmítají dodávat plyn do Evropy jak se v médiích píše, to je jen zastírání pravého viníka a řeči pro prosťáčky jako jsi Ty. Dodávky plynu probíhají na základě smluv a rusové je plní přesně. Problém je v tom, že na trhu dlouho panovalo přesvědčení, že cena plynu bude klesat. Řada evropských obchodníků proto namísto smluv na objemy plynu které by plně pokrývaly poptávku uzavřela s rusy smlouvy na dodávky menší, s tím, že chybějící množství později dokoupí levněji. Jenže na trhu se nečekaně sešla řada faktorů, která poptávku po plynu zvedá a plyn prostě není, protože těžba se nastavila tak aby pokryla nasmlouvané objemy. Ono je technologicky a ekonomicky trochu problém těžit obrovská množství tak nějak doforoty, bez zajištěného odbytu. Takže rusové neodmítají dodávat plyn do EU, jak píší média, ale odmítají dodávat velké objemy plynu adhoc mimo uzavřené smlouvy, protože to zkrátka ze dne na den nejde.

OK, zkusím to vysvětlit. Pan Šnobr se věnoval dvěma různým, byť souvisejícím tématům.
1. Budoucí struktuře zdrojů v ČR. Zde dochází k závěru že namísto jádra jsou vhodnější plynovky a s tím nemám žádný problém.
2. Rozebírá situaci v Německu. Zde dochází k závěru, že v Německu v důsledku zavírání jaderných a uhelných zdrojů dojde k výraznému deficitu energetické bilance a v důsledku toho k růstu ceny elektřiny. Zde mu vytýkám, že se zabýval jejich náhradou pouze obnovitelnými zdroji a nikoli plynem, který je přitom jasně nejpravděpodobnější a nejschůdnější variantou. Nelze přehlédnout, že plynu je Německu dost (jen Nord Stream 1 zvládá 55 miliard kubíků plynu ročně) a výstavbou plynovek na lokalitách zavřených elektráren a využitím jejich napojení na přenosovou síť odpadne zásadní a nejdelší část výstavby, a to právní tahanice kolem územního plánování, výkupu pozemků atp. Vlastní stavba pak může být opravdu rychlá. Proto si myslím že k nějakému zásadnímu či dlouhodobému deficitu v Německu vůbec nemusí dojít.

Pan Šnobr má jako akcionář značný zájem na růstu akcií (což i já..), ale pokud popíše problém takto jednostranně a doplní jej ještě grafem jak cena akcií ČEZu koreluje s cenou elektřiny (který je také zavádějící, prodejní cena se nerovná zisk), nemohu se ubránit dojmu že jde o skrytou message na podporu cena akcie -  "kupujte ČEZ, Němci budou vykupovat elektřinu a cena poletí nahoru".

Zní to hrozně logicky, jenže pan Šnobr se jedné věci vyhnul:

V tabulce plánovaného rozvoje německých zdrojů uvažuje pouze obnovitelné zdroje a z toho dovozuje budoucí deficit německé výroby. Přitom naprosto opomíjí, že kromě obnovitelných zdrojů existuje také plyn a že stejná cesta, kterou dále doporučuje pro ČR, je úplně stejně vhodná i pro němce. A ono to tak i dopadne, protože němci nainvestovali obrovské peníze do budování plynovodů. Nord Stream 1 dostavěný někdy před 8 lety stál 7,5 miliardy eur, v současnosti dokončovaný Nord Stream 2 bude ještě dražší. Plynové elektrárny přitom vyjdou poměrně levně, protože s výhodu využijí stávající infrastrukturu pro vyvedení výkonu v uhelkách (možná i jaderkách) které zavřou. A jestliže jsou schopni prodlužovat provoz stávajících uhelek jenom aby byli schopni odstavit jaderky, tak ani z pohledu ekologie nebude plyn problém. Energetický deficit tak bude krátkodobý, pokud k němu vůbec dojde.

Nepodceňujme němce, ta jejich energiewende vypadá na první pohled jako totální blbost, ale oni nejsou hloupí a tabulky které má pan Šnobr mají oni taky. A mají dost peněz aby své plány prosadili.

Výhodná provozovací cena je jen dočasná iluze. Nafta a benzín jsou komodity zatížené spotřební daní, která aktuálně činí kolem 30% prodejní ceny. V okamžiku, kdy rozšíření elektromobility začne stát za řeč a začne v jejím důsledku ubývat aut se spalovacími motory, přenese se tato daň i na elektromobily, protože stát ty peníze potřebuje a údržba silniční sítě se elektromobilitou nijak nezlevní. 

Náklady dále zvýší nabíjení z veřejných nabíječek, kde cena elektřiny rozhodně neodpovídá ceně kterou platíte doma. Do konstrukce ceny vstoupí atraktivita nabíjecí stanice stejně jako je to u klasických pump (už dnes existují na německých dálnicích  nabíječky, kde cena za 1 kWh přesahuje 25Kč). Dále do ceny vstoupí rychlost nabíjení (rychlejší nabití = vyšší cena) a také množství odebrané elektřiny za určité období - to zrealizují věrnostními programy, díky čemuž nepůjde zjistit jednotkovou cenu za kWh, resp. bude se neustále měnit podle toho kolik se s autem najezdí.

Další tlak na provozní náklady vytvoří cena pojištění a cena oprav. Cena baterie tvoří zásadní položku v ceně vozidla a je to komponenta kterou servis neopravuje - i malé poškození znamená její kompletní výměnu.

"jediná elektrárna by mohla nabídnout mnohem více energie, než celý svět potřebuje, pokud jich budeme schopni vybudovat dost."

tahle jediná citace z článku mluví za vše.. Pan hlavní analytik Capital Panda by se měl věnovat buď chlastu, nebo psaní článků, ale né prosím současně! 

Firmě, která se takto prezentuje, bych nesvěřil ani vorla..