Příspěvky nebo odpovědi uživatele man

to je april?

„“… Krajský soud v Ostravě dospěl k závěru, že jednotlivá ustanovení zákona, jehož má být při projednávání nebo rozhodování ve věci použito jsou v rozporu s Ústavou, a proto podle ustanovení … řízení o neplatnost usnesení valné hromady a o neplatnost smlouvy o převzetí jmění hlavním akcionářem usnesením ze dne ………. přerušil a podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení shora uvedených ustanovení obchodního zákoníku.
….Již dříve Ústavní soud konstatoval, že „na rozdíl od abstraktní kontroly ústavnosti právních norem je konkrétní kontrola ústavnosti právních norem vedena v úzkém rámci soudního rozhodování. Do něj může Ustavní soud vstupovat jen za přísně vymezených podmínek, a to jediným způsobem rozhodnutím o ústavnosti zákona, jehož má být při řešení věci použito“
V minulosti Ústavní soud dále konstatoval, že „podle či. 95 odst. 2 Ústavy, o který se návrh opírá, dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním zákonem, předloží věc Ústavnímu soudu. Stěžejní otázkou tedy je, jak pohlížet na podmínku, že se musí jednat o zákon, ‚jehož má být při řešení věci použito“. Není sporu o tom, že tato podmínka je splněna vždy, jedná-li se o zákon, resp. jeho jednotlivé ustanovení, jehož aplikace má být bezprostřední, má tedy být užito při rozhodnutí ve věci samé.“
Z vyžádaného spisu Ustavní soud zjistil, že dne …… byl do obchodního rejstříku pravomocně zapsán převod jmění ze společnosti ……., a. s. na společnost ………, a. s. (hlavní akcionář).
Podle 131 odst. 3 písm. c) obchodního zákoníku soud žalobě na neplatnost usnesení valné hromady nevyhoví, byl-li pravomocně povolen zápis převodu jmění.
Jak shora uvedeno, k přerušení řízení v dané věci před Krajským soudem v Ostravě došlo dne 14. 1. 2003, tedy dva měsíce poté, kdy byl pravomocně zapsán v obchodním rejstříku převod jmění na hlavního akcionáře. Byl-li návrh Krajského ‚soudu v Ostravě na zrušení shora uvedených ustanovení obchodního zákoníku postoupen Ústavnímu soudu až v prosinci 2003, je zřejmé, že soud tak učinil v situaci, kdy věc již nemohl meritorně posoudit s ohledem na citované ustanovení § 131 odst. 3 písm. c) obchodního zákoníku. Jinými slovy, v původním řízení již nemohl aplikovat ustanovení, jejichž ústavnost zpochybnil před Ústavním soudem, z čehož plyne závěr, že předložená ustanovení již nebyla „zákonem, jehož má být při řešení věci použito“. S ohledem na výše uvedené okolnosti dospěl ÚS k závěru, že návrh na zrušení …. učinila osoba zjevně neoprávněná.““
/Odlišná stanoviska zaujali soudci Ivana Janů, Miloslav Výborný, Michaela Židlická a Dagmar Lastovecká; a to hlavně ve vztahu k 220p/

Jinými slovy – tomu se říká právní formalismus jako řemen! Je vidět, že po tom co se US za našeho tatíka Vašíka Klausíka obměnil, bude potřeba chodit až do Štrasburku.

Měl jsem obyč. monitor - teď mám LCD, čučím do něj 10 hod každý den a nedá se to srovnat.Červené oči jsou pryč a celkově pohoda...

Komise se nezapoti,ani INH se nezapoti,retroaktivita nemozna...ale ten medialni tlak je fakt vychytana cesta..vypalny se dost brzy objevi ;-)...chvalyhodne...

Musím uznat, že to co děláte teď, je mnohem lepší, než nějaký žaloby, postavený na nepevném základě. Toto je fakt dobrý, smekám hoši, to bude ta správná cesta.

Tak uz nechte tech zbytecnych kecu o posudcich a neco udelejte, ne?To jsou fakt jen bullshits, stejne jako navrhy Honzy K a spol. na VH. Dokazali snad neco? Budou cekat do smrti na vyjadreni Komise, aby jim zacala plynout ta davno ztracena lhuta? Tomu se snad vsichni muzeme jenom smat. Kde jsou velke ciny pana Dr.Malise? Ja a LG jsme prece byli takovi odpadlici se svou kritikou. Tak se opravdu tesim, az mi nekdo (ci lepe nejaky opravdovy souper -soud;) vyvratite to, co jsem tehdy napsal. Fakt jen kecate o nejakych posudcich, ale koho to zajima? Kdo s tim neco udela? Nikdo a nic.

prostě hoši asi tak, náš ÚS o tom jeste nerozhodoval, pac to neni zas tak dlouho online... ale je znama judikatura z US z NDR (nyni SRN;) a proste je to tak..snad jste to mohli (ten jejich myslenkovy pochod) pochopit z toho prikladu o spoluvlastnictvi, jinak teda asi tak, proste vyporadani, proc bych byl s nejakyma minoritakama v nejakym spoluvlastnickym vztahu?!!!..i(alespon) mistr Kozina by to mohl pochopit, a to, ze je tam znaleckej posudek a Vy si myslite, ze se to da podplatit, to uz je vec konkretni, ale nema to nic spolecnyho s tim obecnym principem ...

US musi hlavne rozhodovat v souladu se zadadou proporcionality..a taky je zde zasada autonomie vule, cili kazdy se muze rozhodnout, s kym bude v pr. vztahu atd.-např. když budes vlastnit dve tretiny nejakyho baraku a ten s tou jednou tretinou ti bude delat problemy, das to k soudu a proste mu zaplatis tu tretinu, abys mohl frcet sam..no zase se do toho klidne pustte,ale jak se rika, "pravo neni matematika, coz dela mnohym inzenyrum  problemy"..a uz tak rozhodl i US v Nemecku napr. ...

..melo by to fungovat urcite do konce kvetna plus neurceny pocet dni v cervnu (zdroj:sdeleni na prepazce rms)..

..tak o co ze ja taky? tatra forever;-)

:rychle pryč....

hoši, Kajmany to jistí... adios amigos.... bude sranda.

.............

Jo.

Tady nikdo nikoho od ničeho neodrazoval. Je jsme chteli ukazat jisté nejasnosti v tom podání. Nebo to se nesmí? ;-) že tady pokakánci začnou stihovat, za to nemůžem.. naše "expertka" je mj. toho názoru, že akcionáři účastníky řízení nejsou.. .. nejspíš by o tom musel nakonec rozhodnout Ústavní soud (zrovna sedím v jedné z jeho kanceláří, po takové zběžné konzultaci to nevypadá, ovšem co není může být)..  .. jo a komentáře k zákonům nejsou zákony! (i když už se např. stalo, že v odůvodnění jednoho rozsudku soudkyně napsala, že "v komentáři ke zákonu ... je napsáno, že.. " :-))) .. takže to chce asi hlavně klid. Pustíme se zase do nadávání na DIKy a vložíme své naděje do pana doktora, který má na úspěchu podstatně větší zájem než nezávislí konzultanti. Peace.

No a jsme u toho... jedni o koze, druzí o voze... ;-))).. já o doručování, vy o účastnících.. každopádně toto vyjádření Dr. Mališe se mně zdá lepší než to podání... pořád si myslím, co si myslím.. o tom, zda jsou akcionáři účastníky tohoto řízení pochybuji, ale uvidíme, ne? ...pokud se zadaří, bude to jen dobře. 

Takže se nám to tady pěkně rozjelo, no výborně, třeba se aspoň něčeho dobereme;-). Poznámky méněcenných nechám stranou. Pánové, opravdu nechápu, co se to v některých hlavách usadilo za vodní kámen. Prvně taková poznámečka – kdyby byla podána žaloba na přiměřenost ceny, popř. náhradu škody, je třeba podotknout, že soud nemusí vůbec zajímat nějaká metodika Komise, podle které se cena určila půl roku zpět, soud se řídí pouze zákonem a ústavními předpisy + mez. smlouvami, jak všichni víte, ale bylo by to dost nákladné. No a teď k vašemu slavnému § 6 odst. 1 ZKCP, ze kterého vycházíte při úvahách o aplikaci SŘ. Nejdřív takhle, lhůta 15 dní pro podání rozkladu i lhůta 15 dní pro pravomoc rozhodnutí Komise doručené veřejnou vyhláškou je dle SŘ. Další slavný § 26 SŘ je mi také znám. Někteří ale stále nemohou pochopit, že § 6 odst. 1 ZKCP říká, že zkrátka co konkrétně není upraveno  ZKCP (viz lhůty), to je dle SŘ, ale co je v ZKCP, tak to se POUŽIJE. Dokonce se musím i pochválit, protože vím, že vyvěšení na úřední desce je jako doručení veřejnou vyhláškou, jak tady kdosi napsal ;). Takže se zopakuji, § 7a odst. 1 ZKCP: „Státnímu dozoru Komise podléhá plnění povinností stanovených obchodním zákoníkem při úpravě nabídky převzetí a v případech, kdy se použijí obdobně či přiměřeně ustanovení o nabídce převzetí“. Takže tomu státnímu dozoru podléhá i veřejný návrh smlouvy. To už by snad mohlo být jasné. BTW: to co je zvýrazněné bylo přidáno až jednou z posledních větších novel. Hádejte proč asi? No a kdo umí číst, dočte se v § 7a odst. 2 ZKCP, že „Při výkonu státního dozoru podle odstavce 1 postupuje Komise podle tohoto zákona …“.  No a snad i největší tupec by mohl pochopit, že tak Komise postupuje dle toho § 6 odst. 5:   „V řízení, které se dotýká osob v počtu vyšším než 50, lze doručovat písemnosti vyvěšením na úřední desce Komise …“. Tím by jsme snad mohli zanechat úvah nad § 14 SŘ; ať už je každý akcionář účastníkem řízení či nikoliv, nečekáte snad nikdo, že by rozesílali každému obálky. Takže až někdo prokážete, že rozhodnutí nebylo vyvěšeno na úřední desce Komise po dobu 15 dnů (že to někomu na žádost neposlali nic nedokazuje, pokud vím, takovou povinnost nemají)  a že nebylo zveřejněno ve Věstníku Komise, dá se proti nim jít. Jak ale napsal Honza K, vyvěšeno patrně nebylo, možná si to můžu někde zjistit, tak jo, nezjistil jsem, ale jinak se tady hádáme každej o něčem jiným, jak se říká my o koze a vy o voze...   No a pokud se mýlím a Komise zašle rozhodnutí panu Dr. Mališovi a začne běžet nová lhůta k podání rozkladu (která teda vlastně ještě neběží), je to pro mě opravdu king a Komise parta nýmandů, která se ještě může k něčemu hodit. A jen poznámka na závěr: všichni jsme na jedné lodi. ;-)

ahoj, poslal jsem Vam to, ale nejak se mi to asi vratilo... kdyztak napis L.G...

...zdravim all..tak jsem to nejak sesmolil, zajemci se mohou hlasit u LG, jelikoz proc to zverejnovat, kdyz jeste nebylo rozhodnuto... udelejte si obrazek sami a hlavne popremyslejte o smyslu tech ustanoveni, ktere jsem citoval...brou noc, man

 

...zruseni registrace schvaleno.