Příspěvky nebo odpovědi uživatele Bajaja II.

Objem je sice pěkný, jenomže jsou to skoro samé cross obchody. Chápal bych to ještě tak v poměru 1:1, tj. nákup brokera a následný převod na zákazníka, ale co se děje na teleti několik posledních dnů je docela podezřelé. Může to být třeba nějaký pokus o daňovou optimalizaci nebo ovlivnění průměrné ceny, kdo ví.

Když se termín převodu jmění posunul až na 30.6.2005, neměli by náhodou zveřejnit ještě celkové výsledky za druhé čtvrtletí ? Každopádně taky držím palce všem, kteří se k soudu odhodlali jít a Štěpánkovi zatopit, ať už za to něco koupíme nebo ne.

Bohužel jsem v tomhle směru taky neználek, takže bych naopak sám uvítal nějaké informace jak má taková žádost vypadat a jakým způsobem ji soud posuzuje, abych se mohl rozhodnout jestli to pro mě má smysl. Obávám se ale že to není tak jednoduché, nestačí vyplnit žádost. Měla by být prodložena nějakým konkurenčním posudkem, který by minimálně napadal některé body vyvlasňovacího posudku. Taky by bylo nutné pořídit si právníky na její projednávání. O stránku zpátky je dotaz Myka, jestli nestačí když bude žádost o přezkoumání podána jen jedna, bez definitivního závěru. Patria má u mě mínus, ale nemyslím že je to podstatné, sice asi ví o co v případě SU jde ale pro ně je to jenom zakázka. Patria ji dostala zřejmě proto, že majoři mají dobré vztahy s ČSOB.

Hmm, tak už se tam přece jenom cosi objevilo. Oni to tady snad čtou.Informace pro akcionáře Sokolovské uhelné, a.s.Krajský soud v Plzni rozhodl dne 13.6.2005 o výmazu obchodní společnosti Sokolovská uhelná, a.s., se sídlem Sokolov, Staré náměstí 69, PSČ 356 00, IČ 49790072 z obchodního rejstříku. Výmaz se provádí po zrušení společnosti bez likvidace převodem jmění na hlavního akcionáře obchodní společnost Sokolovská těžební, a.s. se sídlem Sokolov, ul. Jednoty 1628, PSČ 356 01, IČ 26348349. Rozhodnutí nabylo právní moci ke dni 30.6.2005, ale z důvodu odvolání minoritních akcionářů, které bylo posléze odvolacím soudem odmítnuto pro nepřípustnost, byla doložka právní moci vyznačena až 18. července 2005.

Tak web SU funguje už pod novým názvem, nějaké zprávy o termínu výplaty "přiměřeného vypořádání" ale pořád chybí. Podle § 220p může vyvlastňovaný akcionář žádat o přezkoumání jen do dvou měsíců od nabytí účinnosti zápisu do obchodního rejstříku, tak by mě zajímalo v jaké fázi ten převod teď vlastně je a ke kterému datu k tomu nabytí účinnosti došlo (nebo dojde ?).Pokud to ještě někdo sledujete, nedávno proběhnul prodej United Energy, firmy s částečně podobným předmětem podnikání jako SU (teplárny + výroba energie), ve kterém bylo 85 % UE prodáno za 116 mil. USD, celá firma tedy byla oceněna na zhruba 3,4 mld. Kč. UE má přitom proti SU jen asi třetinový obrat a zisk ( http://www.ue.cz/cz/vysledky.html ), navíc těsně před prodejem vyplatila na dividendách 2 mld. nerozděleného zisku z minulých let, takže je na rozdíl od SU bez hotovosti (a nejspíš navíc zadlužená). Těžební část SU by šla zase aspoň přibližně ohodnotit podle chystaného prodeje SEVDO (škoda že se pořád odkládá), případně vyvlastňovacích posudků v OKD a CESDO. Ani tam minoritáře moc nešetří, ale není to nic ve srovnání s okrádačkou kterou absolvujeme v SU (p.n.).

Krajský soud v Plzni rozhodl dne 13.6.2005 o výmazu obchodní společnosti Sokolovská uhelná, a.s., se sídlem Sokolov, Staré náměstí 69, PSČ 356 00, IČ 49790072 z obchodního rejstříku. Výmaz se provádí po zrušení společnosti bez likvidace převodem jmění na hlavního akcionáře obchodní společnost Sokolovská těžební, a.s. se sídlem Sokolov, ul. Jednoty 1628, PSČ 356 01, IČ 26348349. Rozhodnutí dosud nenabylo právní moci.

Díky za odpověď. Ono to rozhodování o povolenkách je vůbec docela zajímavé, myslím hlavně na národní úrovni, komu a kolik. Když si představím ty miliardy které to vlastně reprezentuje, musí tam být dost silný lobbing zúčastněných firem. Odhady emisí na kterých je národní plán postavený nejsou zatím přesné, takže zřejmě každý dostane to co si dokáže obhájit.

Nevíte někdo na jaké období je platné přidělení emisních povolenek ? Myslím tím, po jaké době se množství povolenek bude přehodnocovat a kdo o tom bude rozhodovat, případně podle jakých pravidel. Co vím, limit pro ČR platí na 3 roky, ale zajímalo by mě do jaké míry může podnik do budoucna počítat s množstvím povolenek, které dostane na letošní rok. Mimochodem, četl jsem tady i jinde odhady ztrát, které bude mít ČEZ z nahrazení výpadku Temelína provozem Dětmarovic, ale nikde ani zmínka o emisích navíc které tak vzniknou a nemusely by. Neměly by se do té ztráty (pravda, pořád jen symbolické) už taky započítávat ?

Myku, v zásadě souhlasím, o režimech fungování elektráren SU máš určitě lepší přehled - já vycházím jenom z toho co se dozvím z výroční zprávy a posudku. Podle něj měly PpS představovat v minulosti 25 % tržeb za energii a po prohraném výběrovém řízení ještě klesnuly (str. 35). Z toho bych odhadoval, že nezanedbatelná část energie vyrobené ve Vřesové má povahu silové energie. Chápu, že na nějaký druh regulace bude rezervován její zbývající výkon, takže platby za něj zvyšují průměrné ceny té vyrobené energie. Průměrá cena má ale být (podle odhadu - str. 75) příští rok jen 1216 Kč/MWh včetně regulačních služeb. A to je cena na kterou ČEZ právě uzavřel ten slavný kontrakt v Německu, kde to docela dobře může být průměrná cena za silovku pro příští rok. Pravda, je to zatím jenom jeden obchod a navíc v zahraničí, takže tam budou náklady na přenos, ale chci tím říct že tady nevidím prostor ani pro tu stagnaci. Prát se rozhodně nechci - nakonec jsme na stejné straně, naopak jsem rád když se tady dozvím něco užitečného, což o tvých příspěvcích platí.

Jedno ale přece souvisí s druhým - když roste cena silové elektřiny, musí růst i cena za podpůrné služby a totéž platí i pro cenu elektráren které je zvládnou poskytovat - nedává smysl aby cena regulační energie byla stejná nebo dokonce nižší. Znalecký odhad pro rok 2006 počítá jen s růstem o 2,5 %, v dalších letech ještě nižším, takže by k takové situaci velice rychle došlo. Dál, odhad vychází z prohraného výběrového řízení pro ČEPS (str. 35), ale nebere v úvahu možnost že by SU v dalších výběrových řízeních v budoucnu uspěla - to je úplně jiný přístup než má znalec k rizikům, které samozřejmě nazapomíná patřičně diskontovat.