NY Times, tedy hlásná trouba Washingtonské kavárny (nebo bažiny?), která už delší dobu pořádá ultimátní hon a současné osazenstvo Bílého domu.
Mír po Druhé světové byl i proto, že i sověti měli Bombu. Především kvůli tomu nešlo opravdu "vyhrát", tedy ne na plné čáře a proto nemělo cenu ani válčit (Kuba). Proto pouze ty zástupné (proxy) války, především v zemích, kde byl Kalašnikov vrcholem pokroku a výtahem z pomezí neolitu a eneolitu.
No a v Bílém domě mají svého druhu Caesara, populára, tedy toho, kdo postavil svoji moc na mandátu od neprivilegovaných vrstev (jak republikánské). Štval jejich tehdejší elity, tedy otimáty tak moc, že se na něj domluvili a společně jej zabili. Oktávián Augustus, Caesarův dědic a nástupce, je pak s Antoniem společně dohledali a vyřešili, ale to už je jiný příběh.
Proč tak složitě hledat oslí můstek na Trumpa, když se nabízí tak snadný. Tedy ale proti smyslu toho, co se jejich článek snaží dokázat.
Jinak ta doba Pax Romana v první půce principátu nebyl jistě žádný medíček. Válčilo se o 106 a jen díky rozpínání impéria byly peníze. Pak těch barbarů už bylo prostě moc, říše se přestala rozšiřovat, začaly chybět peníze, znehodnocení měny, Italikové sami nechtěli už bojovat, nebylo z čeho platit armádu, nebyla nová půda pro veterány, nakonec se muselo platit barbarům výkupné (srovnejte s výkupným pro Erdogana, aby sem neposílal dnešní barbary).
PS: Ještě tam v NYT zapoměli nacpat "černé labutě", to taky teď tady ve článcích frčí.
