Příspěvky nebo odpovědi uživatele Myk

Jsem rád, že se tu zase po čase objevily Vaše příspěvky, Pesimisto.
Myk

Jo ale je to tak. Implied volatility je z definice volatilita, kterou vyjadřuje aktuaální tržní cena za opci. Jedno z použití je takové, že při porovnání s historickou volatilitou signalizuje levné nebo naopak drahé opce.

http://en.wikipedia.org/wiki/Implied_volatility

Co dělá s implied volatilitou Deutsche bank nevím a ani mě to nezajímá, neb certifikáty neobchoduju.

Počítá se z ceny opce at the money jako reverse výpočet black scholese - kolik musí být směrodatná odchylka, aby black scholes hodil cenu, za kterou se skutečně obchodovalo. Nic složitého na tom není, při pár zanedbáních v řádu procent se dají vzorce hodně zjednodušit, nebo pomůže excel Nástroje - hledat řešení.

To nemusí být tak úplně pravda, protože žaloba na dorovnání se vede jedna za všechny akcionáře. Takže není jasné, zda mimosoudní dohoda vede ke stažení žaloby (spíše ne).

Dividenda bude, ale příjemcem bude jediný akcionář :)

Jen přátelské upozornění - ta opce není za pevnou prémii, ale cena, kterou za tuhle prima opci platíš, narůstá s fakturami za právníka. A nemá fixní termín expirace, ale s každým odročením se expirace posouvá stále dozadu.
Chceš-li obchodovat opce, levnější a efektivnější je to na Globexu.

Jen přátelské upozornění - ta opce není za pevnou prémii, ale cena, kterou za tuhle prima opci platíš, narůstá s fakturami za právníka. A nemá fixní termín expirace, ale s každým odročením se expirace posouvá stále dozadu. A jestli to nedotáhneš do konce, třeba proto, že náklady na právníka budou příliš vysoké, opce expiruje out of money.
Chceš-li obchodovat opce, levnější a efektivnější to může být na Globexu.

Pokud jsi občanem cizího státu se kterým má ČR dohodu o ochraně investic, pak ano. Dokonce to není ani vázané na kladné rozhodnutí ÚS. :)

Jestli se můžeš soudit a kde (České soudy nebo Štrasburk) a o co (navrácení vyvlastněných akcií nebo náhrada vzniklé škody) záleží na tom, jak bude přesně znít verdikt Ústavního soudu. Do té doby je možná zbytečné to řešit.

Malý příklad - ústavní soud jednou například rozhodl (netýkalo se vyvlastnění ale postupu navyšování jmění), že došlo k zásadnímu porušení ústavního práva, ale zároveň konstatoval, že tímto porušením nebyla způsobena škoda. Takže spravedlnosti bylo učiněno zadost a minořitníci utřeli.

 

Vítěznou stranou máš na mysli komunisty? Neprodal jsi náhodou Sevdo z obavy před znárodněním? :)

Loucis se s nami, Kozino?

Oni v SEVDO mají s distrubučními kanály bohaté, zkušenosti, proč by jinak střední odběratele a dlouhodobé smlouvy přenechávali Maxnerovi a Hanušovi? Že se přenechá prodej tříděného uhlí velkoobchodům je obvyklé, ale dodávat statisíce tun do Ústí nad Labem by Demjanovič zvládl i bez prostředníka nebo ne? Jenže asi manažerské odměny nebudou tak veliké jako provize .....

Na místě ČEZu bych
a) ceny nezvedl, naopak bych sepsal mezi ČEZ a SEVDO výhodnou dlouhodobou smlouvu na dodávky uhlí, zvyšovanou o inflaci CPI
b) vyčlenil odbyt uhlí do samostatné firmy a prodával ho do ní se slevou. Odtud by šla distribce pro třetí subjekty (to není z mé hlavy, stačí se podívat na ostatní důlní společnosti, jak mají pěkně vymyšlené)
c) předal dlouhodobé smlouvy znalci
d) vyvlastnil za podobnou cenu, za jakou jsem nakoupil od státu, aby kluci soc. demácký nebyli vláčení v novinách, že to prodali levně. Budou se třeba ještě hodit při  rozhodování o limitech, ale to až po vyvlastnění ....
e) na Margany a Stanleye hodil bobek

Takže stále v tom až po uši, Kozino?

Vlku, tak honem ho banky, půjčit si a šup na nákup. Když to máš potvrzené, nemáš co ztratit

Jestli mám správné informace, už je tady precedens v kauze Biocelu Paskov, kde to Ústavní soud smetl ze stolu s tím, že se soudce nmá co obracet na Ústavní soud, ale má soudit podle platných zákonů. Jinak řečeno, zamítnuto z procesních důvodů. aniž by se Ústavní soud vyslovil k ústavnosti squeeze out ....

V odvolání se to stejně zruší, Vrchní soud už několikrát prokázal, na čí straně stojí. :(

Tady utřem nos, protože zablokovat se povedlo 183i a ne 220p. Je to úplně jiný paragraf.

Haf haf.

Jo taky jsem si kdysi myslel, že Ti co kupovali Sokolovskou za 950 na tom vydělají, vydělali prd. Nevidím jediný náznak, proč by to tu mělo být jiné....

Kozinou, máš pravdu jako vždy :)

Neuvědomil jsem si, že na rozdíl od 220p, kde znalecký posudek má doložit výši "přiměřeného vypořádání" v případě 183i-n je znalecký posudek podkladem pro stanovení "výše protiplnění". Takže v případě 220p lze zkusit argumentovat, že "přiměřenost" nelze stanovit  na základě odhadu "tržní" ceny. V případě 183i může znalecký posudek odhadnout cokoliv, protože zákonodáce neříká, jaké to protiplnění má být. Jestli má být přiměřené nebo nepřiměřené, spravedlivé nebo nespravedlivé, obvyklé či neobvyklé. 

Je vidět, že pro Doležala psal novelu někdo šikovný a nenechal nám ani tuto malou naději.

IMHO při eventuálním vyvlastnění by se to projevit nemělo, neboť "přiměřené" vypořádání by nemělo být dokládáno posudkem, který odhaduje tržní cenu, protože při přechodu cenných papírů na hlavního akcionáře se nejedná o transakci mezi koupě chtivým a chtivým prodejcem, ale o transakci nedobrovolnou. Přiměřené vypořádání by mělo tedy zajistit návratnost investice pro vyvlatňované akcionáře, např. použitím diskontní sazby na úrovni bezrizikové sazby :) Ale to už bychom po našich posrancích chtěli příliš mnoho, vždyť jsme všichni greenmaileři a měli bychm být rádi, že nepůjdeme bručet.