Soros: koniec voľného trhu - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení

Soros to vidi docela spravne,
bohuzel je taeke jeden z tech co to vsechno zpusobili

Jo, jo, přesně takhle se mi to jevilo v USA, když jsem tam pracoval, no a teď se to nějak zvrtlo. BTW odkud všichni berou to paradigma, že volná soutěž s minimálními pravidly = řešení krize, blahobytu a života vůbec. Můj pocit je, že soutěž o žvanec vede k zaměření se na soutěž samotnou a nikoliv na smysl jídla.

Raději bych byl pro zavedení zlatého standardu na měny a nepodporování inflace, samozřejmě i omezení moci politiků(nemusejí si přece draze dokazovat svojí"neodmyslitelnost"pro občany-stádo robotů)nad ekonomickou(a jinou)svobodou nevyvolených lidí.A omezení pravomocí centrálních bank jako politického spoluviníka, které by již pouze fungovaly jako zákonný dohled, nikoli cenový faktor.Samozřejmě masivní zeštíhlení zcela zbytečného státu(redukce na základní funkce jako jsou zákonodárství a zastřešování silové složky-obrany,atd.)a odebrání moci nad daněmi-alespoň zčásti zrušit nebo maximálně zredukovat.Zachovat nezávislost soudů.A internetová správa-neboť virtuální je nejlevnější.Ovšem pozor na přílišné možnosti monitoringu obyvatel(znamenající ohrožení a další svázání lidu do pavoučí sítě).

Tady to by naopak krizi tvrdě prohloubilo. Churchill označil zlatý standart za nejhorší rozhodnutí své kariéry. Zdroj : http://cs.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill

Brouk Pytlík méno mé:"právě naopakTady to by naopak krizi tvrdě prohloubilo. Churchill označil zlatý standart za nejhorší rozhodnutí Dosavadní doporučení: přečíst (0) Vaše doporučení:určitě přečístpřečístnečíst své kariéry. Zdroj : http://cs.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill"-NIC PROTI ALE JÁ ZASE OZNAČUJI SOUČASNÉ"PENÍZE"-AŤ KTERÉ SI MONOPOLNĚ TISKNOU STÁTY JAKO PROSTŘEDEK MOCI A MANIPULACE, TAK V ROZVAHÁCH BANK ZA NEKRYTÉ-TUDÍŽ OD ZAČÁTKU PODVOD.Kdyby byl pravý zlatý standard(ne pseudovarianty jako se zkoušely po zrušení původního zlatého standardu ve 20.století.), tak run na banku by ji nepoložil,pouze by si lidé vybrali, co si tam vložili.Jenže nyní banky NEMAJÍ CO SI TAM LIDI VLOŽILI.pROTO TA KRIZE.A banky jsou se státem a šedými eminencemi v pozadí neboli elitami za jedno-Hlavně ovládat lidi.A krize je k tomu další dobrou příležitostí jak přiškrtit pod krkem celý svět v zájmu mocipánů a dál potichounku zavádět svoje otrokářské zájmy,)

Máme surovinový strop. Moc lidí na málo zlata.

Můžete namítnout, že zlata se vytěžilo za posledních 50 let více než za celá tisíciletí předtím, ale podívejte se kolik přibylo lidí a zejména kolik jich zbohatlo. A kdyby všichni chtěli zlato....

2 Ghi: Neobíhalo by přece masově samotné zlato(samozřejmě kromě těch lidí,co ho chtějí přímo držet a mezi bankami a státy)-ale je to krytá reálná hodnota(BARÁKY které nejsou přemístitelné ji asi zastat nemohou jak je vidno..)pro něco fiktivního-tedy např.peníze či poukázky,kredity-název je irelevantní.

To už tady bylo, ale dopadlo to tak, že poukázek bylo nakonec více než reálného zlata v trezorech. Kdo se z historie nepoučí, musí si ji zopakovat :-)

2 Ghi: ANo,souhlasím,"poukázet"či dolarů, eur, korun.. bylo a je nakonec DÍKY PODOVDU ZE STRANY STÁTU A BANK víc než reálií.Tam nastal problém.Dá se nějak bránit obalamucení lidí?Soukromou ražbou"poukázek"-peněz například?Jinak lidí je stále více na méně současných přírodních zdrojů obecně.To je jediný pádný faktor, který by měl působit inflačně(i na to méně zlata pro více lidí-kdyby se zvýšila poptávka-neboli trh se s tím vyrovná a srovná hodnoty-prostě VŽDY NASTOLOVÁNÍ DYNAMICKÉ ROVNOVÁHY-Porušení rovnováhy vnější podmínkou(akce) vyvolá děj(reakci)směřující ke zrušení účinku akce.Množství i zlata je nakonec méně důležité, neboť to pramálo ovlivní náklady na notebook nebo rohlík.Deflace má být stejně legitimní jako inflace(ovšem inflace toho druhu kterou jsem zmínil výše).Jako deflačním faktor by mohlo působit např.odstranění celních a jiných bariér, zvyšování produktivity obyvatel, včetně efektivity výroby atd.To by zároveň částečně anulovalo vzrůst počtu obyvatel planety, protože víc lidí sice víc potřebuje(a ze zdrojů spotřebuje),ale taky víc ví(jak se řiká)A MŮŽE VÍC UDĚLAT.)

To, že to tak Churchil označil neznamená, že měl pravdu :-)))