Akcie AKRO OPF ENERGET. - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 101 až 120

13.6.byla situace na nejvyssim soude asi takovahle:

dle Vašeho dotazu jsem lustrovala sp.zn. 35 Co 379,380/2005 i společnost AKRO, ale v naší databázi se dovolání do tohoto sporu prozatím nenachází. Zkuste se proto obrátit na soud I. stupně s dotazem, zda již NS dovolání zaslali, a jestliže ano, zda již mají potvrzenou zpáteční doručnku Nejvyšším soudem.

Pokud vezmeme v uvahu ze to liceni u mestkeho soudu bylo 22.11.2005 , tak to budto nekdo zdrzuje, nebo jsou nase soudy uplne k nicemu.

Vytunelování CS Fondů mělo podle policie kořeny u šéfů Motoinvestu - Pavla Tykače a Jana Dienstla. Údajné hlavní viníky policie vyslýchá a postupně obviňuje. Kromě Tykače s Dienstlem se nejnovější obvinění z podvodu za 1,3 miliardy týká ještě čtyř dalších mužů.

http://ekonomika.idnes.cz/policie-za-tunelem-cs-fondu-stal-motoinvest-fzq-/ekonomika.asp?c=A060811_122122_ekonomika_ven

11:45 - Policie odhalila údajné hlavní viníky kauzy vytunelovaných CS Fondů. Za mozky podvodu za cca 1,23 miliardy považuje bývalé šéfy finanční skupiny Motoinvest a někdejší muže z představenstva Plzeňské banky Pavla Tykače a Jana Dienstla. www.novinky.cz

Nejjistější by bylo odkoupit pohledávku zpět (názor z 28.11.05)

4. Ten scénář s druhým - opakovaným - podáním téže žaloby by nemusel být špatný.

Člověče dobrý, vždyť Vy tady diskutujete sám ze sebou v takových intencích, že je tomu jen velmi málo rozumět. Zkuste malinko polopaticky vysvětlit to, oč se zde snažíte, neboť alespoň pro nás posledních pár podílníku jde o bezesporu zajímavé téma. Díky!

3. Před dvěma lety, když se zde diskutovalo o důsledcích a přesných podmínkách postoupení pohledávky ze strany společnosti Akro na kyperskou firmu, jsem na tomto místě napsal: "Je bohužel nedostatek informací k prodeji pohledávky." -- Dnes mohu k témuž uvést: První věcí, kterou mi sdělí právník, když mu přednesu podstatu příštího sporu, je: "Počítejte s tím, že můžete ztratit aktivní legitimaci." Tento fakt se v tu chvíli stává významným rizikem, se kterým je nutno (!!!) dále pracovat. Tedy jej zohlednit relevantním způsobem: ošetřit v připravovaném právním textu. Pak je možno s klidným svědomím pracovat dále. ---------------------------- Tento postup v případě soudního sporu  i.s. Akro zastoupené předešlým právníkem při současném postoupení pohledávky zřejmě bohužel neproběhl. A pokud ano, nikoliv dostatečným způsobem. 

2. Nelze vyloučit, že v případě kýženého úspěchu Akra v dovolání či v druhé žalobě bude chtít výše popsaný loupežník dohodu s Akrem ohledně příjemce plnění z pohledávky za státem nad sumu ceny postoupení zpochybnit. A celý objem plnění ze strany státu získat jako postupník beze zbytku pro sebe.

Vycházíte ve své úvaze z nějakých konkrétních, již učiněných kroků, anebo je to pouze Vaše vlastní dedukce?

1. Je absolutní chybou a hrubou absolutní nezodpovědností zcela nedůvěryhodné anonymní firmy sídlící v daňovém ráji vstupovat do soudního řízení o náhradu škody státem jako vedlejší účastník na straně Akra. Podivně se schovávající majitel prázdné skořápky, totiž firmy Naval Architects Shipping, který sice disponuje stovkami milionů a možná miliardami Kč, ale přitom se bojí vystrčit ocas, tak znehodnocuje v očích zástupců státu i v očích soudců (!!!) legitimní a zcela oprávněné úsilí investiční společnosti Akro o náhradu škody.

§ 530 odst.1 Občanského zákoníku: "Kdo jinému jámu kopá, sám do ní padá."

A platí občanský zákoník pro obchodní spor?

to se jako už neobchoduje??? Cena je na nule??????

Na nule ne.Minimálně je tam 320,ale Akro se asi bojí,aby kurs nespadnul a příliš mnoho podílníků nepožádalo o odkup.To by teď koncem roku mělo negetivní dopad na poplatky za správu fondů.Proto dali zaracha.

Souhlasím s názorem, že pohledávka za Plzeňskou bankou a spor se státem jsou dvě různé věci. Majetek Plzeňské banky byl cca 1,2 mld Kč, vysouzená náhrada 2,6 mld i s úroky. Stát by musel zaplatit rozdíl mezi 2,6 mld a výši peněz, které by po konkurzu PLB zůstalo jako náhrada za uspokojení pohledávky CS fondů. Kyperská společnost Naval, která odkoupila od Akra pohledávku za 650 mil může max. obdržet cca 1,1 až 1,15 mld Kč podle toho kolik bylo věřitelů PLB. Rozhodnutí soudu je naprosto nesmyslné, soudci jsou státní zaměstnanci a budou dělat vše proto, aby stát nemusel platit. Pokud i dovolání k nejvyššímu soudu bude zamítavé, pak asi zbývá jenom žaloba na Českou republiku u mezinárodního soudu.

§ 530 odst.1 Občanského zákoníku:Na žádost postupníka může postupitel vymáhat postoupený nárok sám svým jménem na účet postupníka. Jestliže postoupení pohledávky bylo oznámeno nebo prokázáno dlužníkovi (§ 526), může postupitel pohledávku vymáhat pouze v případě, že ji nevymáhá postupník a postupitel prokáže dlužníkovi souhlas postupníka s tímto vymáháním. - Podle soudců se tomu česky říká "ztráta aktivní legitimace z důvodu prodeje pohledávky".

Možná to je nutné.Při takovýchto částkách nebývá nic náhoda.Třeba je to zinscenováno tak,že Akro už vše jen prohraje a pohledávku od PLBa a pak i od státu shrábne Naval.Teď už by Akru pomohlo asi jen koupit pohledávku od Navalu zpět, za částku odpovídající náhradě z konkursu PLBa s tím, že zaplaceno by Naval dostal, až peníze Akro od PLBa dostane.Pak by se Akru vrátila legitimita a pohledávka za státem by mu byla přiklepnuta.Jesli to tak Akro neudělá a prohraje(což by asi bylo jisté), bude jasné,že to tak bylo zinscenováno předem v neprospěch Akra a podílníků(takže další tunel).Pak by asi nebylo od věci někoho zažalovat.On by z toho ale stejně vyklouznul, takže raději rovnou zastřelit.

Problém je ten, že byla postoupena pohledávka za PLB a to se státem nemá nic společnýho. V tom je to rozhodnutí soudkyně špatné, zvažuji že podám stížnost Ministru spravedlnosti na neprofesionalitu soudkyně. PLB není a nikdy nebyla schopná celou pohledávku CS zaplatit, a proto zbytek vůči státu nemůže být zpochybněn!!!

Tomu nerozumiem, mozete to nekdo prelozit do srozumitelneho jazyka?

Pozastavení vydávání a odkupování podílových listů fondů AKRO globální akciový fond, otevřený podílový fond AKRO investiční společnost, a. s., AKRO fond progresivních společností, otevřený podílový fond AKRO investiční společnost, a. s. a AKRO balancovaný fond, otevřený podílový fond AKRO investiční společnost, a. s.Hlavním důvodem pozastavení obchodů s podílovými listy výše uvedených fondů je ochrana práv podílníků těchto fondů souvisejících s náhradou škody, která fondům vznikla v roce 1997, dále pak vyčíslení a zaúčtování nákladů souvisejících s vedením soudního sporu dotčených fondů a stanovení nových hodnot podílových listů.Dne 22.11.2005 byl vyhlášen rozsudek Městského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto o odvolání České republiky proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25.1. 2005 č.j.: 21 C 44/2000. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22.11.2005 byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 změněn tak, že žaloba na náhradu škody vůči České republice byla zamítnuta.Vzhledem k tomuto rozsudku představenstvo společnosti AKRO investiční společnost, a. s. rozhodlo dne 23.11.2005, v 9:05 hodin, o Pozastavení vydávání a odkupování podílových listů fondů AKRO globální akciový fond, AKRO fond progresivních společností, a AKRO balancovaný fond, otevřený podílový fond, AKRO investiční společnost, a. s. na dobu dvou (2) měsíců.