Akcie SPOLEK CHEM.HUT.V. - Diskuze, názory, doporučení a hodnocení , příspěvky 251 až 300

Tuto částku musí CEP podle verdiktu českobudějovického krajského soudu vrátit do majetku zkrachovalé petrochemické firmy Via Chem Group. Sdružení je totiž získalo necelý rok předtím, než na sebe předlužená společnost v lednu 2014 sama podala návrh na insolvenci, a tím tak podle soudu bylo zvýhodněné na úkor ostatních věřitelů.

Mezi ně patří např. radnice Prahy 6 a 10 či města Sokolov a Lázně Bohdaneč, které bezcenné dluhopisy Via Chemu nakoupily za desítky miliónů přes dnes už také neexistujícího obchodníka s cennými papíry Key Investments. Někteří dodnes neviděli zpět ani korunu. Celkem Via Chem dluží 1,6 miliardy, majetek firmy ale nepřesahuje 800 miliónů korun.

Měli štěstí

Podle verdiktu českobudějovického soudu, který má Právo k dispozici, CEP nakoupilo čtyři dluhopisy Via Chemu, každý v hodnotě sto tisíc korun.Via Chem je však v dubnu 2013 odkoupil zpět za plnou cenu. Stalo se tak na základě
dohody CEP s tehdejším vedením, tedy Erhardem Procházkou a Vladimírem Sisákem.

Kdyby je žádalo až v rámci insolvence, mělo by podle žalobce nárok pouze na čtvrtinu. Peníze navíc dostalo zpět v době, kdy Via Chem dlužil některým firmám už po lhůtě splatnosti.

„Tento úkon (odkup dluhopisů – pozn. red.) dlužník učinil v době, kdy se nacházel v úpadku, neboť dle tvrzení žalobce měl více věřitelů s pohledávkami splatnými více než třicet dnů, které dlužník těmto věřitelům po dobu delší než tři měsíce nesplácel,“ konstatoval v rozsudku budějovický samosoudce Ondřej Ludvík.

Jde o vůbec první rozsudek v kauze kolem zmíněné firmy, v níž protikorupční policie od května stíhá kvůli zmanipulované insolvenci Via Chemu celkem čtrnáct lidí, mezi nimi i ústeckého finančníka Petra Sisáka, jeho otce Vladimíra či advokáta Iva Halu.

Žalobu na CEP podala insolvenční správkyně Vladimíra Jechová Vápeníková, která však byla v souvislosti s insolvenčním řízením Via Chemu obviněná z přijetí úplatku, pro podvod či z praní špinavých peněz. Soud ji již odvolal z funkce a vyměnil za firmu AS Zizlavsky, v. o. s.

Musí vrátit své peníze

Budějovický soud přihlédl k tomu, že podle insolvenčního zákona lze zpochybnit všechny transakce a smlouvy uzavřené do roka před vyhlášením insolvence. Sdružení CEP navíc soudce Ludvík nařídil, aby uhradilo kromě zmíněných 400 tisíc korun dalších téměř 36 tisíc za náklady řízení a k tomu ještě soudní poplatek dva tisíce korun.

„Prohráli jsme spor o naše vlastní prostředky. CEP na rozdíl od jiných subjektů v té kauze nikdy nedisponoval, a ani tedy neinvestoval peníze daňových poplatníků,“ řekl k tomu ve čtvrtek Právu Petr Macinka z Institutu Václava Klause.

Verdikt není pravomocný a Macinka naznačil, že sdružení se proti němu odvolá k pražskému vrchnímu soudu.

„Soud podle našeho názoru nepochopil podstatu celého případu, a tak v tuto chvíli zvažujeme odvolání,“ potvrdil advokát CEP Marek Plajer.

Výkonný ředitel občanského sdružení CEP Jan Skopeček (ODS) už dříve v médiích uvedl, že centrum jako věřitel podle něj není a nemůže být odpovědné za postup dlužníka vůči ostatním věřitelům.

V týmu tak v důsledku tohoto bezprecedentního kroku vyšetřovatele už není nikdo, kdo by byl u velmi složité kauzy týkající se údajně zmanipulovaných insolvenčních řízení od jejího začátku. Hlavní vyšetřovatel zhruba dvouletou práci na případu minulý týden opustil s tím, že se oficiálně prohlásil za podjatého.

Vyplývá to z jím vyhotoveného usnesení, kterým své rozhodnutí minulý čtvrtek oficiálně založil do spisu a které má Právo k dispozici. Jeho tón je nezvykle velmi ostrý a vypovídá o vážných sporech protikorupčních detektivů s pražským vrchním státním zastupitelstvím vedeným Lenkou Bradáčovou a zejména pak s dozorovým žalobcem kauzy Adamem Borgulou.

„Nelze vést účinné vyšetřování, když ze strany hlavního vyšetřovatele absentuje elementární důvěra v postup dozorového státního zástupce a kdy se naopak lze domnívat, že postup státního zástupce je motivován nikoliv řádným vyšetřením trestní věci, nýbrž něčím jiným,“ konstatuje Hřebíček v neobvyklém dokumentu.

Obětní beránek kvůli únikům?

Naznačil přitom, že žalobce je podle něj veden spíše snahou udělat „silou“ z protikorupční policie obětního beránka v souvislosti s úniky informací, které kauzu provázely.

Generální inspekce mj. prověřuje, zda kontroverznímu finančníkovi někdo nedal echo o chystaném zatýkání v lednu, protože den před jeho spuštěním náhle zmizel s Halou na Slovensko. Inspekce v souvislosti s hledáním tzv. krtka dosud na nikoho konkrétního neukázala. Nicméně právě tento možný „průsak“ ze spisu stál jako jeden z hlavních důvodů za odvoláním většiny členů původního týmu, o kterém Právo informovalo v únoru. [celá zpráva]

Už tak velmi napjaté vztahy mezi policisty a státním zastupitelstvím se razantním zásahem do týmu dostaly na bod mrazu. „Atmosféra je velmi dusná, dalo by se to popsat jako otevřená válka,“ řekl k tomu Právu pod podmínkou zachování anonymity zdroj blízký vyšetřování.

Osobní averze

Ostatně sám Hřebíček ve svém usnesení, kterým se z dalšího vyšetřování pro podjatost vyloučil, uvádí jako hlavní důvod svého kroku „osobní averzi“ vůči způsobu, jakým Borgula řízení vede. Naznačuje také, že důsledkem postupu státního zastupitelství může být krach celé stěžejní kauzy.

„Osobně se odmítám podílet na postupu JUDr. Borguly, kdy se trestní věc, na které jsme já a moji kolegové téměř dva roky pracovali, ve své nejdůležitější fázi bortí,“ uvedl Hřebíček v usnesení s tím, že svou rezignací chce umožnit návrat k řádnému šetření kauzy, která je podle něj v novodobých tuzemských dějinách ojedinělá.

Žalobce kritiku odmítá

Borgula ve svém prohlášení pro Právo kritiku Hřebíčka odmítl a konstatoval, že své pravomoci uplatňoval vždy v souladu s trestním řádem a s cílem rozkrýt vyšetřované zločiny a jejich pachatele.

„Dle trestního řádu je státní zástupce pánem přípravného řízení a z toho pak vyplývají konkrétní práva a povinnosti. Na této skutečnosti nezmění nic ani subjektivní názor kteréhokoliv policisty na postup státního zástupce,“ konstatoval Borgula.

Vedení protikorupční policie se k celé věci odmítlo prostřednictvím mluvčího útvaru Jaroslava Ibeheje jakkoliv vyjádřit. Co bude s kauzou dál, zatím není jasné, podle Bradáčové bude nyní dozorující žalobce Hřebíčkovo usnesení přezkoumávat.

„Pokud ho shledá nezákonným, bude zrušeno,“ naznačila další postup Bradáčová. Je tedy možné, že kauza se Hřebíčkovi na základě postoje žalobce opět vrátí.

...